上訴人（原審被告）蘄春縣付畈老年公寓。
法定代表人蔡德榮，該公寓負責人。
委托代理人王宇明，湖北太圣律師事務所律師。代理權限為特別授權。
被上訴人（原審原告）張某某，務工。系死者朱福安之子。
被上訴人（原審原告）朱某某.
上列二被上訴人的共同委托人梅斌，蘄春縣劉河鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。代理權限為特別授權。

上訴人蘄春縣付畈老年公寓為與被上訴人張某某、朱某某生命權糾紛一案，不服湖北省蘄春縣人民法院（2014）鄂蘄春民一初字第00852號民事判決，向本院提起上訴。本院2015年5月27日受理后，依法組成由審判員張焱奇擔任審判長、審判員傅焰明、樊勁松參加的合議庭，并于2015年6月18日公開開庭進行了審理。上訴人蘄春縣付畈老年公寓的法定代表人蔡德榮及其委托代理人王宇明，被上訴人張某某、朱某某及其委托代理人梅斌均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審查明：2014年2月22日，朱某某（丙方）以其父朱福安為乙方與蘄春縣付畈老年公寓（甲方）續(xù)訂代養(yǎng)人員入住協(xié)議書，并交納了撫養(yǎng)費。該協(xié)議約定：乙方確定為自理級護理，甲方的權利與義務約定了“乙方患病需去醫(yī)院治療時，甲方應及時通知丙方。病情危急時，經丙方同意甲方有權就近實施醫(yī)療處置……”，丙方的權利義務約定“甲方認為乙方應去院外醫(yī)院就醫(yī)時，應通知乙方并與丙方取得聯系。丙方有義務按甲方要求將乙方送往醫(yī)院治療，否則，由此產生的一切責任由丙方承擔”，違約責任約定“因甲方工作人員的嚴重疏忽，致使乙方在院期間產生食物中毒或其他明顯的身體健康損害結果時，甲方應視過錯程度承擔合理的賠償責任”等內容。其中免責條款還約定“……因乙方未經甲方工作人員允許、幫助，擅自實施個人行為或參加活動時發(fā)生的包含生命、身體、健康在內的一切主動或被動損害結果，其后果和責任均應由乙方自行承擔”。
2014年2月28日，朱福安要求外出，蘄春縣付畈老年公寓未允許，朱福安便將皮帶、秋衣、秋褲連接好從二樓窗戶往外吊下時，不慎摔至地面受傷，被人發(fā)現后，由工作人員抱至公寓內，隨即報警，并電話通知朱某某、張某某來公寓將朱福安送至醫(yī)院治療，但朱某某、張某某打電話詢問了朱福安傷勢，均未及時將朱福安送醫(yī)院救治。期間，蘄春縣付畈老年公寓請附近的周姓醫(yī)生對朱福安進行了簡單治療，但朱福安病情逐漸惡化，于2014年3月3日死亡。蘄春縣公安局對朱福安的死亡原因委托武漢大學醫(yī)學院司法鑒定所進行了鑒定，該司法鑒定所于2014年3月18日作出武醫(yī)法（2014）病檢字第37號司法鑒定檢驗報告書，結論為1、朱福安因高墜傷形成多根肋骨骨折、血氣胸死亡，2、朱福安自身疾病是輔助死亡原因；傷后救治不及時與死亡之間存在一定因果關系。后朱某某、張某某提起訴訟，請求判令蘄春縣付畈老年公寓賠償損失475389元的70%即332772元。
另查，朱福安系蘄春縣劉河鎮(zhèn)居民委員會居民，住蘄春縣劉河鎮(zhèn)劉河政府路04號，戶口性質屬家庭戶。
原審認為，蘄春縣付畈老年公寓經民政部門批準具有養(yǎng)老服務資質，雙方間的養(yǎng)老服務合同合法有效，雙方均應按法律法規(guī)和合同約定履行義務。2014年2月28日朱福安欲外出從公寓二樓窗戶往下吊時摔至地面受傷，與朱福安采取不當方式執(zhí)意外出并忽視自身安全具有重大因果關系，但蘄春縣付畈老年公寓作為養(yǎng)老服務機構，對被代養(yǎng)人疏于管理亦具有一定因果關系。朱福安受傷后，蘄春縣付畈老年公寓履行了就近請醫(yī)生進行治療和通知朱某某、張某某來公寓送朱福安去醫(yī)院救治的合同義務，朱某某、張某某未及時送朱福安去醫(yī)院救治存在過錯，但蘄春縣付畈老年公寓在朱福安傷情惡化的情況下，作為養(yǎng)老服務機構仍應具有及時送朱福安至醫(yī)院進行救治的法定義務，蘄春縣付畈老年公寓的不作為亦具有相應過錯。結合武醫(yī)法（2014）病檢字第37號司法鑒定檢驗報告，及雙方的過錯程度，朱某某、張某某應承擔朱福安死亡后果的主要責任，蘄春縣付畈老年公寓應承擔朱福安死亡后果的次要責任，雙方責任比例分別為70%與30%。對雙方在入住協(xié)議書中約定的免責條款，屬蘄春縣付畈老年公寓利用自身行業(yè)優(yōu)勢，免除自己責任，加重對方責任，該條款不具有法律效力，蘄春縣付畈老年公寓據此辯解其應免責的理由不予采納。
對朱福安死亡導致的損失認定為①死亡賠償金：因朱福安系蘄春縣劉河鎮(zhèn)居民委員會居民，住所地為劉河鎮(zhèn)政府路，應按城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金，另朱福安死亡時已年滿69歲，其死亡賠償金應計算為（20840元／年×（20－9）年］229240元。②喪葬費為17589.50（35179元÷2）元。③法醫(yī)鑒定費認定為7000元。上述①②③項合計款253829.50元，由蘄春縣付畈老年公寓承擔30%即76148.85元，其余部分損失由朱某某、張某某自負。對朱某某、張某某主張的精神撫慰金，本院酌定為10000元。對朱某某、張某某主張的誤工費、交通費，因其未提供相應證據證明，本院不予支持。綜上，蘄春縣付畈老年公寓共應賠償朱某某、張某某因朱福安死亡造成的損失86148.85元。判決：一、由蘄春縣付畈老年公寓賠償張某某、朱某某因朱福安死亡造成的損失86148.85元，并限于本判決生效后十日內履行完畢。二、駁回張某某、朱某某的其他訴訟請求。

本案當事人爭議的焦點為蘄春縣付畈老年公寓應否在本案承擔賠償責任。本院認為：一、蘄春縣付畈老年公寓作為養(yǎng)老服務機構，在自理級代養(yǎng)老人朱福安于正常休息時段要求外出時不予允許，客觀上限制其人身自由，同時，訴訟過程中，對于限制老人外出的原因不能作出合理解釋，在本案損害的起因上存在過錯，且未做好老人的安撫工作疏于管理，以致老人強行從二樓窗戶往外吊下時受傷；二、在朱福安傷情危重，面臨死亡威脅時，未能以代養(yǎng)老人的生命安全為已任，及時送朱福安去醫(yī)院搶救，其不作為對本案損害后果的發(fā)生存在過錯。綜上，蘄春縣付畈老年公寓對本案損害的發(fā)生存在過錯，依法應承擔相應的賠償責任。原審根據雙方當事人的過錯程度，認定蘄春縣付畈老年公寓承擔本案30%的賠償責任，并無不當，本院予以支持。蘄春縣付畈老年公寓的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1900元，由上訴人蘄春縣付畈老年公寓負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　張焱奇 審判員　　傅焰明 審判員　　樊勁松

書記員：吳慧娟