張某某
梅斌代理權(quán)限特別授權(quán)
朱某某
蘄春縣付畈老年公寓
王宇明（湖北太圣律師事務(wù)所）

原告張某某，務(wù)工人員。
原告朱某某。
二原告共同委托代理人梅斌。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告蘄春縣付畈老年公寓。
法定代表人蔡德榮，該公寓
負(fù)責(zé)人。
委托代理人王宇明，湖北太圣律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告張某某、朱某某訴被告蘄春縣付畈老年公寓生命權(quán)糾紛一案，本院于2014年5月14日立案受理后，依法由審判員王又林、田剛、人民陪審員胡全友組成合議庭于2014年7月14日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某某、朱某某及委托代理人梅斌，被告蘄春縣付畈老年公寓法定代表人蔡德榮及委托代理人王宇明均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，二原告與被告簽訂代養(yǎng)人員入住協(xié)議書(shū)，二原告將其父朱福安送入被告處代養(yǎng)，被告經(jīng)民政部門(mén)批準(zhǔn)具有養(yǎng)老服務(wù)資質(zhì)，雙方間的養(yǎng)老服務(wù)合同合法有效，雙方均應(yīng)按法律法規(guī)和合同約定履行義務(wù)。被代養(yǎng)人朱福安應(yīng)按約定遵守被告方的管理制度，被告應(yīng)對(duì)被代養(yǎng)人朱福安履行養(yǎng)老服務(wù)和管理義務(wù)。2014年2月28日朱福安欲外出從公寓二樓窗戶往下吊時(shí)摔至地面受傷，與朱福安采取不當(dāng)方式執(zhí)意外出并忽視自身安全具有重大因果關(guān)系，但被告作為養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu)，對(duì)被代養(yǎng)人疏于管理亦具有一定因果關(guān)系。在朱福安受傷后，被告履行了就近請(qǐng)醫(yī)生進(jìn)行簡(jiǎn)單治療和通知二原告來(lái)公寓送朱福安到醫(yī)院救治的合同義務(wù)，二原告未及時(shí)來(lái)公寓送朱福安去醫(yī)院救治存在過(guò)錯(cuò)，但被告在朱福安傷情惡化的情況下，作為養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu)仍應(yīng)具有及時(shí)送朱福安到醫(yī)院進(jìn)行救治的法定義務(wù)，被告的不作為亦具有相應(yīng)過(guò)錯(cuò)。結(jié)合武醫(yī)法（2014）病檢字第37號(hào)司法鑒定檢驗(yàn)報(bào)告，朱福安系因高墜形成多根肋骨骨折、血?dú)庑厮劳?，另朱福安自身疾病是輔助死亡原因，傷后救治不及時(shí)與死亡之間存在一定因果關(guān)系，據(jù)此本院認(rèn)為朱福安采取不當(dāng)方式導(dǎo)致其多根肋骨骨折、血?dú)庑嘏c其自身疾病相結(jié)合是其死亡的主要原因，其責(zé)任應(yīng)由二原告負(fù)擔(dān)，但被告疏于管理與未及時(shí)將朱福安送醫(yī)院進(jìn)行救治與朱福安死亡也具有相應(yīng)因果關(guān)系。本院結(jié)合雙方的過(guò)錯(cuò)程度，認(rèn)定二原告應(yīng)承擔(dān)朱福安死亡后果的主要責(zé)任，被告應(yīng)承擔(dān)朱福安死亡后果的次要責(zé)任，雙方責(zé)任比例為70%與30%。對(duì)雙方在入住協(xié)議書(shū)中約定的免責(zé)條款，屬被告利用自身行業(yè)優(yōu)勢(shì)，免除自己責(zé)任，加重對(duì)方責(zé)任，該條款應(yīng)不具有法律效力，被告據(jù)此辯解其應(yīng)免責(zé)的理由不予采納。
對(duì)朱福安死亡導(dǎo)致的損失認(rèn)定為:①死亡賠償金:因朱福安系蘄春縣劉河鎮(zhèn)居民委員會(huì)居民，住所地為劉河鎮(zhèn)政府路，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金，另朱福安死亡時(shí)已年滿69歲，其死亡賠償金應(yīng)計(jì)算為（20840元×（20－9）年］229240元。②喪葬費(fèi)為（35179元÷2）17589.50元。③法醫(yī)鑒定費(fèi)認(rèn)定為7000元。上述①②③項(xiàng)合計(jì)款253829.50元，由被告承擔(dān)30%即76148.85元，其余部分損失由二原告自負(fù)。對(duì)原告主張的精神撫慰金，應(yīng)根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)程度，受害人的損害后果及本院所在地平均生活費(fèi)水平進(jìn)行認(rèn)定，本院酌定被告賠償二原告精神撫慰金10000元。對(duì)原告主張的誤工費(fèi)、交通費(fèi)，因二原告未提供相應(yīng)證據(jù)證明，本院不予支持。綜上，被告共應(yīng)賠償二原告因朱福安死亡造成的損失86148.85元。
經(jīng)本院依法主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人未能達(dá)成一致意見(jiàn)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條、第二十七條、第二十九條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條、第十條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告蘄春縣付畈老年公寓賠償原告張某某、朱某某因朱福安死亡造成的損失86148.85元，并限于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告張某某、朱某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6292元，由被告蘄春縣付畈老年公寓負(fù)擔(dān)1888元，原告張某某、朱某某共同負(fù)擔(dān)4404元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交上訴案件上訴費(fèi)，款匯黃岡市中級(jí)人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，二原告與被告簽訂代養(yǎng)人員入住協(xié)議書(shū)，二原告將其父朱福安送入被告處代養(yǎng)，被告經(jīng)民政部門(mén)批準(zhǔn)具有養(yǎng)老服務(wù)資質(zhì)，雙方間的養(yǎng)老服務(wù)合同合法有效，雙方均應(yīng)按法律法規(guī)和合同約定履行義務(wù)。被代養(yǎng)人朱福安應(yīng)按約定遵守被告方的管理制度，被告應(yīng)對(duì)被代養(yǎng)人朱福安履行養(yǎng)老服務(wù)和管理義務(wù)。2014年2月28日朱福安欲外出從公寓二樓窗戶往下吊時(shí)摔至地面受傷，與朱福安采取不當(dāng)方式執(zhí)意外出并忽視自身安全具有重大因果關(guān)系，但被告作為養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu)，對(duì)被代養(yǎng)人疏于管理亦具有一定因果關(guān)系。在朱福安受傷后，被告履行了就近請(qǐng)醫(yī)生進(jìn)行簡(jiǎn)單治療和通知二原告來(lái)公寓送朱福安到醫(yī)院救治的合同義務(wù)，二原告未及時(shí)來(lái)公寓送朱福安去醫(yī)院救治存在過(guò)錯(cuò)，但被告在朱福安傷情惡化的情況下，作為養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu)仍應(yīng)具有及時(shí)送朱福安到醫(yī)院進(jìn)行救治的法定義務(wù)，被告的不作為亦具有相應(yīng)過(guò)錯(cuò)。結(jié)合武醫(yī)法（2014）病檢字第37號(hào)司法鑒定檢驗(yàn)報(bào)告，朱福安系因高墜形成多根肋骨骨折、血?dú)庑厮劳?，另朱福安自身疾病是輔助死亡原因，傷后救治不及時(shí)與死亡之間存在一定因果關(guān)系，據(jù)此本院認(rèn)為朱福安采取不當(dāng)方式導(dǎo)致其多根肋骨骨折、血?dú)庑嘏c其自身疾病相結(jié)合是其死亡的主要原因，其責(zé)任應(yīng)由二原告負(fù)擔(dān)，但被告疏于管理與未及時(shí)將朱福安送醫(yī)院進(jìn)行救治與朱福安死亡也具有相應(yīng)因果關(guān)系。本院結(jié)合雙方的過(guò)錯(cuò)程度，認(rèn)定二原告應(yīng)承擔(dān)朱福安死亡后果的主要責(zé)任，被告應(yīng)承擔(dān)朱福安死亡后果的次要責(zé)任，雙方責(zé)任比例為70%與30%。對(duì)雙方在入住協(xié)議書(shū)中約定的免責(zé)條款，屬被告利用自身行業(yè)優(yōu)勢(shì)，免除自己責(zé)任，加重對(duì)方責(zé)任，該條款應(yīng)不具有法律效力，被告據(jù)此辯解其應(yīng)免責(zé)的理由不予采納。
對(duì)朱福安死亡導(dǎo)致的損失認(rèn)定為:①死亡賠償金:因朱福安系蘄春縣劉河鎮(zhèn)居民委員會(huì)居民，住所地為劉河鎮(zhèn)政府路，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金，另朱福安死亡時(shí)已年滿69歲，其死亡賠償金應(yīng)計(jì)算為（20840元×（20－9）年］229240元。②喪葬費(fèi)為（35179元÷2）17589.50元。③法醫(yī)鑒定費(fèi)認(rèn)定為7000元。上述①②③項(xiàng)合計(jì)款253829.50元，由被告承擔(dān)30%即76148.85元，其余部分損失由二原告自負(fù)。對(duì)原告主張的精神撫慰金，應(yīng)根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)程度，受害人的損害后果及本院所在地平均生活費(fèi)水平進(jìn)行認(rèn)定，本院酌定被告賠償二原告精神撫慰金10000元。對(duì)原告主張的誤工費(fèi)、交通費(fèi)，因二原告未提供相應(yīng)證據(jù)證明，本院不予支持。綜上，被告共應(yīng)賠償二原告因朱福安死亡造成的損失86148.85元。
經(jīng)本院依法主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人未能達(dá)成一致意見(jiàn)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條、第二十七條、第二十九條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條、第十條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告蘄春縣付畈老年公寓賠償原告張某某、朱某某因朱福安死亡造成的損失86148.85元，并限于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告張某某、朱某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6292元，由被告蘄春縣付畈老年公寓負(fù)擔(dān)1888元，原告張某某、朱某某共同負(fù)擔(dān)4404元。

審判長(zhǎng)：王又林
審判員：田剛
審判員：胡全友

書(shū)記員：王嘉燁