原告：張蓓，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：范瑤瑤，上海市白玉蘭律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：許婷婷，上海市白玉蘭律師事務(wù)所律師。
　　被告：浩歌實(shí)業(yè)(上海)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：章浩，總裁。
　　第三人：上海日欣汽車配件制造有限公司，住所地上海市青浦區(qū)白鶴鎮(zhèn)天一路XXX號(hào)XXX、XXX、XXX幢。
　　法定代表人：顧林華，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王堅(jiān)，男。
　　第三人：上海瑞象裝飾工程有限公司，住所地上海市閔行區(qū)紫秀路XXX號(hào)XXX號(hào)樓1A。
　　法定代表人：張永保，總經(jīng)理。
　　原告張某某被告浩歌實(shí)業(yè)(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱浩歌公司)、第三人上海日欣汽車配件制造有限公司(以下簡(jiǎn)稱日欣公司)、第三人上海瑞象裝飾工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱瑞象公司)申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2016年12月1日以(2016)滬0118民初13531號(hào)立案后，于2017年10月31日作出(2016)滬0118民初13531號(hào)民事判決，因原告張蓓不服該判決提起上訴，上海市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理后于2018年4月24日裁定撤銷原判決、發(fā)回重審。本院于2018年5月28日立案受理重審案件，并依法組成合議庭適用普通程序?qū)徖?。本案?018年9月19日第一次公開開庭進(jìn)行了審理，原告張蓓之委托訴訟代理人范瑤瑤、被告浩歌公司之法定代表人章浩到庭參加訴訟；第三人日欣公司經(jīng)本院公告?zhèn)鲉疚吹酵?，第三人瑞象公司?jīng)本院傳票傳喚未到庭。本案于2018年12月13日第二次公開開庭進(jìn)行了審理，原告張蓓之委托訴訟代理人范瑤瑤、被告浩歌公司之法定代表人章浩及第三人日欣公司之委托訴訟代理人王堅(jiān)到庭參加訴訟；第三人瑞象公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張蓓向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令原告張蓓對(duì)第三人日欣公司名下位于青浦區(qū)白鶴鎮(zhèn)天一路XXX號(hào)房屋不負(fù)擔(dān)租賃權(quán)予以變現(xiàn)。事實(shí)和理由：張某某日欣公司因借款合同糾紛而涉訴，經(jīng)(2015)青民二(商)初字第1897號(hào)民事判決，確認(rèn)張蓓自2015年5月11日起對(duì)日欣公司名下位于青浦區(qū)白鶴鎮(zhèn)天一路XXX號(hào)房屋享有抵押權(quán)，并判令日欣公司應(yīng)歸還張蓓借款并償付違約金等。執(zhí)行期間，浩歌公司提出執(zhí)行異議，認(rèn)為其對(duì)涉案房產(chǎn)享有租賃權(quán)。經(jīng)(2016)滬0118執(zhí)異115號(hào)裁定，支持了浩歌公司的異議請(qǐng)求。張蓓對(duì)浩歌公司主張的租賃權(quán)存有異議，浩歌公司提供的租賃合同中約定租賃期限長(zhǎng)達(dá)20年也未進(jìn)行備案登記，且據(jù)浩歌公司所稱已付清全部租金，不符合常理；浩歌公司稱以日欣公司拖欠的款項(xiàng)抵償部分租金及以其他主體之間的劃付款項(xiàng)支付了剩余租金，證據(jù)不充分；租賃合同約定租金合計(jì)為人民幣1,000萬(wàn)元，明顯低于同時(shí)期同地段同面積房產(chǎn)租賃的市場(chǎng)價(jià)，并且沒有任何遞增或調(diào)整，不符合租金逐年遞增的商業(yè)慣例；雙方約定租金一年內(nèi)付清，違背了房屋租金按月、按季或按年分期支付的商業(yè)慣例，也違背了租賃的商業(yè)目的。20年租金一次性支付完畢，其他任何第三方無(wú)法享有包括收取租金的任何權(quán)利，浩歌公司與日欣公司惡意串通規(guī)避執(zhí)行的目的非常明顯；浩歌公司所稱的租賃期限自2013年11月15日開始，浩歌公司長(zhǎng)期未采取積極措施，但在張某某日欣公司之間的訴訟判決生效后即提出了仲裁，要求日欣公司開具租金發(fā)票。仲裁裁決雖支持了浩歌公司的請(qǐng)求，但不排除浩歌公司與日欣公司惡意串通以規(guī)避案件執(zhí)行；張蓓未參與仲裁案件的審理，仲裁裁決也未就抵押權(quán)進(jìn)行闡述與認(rèn)定，該仲裁認(rèn)定的事實(shí)不能約束張蓓，也不能適用于本案；浩歌公司無(wú)充分證據(jù)證明在張蓓的抵押權(quán)設(shè)立之前與日欣公司簽訂了合法有效的租賃合同且實(shí)際占有涉案房產(chǎn)，無(wú)權(quán)享有負(fù)擔(dān)租賃權(quán)變現(xiàn)的權(quán)利，故張蓓提起本案訴訟。
　　被告浩歌實(shí)業(yè)(上海)有限公司辯稱：浩歌公司與日欣公司之間的租賃合同關(guān)系已由生效仲裁文書予以確認(rèn)，張蓓的主張僅為猜測(cè)而無(wú)相應(yīng)證據(jù)證明，故不同意張蓓的訴訟請(qǐng)求。
　　第三人上海日欣汽車配件制造有限公司述稱：2013年11月15日的《租賃合同》以及2013年3月1日《權(quán)利轉(zhuǎn)讓及授權(quán)書》真實(shí)性沒有異議，均是日欣公司法定代表人顧林華操辦簽署的。但，日欣公司與浩歌公司之間不存在實(shí)質(zhì)上的租賃關(guān)系，是為顧林華與浩歌公司法定代表人章浩個(gè)人之間借款作名義上的保障。系爭(zhēng)房屋是日欣公司向案外人收購(gòu)而來(lái)，收購(gòu)來(lái)時(shí)即已有瑞象公司承租在里面使用。因?yàn)轭櫫秩A個(gè)人向章浩個(gè)人借款了約一千萬(wàn)元(其中部分借款約300萬(wàn)元是章浩打到日欣公司賬戶上的)，章浩要求以系爭(zhēng)房屋和日欣公司簽訂租賃合同，以租賃合同的形式來(lái)保障章浩的個(gè)人債權(quán)。事實(shí)上，日欣公司收購(gòu)系爭(zhēng)房屋后，未曾收過(guò)分文租金；一開始是因日欣公司與房屋原權(quán)利人尚有款項(xiàng)未結(jié)清，后來(lái)是浩歌公司向瑞象公司收取租金了；至于浩歌公司與瑞象公司有無(wú)簽訂租賃合同的事宜不清楚，瑞象公司支付的款項(xiàng)也是歸還章浩個(gè)人的借款，日欣公司也從未與瑞象公司解除租賃合同。顧林華或日欣公司與浩歌公司之間從未真正履行過(guò)2013年11月15日的租賃合同，雙方之間就是原來(lái)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。因顧林華向章浩的一千多萬(wàn)元借款，章浩、浩歌公司將與日欣公司及其他兩個(gè)公司名下的房產(chǎn)都簽訂了租賃合同；而事實(shí)上顧林華已經(jīng)還清一千多萬(wàn)元的債務(wù)，外加上三處房屋的租金收益，不僅還清還多還了。此外，章浩及浩歌公司為保障此一千多萬(wàn)元的債權(quán)，還利用章浩名下的另一家公司與顧林華簽訂了珠寶買賣合同，顧林華未收到任何珠寶，卻被安徽巢湖法院判令歸還兩千多萬(wàn)元的貨款。為此，顧林華已經(jīng)一并向青浦公安機(jī)關(guān)報(bào)案，但至今未被立案。
　　第三人上海瑞象裝飾工程有限公司庭后述稱：2009年或2011年左右瑞象公司開始向日本人開設(shè)的日欣公司承租房屋，租賃合同好像是三年一簽的。與日欣公司的租賃合同快到期時(shí)，日欣公司稱浩歌公司要長(zhǎng)租房屋，所以日欣公司與浩歌公司簽訂了20年期合同，瑞象公司與浩歌公司簽訂了10年期合同，此后租金和水電費(fèi)都是瑞象公司支付給浩歌公司的。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
　　張蓓對(duì)涉案房產(chǎn)即青浦區(qū)白鶴鎮(zhèn)天一路XXX號(hào)房屋的抵押權(quán)與日欣公司于2015年5月11日辦理了登記備案手續(xù)，債權(quán)數(shù)額為3,240萬(wàn)元，債務(wù)履行期限為2015年5月7日至2025年5月6日止。2015年9月21日，本院立案受理了張蓓訴日欣公司、顧林華民間借貸糾紛一案，并于2016年1月11日作出了(2015)青民二(商)初字第1897號(hào)民事判決書，判令日欣公司應(yīng)歸還張蓓借款本金27,695,307元、償付利息損失、律師代理費(fèi)等，并判令如日欣公司屆期不履行付款義務(wù)的，張蓓對(duì)日欣公司名下的坐落于本區(qū)白鶴鎮(zhèn)天一路XXX號(hào)的第1至4幢房屋享有優(yōu)先受償權(quán)，另判令顧林華對(duì)上述物的擔(dān)保以外的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。2016年2月28日，張蓓依據(jù)該生效法律文書向本院申請(qǐng)執(zhí)行，本院以(2016)滬0118執(zhí)1235號(hào)立案執(zhí)行。執(zhí)行中，本院于2016年6月14日依法查封日欣公司名下位于青浦區(qū)白鶴鎮(zhèn)天一路XXX號(hào)的房產(chǎn)，并于7月4日發(fā)出公告，明確“案外人逾期且無(wú)正當(dāng)理由未提出書面異議的，本院將在該房產(chǎn)不負(fù)擔(dān)租賃權(quán)的狀態(tài)下對(duì)該房產(chǎn)進(jìn)行委托評(píng)估、拍賣、變賣，并對(duì)其異議不予支持”。之后，浩歌公司向本院提出執(zhí)行異議，本院于2016年11月14日出具(2016)滬0118執(zhí)異115號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定支持了浩歌公司的異議請(qǐng)求，中止對(duì)涉案房產(chǎn)不負(fù)擔(dān)租賃權(quán)予以變現(xiàn)。張蓓不服該裁定，提起本案訴訟。
　　另查明：日欣公司及其法定代表人顧林華出具有落款時(shí)間為2013年3月1日的《權(quán)利轉(zhuǎn)讓及授權(quán)書》，載有內(nèi)容：現(xiàn)因本公司資源整合及業(yè)務(wù)需要，將本公司資產(chǎn)位于上海市青浦區(qū)天一路XXX號(hào)全部房地產(chǎn)租賃事宜及收取租金之相關(guān)權(quán)利(包括涉及違約權(quán)利)全部轉(zhuǎn)讓給浩歌公司所有，浩歌公司有權(quán)代表本公司行使關(guān)于以上房地產(chǎn)的一切權(quán)利，之后以上房地的出租權(quán)及收取租金之權(quán)利全部歸浩歌公司所有。本公司鄭重承諾對(duì)以上事項(xiàng)負(fù)責(zé)，此轉(zhuǎn)讓授權(quán)不得撤銷。備注：以上權(quán)利轉(zhuǎn)讓及授權(quán)包括該房地產(chǎn)范圍內(nèi)供電、供水等相關(guān)設(shè)施的辦理及使用。
　　日欣公司(甲方)與浩歌公司(乙方)簽有一份落款時(shí)間為2013年11月15日的《租賃合同》，載有內(nèi)容：約定甲方將位于本區(qū)白鶴鎮(zhèn)天一路XXX號(hào)全部總面積12,932.39平方米的場(chǎng)地及建筑物租賃給乙方使用，租賃期限自2013年11月16日至2033年11月15日，期滿后乙方有優(yōu)先租賃權(quán)，租金為1,000萬(wàn)元，一年內(nèi)付清。甲方作為該租賃物的產(chǎn)權(quán)人與乙方建立租賃關(guān)系，簽訂本合同時(shí)甲方告知乙方租賃物沒有設(shè)定任何抵押，租賃期間如甲方將租賃物設(shè)定抵押，所引起糾紛造成損失全部由甲方負(fù)責(zé)，與乙方無(wú)關(guān)，如因抵押糾紛而給乙方造成的損失全部由甲方賠償。該租賃物處于甲方已租賃給瑞象公司的租賃合同有效期內(nèi)，由甲方負(fù)責(zé)向瑞象公司承擔(dān)違約責(zé)任，或由甲方將2013年11月16日之后的出租權(quán)及收取租金的權(quán)利一并轉(zhuǎn)讓給乙方所有，由乙方與瑞象公司重新簽訂租賃合同；未盡事宜，雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成的雙方同意選擇提交上海仲裁委員會(huì)仲裁；合同另載有其他內(nèi)容。
　　浩歌公司(甲方)與瑞象公司(乙方)簽有一份落款時(shí)間為2013年11月15日的《廠房租賃合同》，載有內(nèi)容：甲方將位于本區(qū)白鶴鎮(zhèn)天一路XXX號(hào)廠房7,000平方米出租給乙方用于從事雕塑、雕刻類藝術(shù)品等產(chǎn)品生產(chǎn)，租期自2013年11月16日起至2023年11月15日止；年租金170萬(wàn)元，自2016年2月1日起按每年5%遞增，半年一付先付后用，甲方收到乙方租金再開具發(fā)票給乙方；乙方應(yīng)支付甲方租賃保證金141,667元；合同另對(duì)其他內(nèi)容進(jìn)行了約定。
　　浩歌公司(甲方)與瑞象公司(乙方)另簽有一份落款時(shí)間為2015年6月3日的《廠房租賃合同(補(bǔ)充條款)》，載有內(nèi)容：甲乙雙方現(xiàn)根據(jù)需要將2013年11月15日簽訂的《廠房租賃合同》約定的付款方式和租金作如下修訂：1、將付款方式半年一付先付后用修訂為本補(bǔ)充條款生效后一周內(nèi)一次性付清；2、將租金總額修訂為除已付款外乙方一次性付清甲方人民幣800萬(wàn)元整。
　　張某某日欣公司設(shè)定抵押權(quán)時(shí)，涉案廠房由瑞象公司實(shí)際使用，使用至2017年3月時(shí)搬離，現(xiàn)由浩歌公司出租給案外人普朗斯塑料機(jī)械(上海)有限公司實(shí)際使用。
　　再查明：2016年3月21日，浩歌公司作為申請(qǐng)人，向上海市仲裁委員會(huì)提交仲裁申請(qǐng)書，要求裁決日欣公司向其交付房租的發(fā)票。日欣公司在該案中提出反請(qǐng)求申請(qǐng)，認(rèn)為浩歌公司未能按《租賃合同》的約定及時(shí)全額支付租金，請(qǐng)求解除雙方于2013年11月15日簽訂的《租賃合同》。上海市仲裁委員會(huì)于2016年7月22日出具了(2016)滬仲案字第0552號(hào)裁決書，查明了以下法律事實(shí)：1、浩歌公司與日欣公司于2013年11月15日簽訂《租賃合同》，約定日欣公司將位于本區(qū)白鶴鎮(zhèn)天一路XXX號(hào)全部總面積12,932.39平方米的場(chǎng)地及建筑物租賃給浩歌公司使用，租賃期限自2013年11月16日至2033年11月15日，租金為1,000萬(wàn)元，一年內(nèi)付清。該租賃物處于日欣公司已租賃給瑞象公司的租賃合同有效期內(nèi)，由日欣公司向瑞象公司承擔(dān)違約責(zé)任，或由日欣公司將2013年11月16日之后的出租權(quán)及收取租金的權(quán)利一并轉(zhuǎn)讓給浩歌公司所有，由浩歌公司與瑞象公司重新簽訂租賃合同。2、2014年8月12日，日欣公司及案外人上海楦騰電子有限公司共同出具擔(dān)保書，載明：鑒于豐川公司[指豐川卓維電子(上海)有限公司]欠章浩貨款及借款共計(jì)5,800萬(wàn)元，承諾于2014年9月30日還清之事實(shí)，經(jīng)以下?lián)Ｈ斯?即日欣公司、上海楦騰電子有限公司)研究決定愿意為豐川公司提供擔(dān)保，并承諾同意與豐川公司共同承擔(dān)連帶還款及違約責(zé)任。3、2014年8月14日、8月15日、9月4日，章浩先后四次分別向日欣公司轉(zhuǎn)款150萬(wàn)元、50萬(wàn)元、100萬(wàn)元及85萬(wàn)元，共計(jì)轉(zhuǎn)款385萬(wàn)元。4、2014年9月30日，日欣公司出具《確認(rèn)書》，稱鑒于日欣公司為豐川公司欠章浩的貨款提供擔(dān)保并承擔(dān)連帶還款責(zé)任，現(xiàn)以浩歌公司即日起應(yīng)付日欣公司天一路XXX號(hào)的全部房租作為沖抵償還豐川公司所欠章浩的欠款，日欣公司對(duì)以上事實(shí)予以確認(rèn)不得撤銷。5、安徽省巢湖市人民法院曾于2015年12月20日作出(2015)巢民二初字第00623號(hào)民事判決書，判令豐川公司應(yīng)給付章浩貨款2,000萬(wàn)元。仲裁庭認(rèn)為浩歌公司與日欣公司之間的租賃事實(shí)清楚，浩歌公司應(yīng)付日欣公司的房租可以繼續(xù)沖抵、實(shí)際也已經(jīng)沖抵案外人豐川公司對(duì)章浩的欠款，也即浩歌公司在合同約定期限內(nèi)以現(xiàn)金和沖抵形式向日欣公司已全額支付了1,000萬(wàn)元租金，裁決日欣公司于本裁定作出之日起十五日內(nèi)向被告開具并交付金額為1,000萬(wàn)元的房屋租金發(fā)票，日欣公司的仲裁反請(qǐng)求不予支持。該裁決書自作出之日起發(fā)生法律效力。
　　仲裁裁決生效后，浩歌公司未就裁決內(nèi)容申請(qǐng)執(zhí)行。
　　審理期間，浩歌公司為證明與日欣公司之間的租賃合同關(guān)系及合同已實(shí)際履行，提供下列證據(jù)予以證明：1、浩歌公司與瑞象公司簽訂的《廠房租賃合同》；2、浩歌公司與瑞象公司簽訂的《廠房租賃合同(補(bǔ)充條款)》；3、瑞象公司支付浩歌公司房租的《貸記來(lái)賬業(yè)務(wù)自動(dòng)入賬通知書》18份，具體付款情況及憑證中“附言”內(nèi)容如下：2014年9月1日付款85萬(wàn)元(房租)，2015年2月10日付款10萬(wàn)元(房租)，2月12日45萬(wàn)(房租)，2月13日30萬(wàn)元(天一路廠房房租)，8月4日9,320元(青浦工廠6、7月水費(fèi))，8月24日3,265元(青浦工廠8月水費(fèi))，9月1日30萬(wàn)元(15.8.1－16、1.31房租費(fèi))，9月15日30萬(wàn)元(15.8.1－16、1.31房租)，10月16日253,205元(8－1月房租，9月水費(fèi))，11月27日2,080元(廠房11月水費(fèi))，2016年2月2日30萬(wàn)(2、3月租金)，3月15日15萬(wàn)元(房租4月份)，4月15日15萬(wàn)元(5月房租)，6月15日30萬(wàn)元(6月、7月房租)，7月18日15萬(wàn)元(8月房租)，2017年1月25日344,452元(工廠12月、1月房租)，2月27日156,187.50元(青浦工廠2月房租)，3月17日167,187.50元(3月工廠房租)。
　　張蓓對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證意見如下：1、浩歌公司與瑞象公司之間簽訂的《廠房租賃合同》中約定年租金170萬(wàn)元，半年一付，瑞象公司另應(yīng)支付保證金141,667元，但根據(jù)瑞象公司的付款情況，實(shí)際并未按此合同約定履行；浩歌公司與日欣公司之間簽訂的合同中對(duì)于瑞象公司租賃情況的處理方式是不明確的，即由日欣公司向瑞象公司承擔(dān)違約責(zé)任或由被告與瑞象公司重新簽訂租賃合同，但浩歌公司與瑞象公司簽訂的《廠房租賃合同》落款日期同樣是2013年11月15日，處理方式是確定的，故兩份合同內(nèi)容存在矛盾之處，可證明浩歌公司與瑞象公司簽訂的《廠房租賃合同》是后補(bǔ)的；張蓓對(duì)于涉案廠房設(shè)定抵押權(quán)的日期是2015年5月11日，在此之前，瑞象公司有4筆付款。2014年9月1日支付了85萬(wàn)元，章浩即于9月4日付給日欣公司85萬(wàn)元，是同一筆款項(xiàng)。根據(jù)日欣公司在仲裁案件中的陳述，此款系三方協(xié)商由瑞象公司付給浩歌公司，并非付給浩歌公司的租金，說(shuō)明日欣公司與浩歌公司之間存在其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系；2015年9月開始支付的房租，寫明具體的租賃時(shí)間，但與合同約定的金額不一致。綜上，浩歌公司與瑞象公司之間簽訂的《廠房租賃合同》是后補(bǔ)的，日期倒簽，從而可以得出浩歌公司與日欣公司之間簽訂的《租賃合同》同樣為后補(bǔ)的結(jié)論。2、日欣公司出租給瑞象公司的租金為170萬(wàn)元一年，但日欣公司冒著違約的風(fēng)險(xiǎn)將房屋出租給浩歌公司，且租金變?yōu)?0萬(wàn)元一年，顯屬不符合常理。故日欣公司與浩歌公司簽署租賃合同并非真實(shí)租賃意思表示，僅僅是為顧林華個(gè)人債務(wù)形成的一定保障，既沒有租金支付，也沒有租金繳納，即租賃合同未實(shí)際履行過(guò)。浩歌公司認(rèn)為支付的385萬(wàn)元租金，實(shí)際就是借款關(guān)系，并非真正的租金支付。3、浩歌公司提供的權(quán)利轉(zhuǎn)讓及授權(quán)書也進(jìn)一步印證了浩歌公司與日欣公司沒有租賃關(guān)系，是因顧林華欠債下將房屋處分權(quán)利轉(zhuǎn)讓和授權(quán)的關(guān)系，即將日欣公司對(duì)房屋的權(quán)利及對(duì)瑞象公司的收租權(quán)利轉(zhuǎn)移給浩歌公司，不是租賃關(guān)系，只是為了償付債務(wù)。
　　日欣公司庭后向本院提交了2012年7月10日《欠據(jù)》一份、2012年9月28日《借條》一份，以證明其答辯中辯稱的豐川公司、顧林華等與章浩之間的借款事宜，為保障債權(quán)才簽署涉案的租賃合同。
　　審理中，張蓓申請(qǐng)對(duì)2013年11月15日的《租賃合同》及《廠房租賃合同》的形成時(shí)間進(jìn)行司法鑒定。浩歌公司表示庭審中同意司法鑒定，但庭后又表示未找到合同原件無(wú)法送交司法鑒定。
　　本院認(rèn)為：本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于浩歌公司與日欣公司之間是否存在真實(shí)的租賃合同關(guān)系以及合同關(guān)系是否發(fā)生在原告設(shè)定抵押之前。
　　首先，浩歌公司與日欣公司之間的租賃合同關(guān)系已由生效仲裁文書予以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條規(guī)定，已為仲裁機(jī)構(gòu)的生效裁決所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)需舉證證明，有相反證據(jù)足以推翻的除外。本案中，張蓓對(duì)浩歌公司與日欣公司之間的租賃合同關(guān)系存有異議，但僅有推測(cè)，無(wú)相反證據(jù)，故不能推翻(2016)滬仲案字第0552號(hào)裁決書中已確認(rèn)的相關(guān)事實(shí)。
　　其次，浩歌公司與瑞象公司約定年租金170萬(wàn)元，半年即為85萬(wàn)元。根據(jù)瑞象公司的付款憑證記載可見，2016年2月開始的租金有對(duì)應(yīng)的租賃期限，可以認(rèn)定2016年2月開始瑞象公司確實(shí)向浩歌公司承租涉案房產(chǎn)。在此之前，2015年9月1日、9月15日的付款憑證中寫明了2015年8月1日至2016年1月31日的房租費(fèi)，此兩筆款項(xiàng)為60萬(wàn)元，10月16日的付款憑證中也寫明了8－1月房租、9月水費(fèi)，金額253,205元，三筆款項(xiàng)合計(jì)853,205元，與半年房租85萬(wàn)元再加上9月份水費(fèi)相吻合，也與2016年2月瑞象公司繼續(xù)支付租金的日期相吻合。在此三筆付款之前，瑞象公司向浩歌公司支付了2015年6月、7月、8月的水費(fèi)，如瑞象公司代日欣公司向浩歌公司償還債務(wù)，無(wú)需將水費(fèi)按月支付給浩歌公司，因此瑞象公司向浩歌公司承租涉案房產(chǎn)的日期可以向前確定至2015年6月開始。又在此之前，瑞象公司于2015年2月支付了三筆款項(xiàng)合計(jì)85萬(wàn)元，與半年租金金額相符。從時(shí)間上來(lái)看，2015年2月支付半年租金，相對(duì)應(yīng)的租賃期限為2015年2月至2015年7月，與上述瑞象公司支付2015年8月1日至2016年1月31日的租金在租賃期限上相吻合。至此，可以認(rèn)定在2015年2月，瑞象公司與浩歌公司已存在租賃合同關(guān)系，發(fā)生時(shí)間在張蓓設(shè)定抵押權(quán)之前，從而可以認(rèn)定浩歌公司與日欣公司之間的租賃合同關(guān)系也發(fā)生在張蓓設(shè)定抵押之前。
　　再次，法律規(guī)定名為租賃實(shí)為借貸擔(dān)保、房屋使用權(quán)抵債等關(guān)系的，不同于出租人與承租人之間簽訂的房屋租賃合同，不適用買賣不破租賃原則、不宜認(rèn)定為真實(shí)的租賃合同關(guān)系。但，縱觀本案證據(jù)、當(dāng)事人陳述以及他案已生效判決可見，顧林華與章浩之間、及兩人掌控的數(shù)家公司之間存在諸多目前尚未厘清的債權(quán)債務(wù)關(guān)系；在2013年11月15日租賃合同簽訂之前、之后，各方之間均有數(shù)比款項(xiàng)支出，事實(shí)上浩歌公司與日欣公司簽訂《租賃合同》后，由浩歌公司法定代表人章浩支付了385萬(wàn)元租金，之后2014年9月30日在日欣公司為豐川公司結(jié)欠章浩的錢款提供擔(dān)保的主債務(wù)履行期限屆滿時(shí)，出具了確認(rèn)書承諾以即日起應(yīng)付全部房租沖抵欠款，該行為并無(wú)違反市場(chǎng)交易常理之處，也無(wú)法推斷出浩歌公司與日欣公司簽訂《租賃合同》當(dāng)初目的是以租抵債或擔(dān)保；或者說(shuō)難以推斷出這份《確認(rèn)書》也是在張蓓設(shè)定抵押后由浩歌公司、日欣公司串通后補(bǔ)的或不真實(shí)的。關(guān)鍵是，日欣公司在仲裁庭審答辯時(shí)，亦未否認(rèn)日欣公司與浩歌公司之間的租賃關(guān)系之真實(shí)性，僅是認(rèn)為浩歌公司未按合同約定及時(shí)全額支付租金，因此要求解除租賃合同關(guān)系，由此可見雙方之間的本意確為租賃。
　　最后，《租賃合同》進(jìn)行備案不是效力性規(guī)定而是管理性規(guī)定，未進(jìn)行備案不能得出《租賃合同》無(wú)效或者虛假的結(jié)論。合同簽訂后，亦非合同簽訂各方均能嚴(yán)格按照合同履行，根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行調(diào)整也是市場(chǎng)交易之常態(tài)。至于張蓓認(rèn)為租金明顯過(guò)低，則張蓓應(yīng)提起撤銷之訴而非本案訴訟。浩歌公司與日欣公司之間約定的租賃期限為20年，一次性付清全部租金由雙方自行約定，并不影響租賃關(guān)系的成立，且浩歌公司、日欣公司、章浩、顧林華之間確實(shí)存在諸多關(guān)系或糾紛，不能以通常的、一般的租賃往來(lái)形式來(lái)要求或衡量。
　　綜上，張蓓就浩歌公司對(duì)于涉案房產(chǎn)租賃權(quán)提出的異議無(wú)充分的證據(jù)予以證明，而浩歌公司提供的證據(jù)具有較高蓋然性，浩歌公司對(duì)于涉案房產(chǎn)所享有的租賃權(quán)發(fā)生在張蓓享有的抵押權(quán)之前，該租賃權(quán)不受抵押權(quán)的影響，本院對(duì)于張蓓的主張難以采信，對(duì)于張蓓的訴訟請(qǐng)求不予支持。據(jù)此，依照中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百九十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百四十條、第三百一十三條第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告張蓓的訴訟請(qǐng)求。
　　本案受理費(fèi)80元，由原告張蓓負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院?！?br/>　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：鄒惠賢

書記員：徐冬梅