原告張某。
被告利川市貝某某兒童百貨怡星店，經(jīng)營場所利川市清江大道怡興大廈1-5樓。注冊號：422802700059413（1-1）。
經(jīng)營者鄭立文，個體工商戶。
委托代理人李方敏，湖北麗川律師事務所律師，特別授權代理。
委托代理人吳宗憲，湖北麗川律師事務所律師，特別授權代理。

原告張某訴被告利川市貝某某兒童百貨怡興店（以下簡稱貝某某怡興店）合同糾紛一案，本院于2016年5月25日立案受理后，依法組成合議庭，于2016年7月11日公開開庭進行了審理。原告張某、被告委托代理人李方敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2015年，原告張某與被告貝某某怡興店達成口頭合作意向，原告擬在被告位于本市××大道怡興大廈的商場內(nèi)經(jīng)營服裝。2015年10月31日，原告（乙方）與廣州皓映翔商貿(mào)有限公司（甲方）簽訂《貝蕾爾童裝合同書》及《貝蕾爾童裝合同補充協(xié)議書》，約定乙方在簽定本協(xié)議時向甲方交納品牌使用費10000元。同日，原告交納品牌使用費10000元。
2015年11月5日，被告取得個體工商戶營業(yè)執(zhí)照。2015年11月23日，被告（甲方）與原告（乙方）簽訂《聯(lián)營合同書》，其中約定：甲乙雙方聯(lián)合經(jīng)營的商品的品牌為“貝蕾爾”、品類為3-12歲童裝、生產(chǎn)制造企業(yè)名稱為廣州皓映翔有限公司，乙方在甲方提供的4樓7號賣場設置銷售商品專柜（廳），經(jīng)營面積約44m2；合同經(jīng)營期限1年，本合同履行期限屆滿或者經(jīng)雙方協(xié)商提前終止本合同時，乙方專柜（廳）內(nèi)屬乙方裝潢、裝飾、燈具及商品的資產(chǎn)所有權歸乙方所有，甲方不向乙方作任何補償；乙方向甲方交納履約保證及商品質(zhì)量售后服務保證金15000元；乙方按照不低于12元／m2／月承擔專柜應繳稅費，由甲方代扣代繳。雙方還就專柜（廳）的銷售經(jīng)營管理、銷售貨款的結(jié)算和甲方綜合服務費用及違約責任等內(nèi)容在該合同中亦進行了約定。合同簽訂后，原告于2015年11月24日和12月4日分兩次共向廣州皓映翔商貿(mào)有限公司支付貨柜款30800元。2015年12月9日，廣州皓映翔商貿(mào)有限公司通過中山市山漢物流有限公司將前述貨柜及貨架、木箱運至被告提供的4樓7號賣場，原告給付了運費3700元。接著，原告按照廣州皓映翔商貿(mào)有限公司的要求及被告的規(guī)定對其專柜（廳）及貨架裝修，2016年1月16日正式營業(yè)。2016年3月22日，利川市公安消防大隊對被告進行消防監(jiān)督檢查，發(fā)現(xiàn)該商場存在建設工程消防驗收不合格擅自投入使用和未經(jīng)消防安全檢查擅自投入使用、營業(yè)的消防安全違法行為，便向被告出具了《責令立即改正通知書》，責令其立即改正。同月25日，利川市公安消防大隊再次對該商場進行消防監(jiān)督檢查，認為該商場存在火災隱患，遂出具了《臨時查封決定書》并張貼封條，對涉案商場三樓（游樂場所）、四樓予以查封。原告便開始與被告口頭協(xié)商聯(lián)營合同解除事宜。
2016年4月27日，被告（甲方）與原告（乙方）簽訂《聯(lián)營合同解除協(xié)議》，載明：乙方要求撤柜，所在貝某某怡興店聯(lián)營合同解除；甲方補償乙方人民幣10000元，貨架及配件歸甲方所有，貨品乙方自行處理，于2016年5月1日前自行撤離商場；雙方所有往來賬目已清結(jié)，甲方按本協(xié)議給乙方補償后，雙方的協(xié)議終止，互不再向?qū)Ψ匠袚魏呜熑?；本協(xié)議自簽字之日起生效，本協(xié)議一式二份，雙方各執(zhí)一份。解除協(xié)議簽訂后，原告依約將其貨物撤離被告商場。2016年5月10日，原告領取了柜臺補償款10000元。同月12日，原、被告就原告2016年3、4月經(jīng)營貨款進行了結(jié)算，接著被告向原告退還了收取的保證金人民幣15000元、結(jié)清了經(jīng)營結(jié)余款6959元。嗣后，原告與廣州皓映翔商貿(mào)有限公司交涉其預付的貨款17518元及交納的品牌使用費10000元無果。2016年5月25日，原告訴至本院并提出如前訴訟請求。
上述事實，有經(jīng)庭審質(zhì)證的《聯(lián)營合同書》、照片、銷售單、退貨單、收據(jù)、托運單、證人證言、集體建議書、結(jié)算明細、《貝蕾爾童裝合同書》、《貝蕾爾童裝合同補充協(xié)議書》、《聯(lián)營合同解除協(xié)議》、領款單及當事人陳述等證據(jù)在卷佐證，足以認定。

本院認為：當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，原、被告簽訂的《聯(lián)營合同書》，是雙方當事人的真實意思表示，雖公安消防部門檢查發(fā)現(xiàn)涉案商場存在建設工程消防驗收不合格擅自投入使用、未經(jīng)消防安全檢查擅自投入使用營業(yè)等問題，但并不影響該合同效力，該合同應屬有效。合同履行中，涉案商場被公安消防部門責令整改和臨時查封，原、被告在此情形下經(jīng)協(xié)商簽訂了《聯(lián)營合同解除協(xié)議》，原告主張被告采用欺騙手段要求其簽訂該協(xié)議，但沒有提供相應證據(jù)加以證明，故該聯(lián)營合同解除協(xié)議亦是雙方當事人的真實意思表示，應屬有效。原、被告按照聯(lián)營合同解除協(xié)議約定履行后，雙方的權利義務終止，原告再起訴請求撤銷該協(xié)議并要求被告退還代扣稅款、賠償損失的依據(jù)不足，并有違誠實信用原則，其訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第四十四條第一款、第六十條、第九十一條第（一）、（二）項、第九十三條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某的訴訟請求。
案件受理費1154元，由原告張某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第（一）項的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號：17761101040007804（特別提示：用途欄務必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　胡興國 人民陪審員　　冉瑞兵 人民陪審員　　黃美才

書記員：賴永超