張某某
田源（湖北君澤律師事務所）
徐某
李某某
徐某
中國人民財產保險股份有限公司咸寧市分公司營業(yè)部
黎霞（湖北寧華律師事務所）

原告張某某。
委托代理人田源，湖北君澤律師事務所律師。
代理權限:代為承認、放棄或變更訴訟請求，進行和解，提起上訴，申請執(zhí)行，代為執(zhí)行立案手續(xù)。
被告徐某。
被告李某某。
委托代理人徐某。
代理權限:一般代理。
被告中國人民財產保險股份有限公司咸寧市分公司營業(yè)部（下稱財保公司）。
負責人黃元新，財保公司總經理。
委托代理人黎霞，湖北寧華律師事務所律師。
代理權限:特別授權。
原告張某某訴被告徐某、李某某、財保公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年9月15日立案受理后，依法由審判員賀河清適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告張某某及其委托代理人田源和被告徐某、李某某的委托代理人徐某、財保公司的委托代理人黎霞到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2015年5月30日，被告徐某駕駛鄂L×××××號轎車由赤壁鎮(zhèn)前往赤壁市，14時30分許行駛至赤壁市車埠鎮(zhèn)大羅湖路段，因為被告徐某駕車超車時行駛到公路左側，與對向由原告駕駛的鄂L×××××號貨車發(fā)生碰撞，造成兩人受傷以及兩車部分損壞的交通事故。
2015年6月12日市交警認定由徐某負全部責任。
現(xiàn)雙方因賠償事項達不成一致，訴請人民法院判決被告賠償原告醫(yī)療費9931元、住院伙食補助費1450元、護理費2282.3元、誤工費6664元、交通費580元、車損19487元、貨物等其他損失3000元、施救費4700元。
被告徐某辯稱，原告的訴求絕大部分沒有事實和法律依據，不應被支持。
1.醫(yī)療費，有繼發(fā)性肺結核醫(yī)療費、胃病醫(yī)藥費。
2.車輛維修費，原告的車輛事故前是否存在質量問題，車輛維修費不應全部支持。
3.誤工費，鑒定為20天誤工時間，沒有事實依據。
4.護理費，事故沒有影響原告正常生活，不需要他人護理。
5。
營養(yǎng)費，沒有事實依據，不應支持。
6.原告主張其他賠償均沒有證據，不應支持。
被告李某某辯稱，事故車鄂L×××××號轎車是我的生活用車，我無償借給徐某使用，先查驗了徐某的駕駛資格證件，我的車況良好，無質量問題，對本案的損害本人不存在過錯，本人不應承擔任何法律責任。
被告財保公司辯稱，請法院核實駕駛人的相關證件，原告年滿60歲，不應支持誤工費，車輛損失應有相關的報告，貨損不應由我公司承擔，應由相應的貨物保險承擔，我公司不承擔訴訟費、鑒定費。
本院認為，被告徐某駕駛疏忽大意，行車未實行右側通行，違反了我國交通安全法規(guī)，赤壁市交警大隊認定其負全部責任，本院依法予以采信，徐某應為自己的行為承擔相應的責任。
被告李某某系事故車的登記車主，將其所有的車借給徐某使用，在此次事故中沒有過錯，本院認為其不應負此次事故的責任。
被告財保公司接受被告李某某的投保，且事故發(fā)生在保險合同有效期內，財保公司應依法理賠。
財保公司辯稱原告的住院治療費中有××情的醫(yī)療費，從醫(yī)療機構及司法鑒定的情況來看，原告治療的其他疾病屬繼發(fā)性疾病，故而財保公司的這一辯解，本院不予支持。
原告張某某在此次事故中無責任，理應獲得相應賠償。
原告張某某主張此次事故醫(yī)療費9931元、鑒定費310元、施救費4700元、車修費19487元，本院予以支持。
原告主張的住院伙食補助費1400元，本院支持為1450元（28天×50元／天）。
原告主張的護理2282.3元，本院支持為2203.88元（28天×78.71元／天）。
原告主張的誤工費6664元，本院支持為6528元（48天×136元／天）。
原告主張交通費580元，本院支持為400元，原告主張貨物等其他損失3000元，因缺少相應的證據證明，本院不予支持。
原告張某某的損失合計為44959.88元。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告財保公司在交強險理賠范圍內賠償原告張某某醫(yī)療費10000元、鑒定費310元、護理費2203.88元、誤工費6528元、交通費400元、車修費2000元。
二、原告張某某余下?lián)p失23518元由被告徐某承擔。
被告財保公司在商業(yè)三責險內為徐某承擔23518元。
三、綜上并扣被告徐某已給付原告醫(yī)療費3658元，實際由被告財保公司賠償張某某41301.88元，給付徐某墊付3658元。
此款限本判決生效后十五天內付清。
四、駁回原告其他訴訟請求。
本案受理費300元，減半收取，由被告徐某交納。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。
上訴人應于提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預交上訴案件受理費。
湖北省咸寧市中級人民法院的開戶行為:中國農業(yè)銀行咸寧市金穗支行。
上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未足額預交的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，被告徐某駕駛疏忽大意，行車未實行右側通行，違反了我國交通安全法規(guī)，赤壁市交警大隊認定其負全部責任，本院依法予以采信，徐某應為自己的行為承擔相應的責任。
被告李某某系事故車的登記車主，將其所有的車借給徐某使用，在此次事故中沒有過錯，本院認為其不應負此次事故的責任。
被告財保公司接受被告李某某的投保，且事故發(fā)生在保險合同有效期內，財保公司應依法理賠。
財保公司辯稱原告的住院治療費中有××情的醫(yī)療費，從醫(yī)療機構及司法鑒定的情況來看，原告治療的其他疾病屬繼發(fā)性疾病，故而財保公司的這一辯解，本院不予支持。
原告張某某在此次事故中無責任，理應獲得相應賠償。
原告張某某主張此次事故醫(yī)療費9931元、鑒定費310元、施救費4700元、車修費19487元，本院予以支持。
原告主張的住院伙食補助費1400元，本院支持為1450元（28天×50元／天）。
原告主張的護理2282.3元，本院支持為2203.88元（28天×78.71元／天）。
原告主張的誤工費6664元，本院支持為6528元（48天×136元／天）。
原告主張交通費580元，本院支持為400元，原告主張貨物等其他損失3000元，因缺少相應的證據證明，本院不予支持。
原告張某某的損失合計為44959.88元。

依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告財保公司在交強險理賠范圍內賠償原告張某某醫(yī)療費10000元、鑒定費310元、護理費2203.88元、誤工費6528元、交通費400元、車修費2000元。
二、原告張某某余下?lián)p失23518元由被告徐某承擔。
被告財保公司在商業(yè)三責險內為徐某承擔23518元。
三、綜上并扣被告徐某已給付原告醫(yī)療費3658元，實際由被告財保公司賠償張某某41301.88元，給付徐某墊付3658元。
此款限本判決生效后十五天內付清。
四、駁回原告其他訴訟請求。
本案受理費300元，減半收取，由被告徐某交納。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：賀河清

書記員：饒毅