原告（被告）：張某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住安徽省濉溪縣，
委托訴訟代理人：張偉，湖北楚之杰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：喻淑月，湖北楚之杰律師事務(wù)所律師。
被告（原告）：北京觸控未來(lái)科技有限公司，住所地：北京市朝陽(yáng)區(qū)阜通東大街1號(hào)院5號(hào)樓2單元30層323007室。
法定代表人：李志遠(yuǎn)，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王丹，北京市京都律師事務(wù)所律師。

原告張某訴被告北京觸控未來(lái)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱觸控公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2017年10月30日立案受理。北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院于2018年5月29日向本院移送觸控公司訴張萌勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2018年7月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。張某的委托訴訟代理人喻淑月、觸控公司的委托訴訟代理人王丹到庭參加訴訟。經(jīng)當(dāng)事人共同申請(qǐng)，本院給予雙方1個(gè)月的調(diào)解期限，但當(dāng)事人未能達(dá)成一致意見(jiàn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、觸控公司支付2016年6月至2017年4月未簽書(shū)面勞動(dòng)合同雙倍工資差額83748.5元；2、觸控公司支付解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金7613.5元。事實(shí)與理由：張某于2016年5月20日入職觸控公司，工作地點(diǎn)為武漢東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)光谷軟件園F2棟1402，職務(wù)為武漢游戲開(kāi)發(fā)講師，觸控公司每月向張某支付工資。公司未與張某簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)支付雙倍工資。觸控公司未按時(shí)支付工資，致使張某解除勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。張某不服仲裁裁決，特訴至法院。
觸控公司口頭辯稱，雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)駁回張某的訴訟請(qǐng)求。
觸控公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、觸控公司無(wú)需支付張某雙倍工資差額75227.35元；2、駁回張某其他請(qǐng)求；3、訴訟費(fèi)由張某承擔(dān)。事實(shí)與理由：張某以勞動(dòng)爭(zhēng)議為由向武漢市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求支付2016年6月至2017年4月期間未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同雙倍工資差額和解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，觸控公司對(duì)仲裁裁決不服，特訴至法院。
張某口頭辯稱，觸控公司的起訴沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求予以駁回。
經(jīng)審理查明，2016年5月20日，張某入職觸控公司，擔(dān)任游戲講師職務(wù)，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，觸控公司未為張某辦理社會(huì)保險(xiǎn)參保手續(xù)及繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。觸控公司通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬按月向張某支付工資。2017年4月14日，觸控公司向張某出具離職證明，內(nèi)容為張某于2016年5月20日入職觸控公司，擔(dān)任游戲講師職務(wù)，由于個(gè)人原因提出辭職，現(xiàn)已與公司解除勞動(dòng)關(guān)系，該離職證明加蓋了觸控公司的印章。張某于當(dāng)日離開(kāi)觸控公司。
2017年7月31日，張某向武漢市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，仲裁請(qǐng)求與前述訴訟請(qǐng)求一致。該委于2017年9月26日作出武勞人仲東辦裁字（2017）第592號(hào)仲裁裁決，裁令觸控公司支付張某20**年6月20日至2017年4月期間未簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額75227.35元。張某、觸控公司均不服，分別向法院提起訴訟。庭審中，觸控公司對(duì)上述離職證明的質(zhì)證意見(jiàn)為：印章好像不是真的，公司核對(duì)過(guò)，表示懷疑，但沒(méi)有結(jié)論。
另查明，2016年5月至2017年4月14日期間，觸控公司向張某發(fā)放工資數(shù)額依次為1903.45元、6665元、5767.72元、9265元、7878.32元、8922.32元、7753.81元、7636.23元、7636.23元、7636.23元、6974.17元、2996.39元。
以上事實(shí)，有銀行交易明細(xì)表、離職證明、武漢市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)（2017）第592號(hào)仲裁裁決書(shū)及當(dāng)事人陳述予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，張某于2016年5月20日到觸控公司工作，觸控公司按月向其發(fā)放工資，其于2017年4月14日出具的離職證明載明了張某的入職時(shí)間，也確認(rèn)了張某已與公司解除勞動(dòng)關(guān)系。庭審中，觸控公司提出離職證明的印章好像不是真的，公司核對(duì)過(guò)表示懷疑，但沒(méi)有結(jié)論，從該公司的質(zhì)證意見(jiàn)來(lái)看，其并未直接對(duì)印章的真實(shí)性提出異議，亦未提供證據(jù)證實(shí)該印章屬于偽造、變?cè)欤虼?，本院?duì)張某提供的離職證明予以采信，確認(rèn)雙方當(dāng)事人之間建立勞動(dòng)關(guān)系，觸控公司主張與張某不存在勞動(dòng)關(guān)系無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。觸控公司未與張某簽訂勞動(dòng)合同，其行為違反法律規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條：“用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資”的規(guī)定，觸控公司應(yīng)向張某支付2016年6月20日至2017年4月14日期間未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額部分，經(jīng)計(jì)算，金額為75224.35元。張某要求觸控公司支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但其提供的離職證明中載明的辭職原因?yàn)閭€(gè)人原因，張某亦未提供證據(jù)證實(shí)本案存在應(yīng)由觸控公司支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形，故對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，張某的訴訟請(qǐng)求部分成立，觸控公司的訴訟請(qǐng)求部分成立。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條、第八十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告（原告）北京觸控未來(lái)科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告（被告）張某支付未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額75224.35元；
二、駁回原告（被告）張某其他訴訟請(qǐng)求；
三、駁回被告（原告）北京觸控未來(lái)科技有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告（原告）北京觸控未來(lái)科技有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)各10元，減半收取各5元，由被告（原告）北京觸控未來(lái)科技有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或代理人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)10元，款匯至武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱：湖北省武漢市中級(jí)人民法院，賬號(hào)：17×××67；開(kāi)戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員 程靜

書(shū)記員： 虞堯