張某
律師
李某某
王某
宋軍發(fā)（河北喚民律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）張某。
委托代理人，張昱，河北尚豐律師事務(wù)所律師。
委托代理人，李亞楠，河北尚豐律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李某某。
被上訴人（原審被告）王某。
委托代理人宋軍發(fā)，河北喚民律師事務(wù)所律師。
上訴人張某因與被上訴人李某某、王某之間不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服三河市人民法院作出（2014）三民初字第1202號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。
上訴人張某的代理人張昱、李亞楠，被上訴人李某某，被上訴人李某某、王某的代理人宋軍發(fā)，到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，被告李某某與被告王某是母女關(guān)系。
本案存在兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn):一是原告的起訴是否超過(guò)訴訟時(shí)效。
二是原告為什么將60萬(wàn)元匯入二被告賬號(hào)，此款是什么性質(zhì)。
關(guān)于原告的起訴是否超過(guò)訴訟時(shí)效的問題。
原告稱，自2010年4月29日匯錢到2013年底，原告一直主張返還錢，二被告不接電話或是拒絕還錢，直到起訴之日，原告一直沒有放棄主張；據(jù)原告講，幾乎每天都要打一次電話，但不是每次都錄音，提供2013年7月7日原告張某與被告王某的電話錄音，錄音內(nèi)容是原告向被告王某主張返還60萬(wàn)元。
綜上，原告的起訴未超過(guò)訴訟時(shí)效。
被告李某某及王某稱，原告提供的錄音是截錄的，無(wú)法確定是什么時(shí)間錄的，也沒有談到60萬(wàn)元的事實(shí)；原告的起訴已過(guò)訴訟時(shí)效。
關(guān)于原告為什么將60萬(wàn)元匯入二被告賬號(hào)，此款是什么性質(zhì)的問題。
原告稱，原告與被告王某曾是戀愛關(guān)系，被告李某某系王某母親。
原告曾計(jì)劃在三河市燕郊福澤御園買房，因女友母親居住于該小區(qū)，便委托被告李某某辦理買房事宜，并分兩次給二被告匯款人民幣60萬(wàn)元整。
后因房?jī)r(jià)原因，暫緩買房，但該60萬(wàn)元房款一起在二被告處。
2013年4月，原告與被告王某分手，決定放棄買房，但二被告以各種理由拖延不予返還。
這60萬(wàn)元是原告母親攢了一輩子的錢，送給原告買房用的。
為此原告提供證據(jù):房屋買賣合同一份，用以證明原告買房的事實(shí)；農(nóng)業(yè)銀行長(zhǎng)春二道支行出具的時(shí)間為2010年4月26日的存款金額30萬(wàn)元的存款業(yè)務(wù)回單一張，用以證明原告母親通過(guò)銀行給原告匯款30萬(wàn)元，另原告代理人陳述張某母親還給過(guò)原告10萬(wàn)元現(xiàn)金；原告于2010年4月29日給王某匯款39萬(wàn)元的結(jié)算業(yè)務(wù)單、于2010年5月16日給李某某匯款21萬(wàn)元的結(jié)算業(yè)務(wù)單二張及農(nóng)行北京西北旺支行出具的原告賬號(hào)的存取款明細(xì)，用以證明原告給二被告匯款60萬(wàn)元的事實(shí)。
二被告質(zhì)證稱，原告未委托過(guò)李某某幫其買房，原告所說(shuō)的不是事實(shí)，原告沒有證據(jù)證明委托買房；對(duì)原告提交的30萬(wàn)元存款業(yè)務(wù)回單認(rèn)可，但不能證明此款是原告母親匯給原告的；原告曾給二被告匯款60萬(wàn)元屬實(shí)，但此款不是原告?zhèn)€人財(cái)產(chǎn)，而是原告與王某同居期間的共同財(cái)產(chǎn)，也不是原告所說(shuō)的委托李某某幫其買房。
二被告稱，原告張某與王某相識(shí)于2009年6月，2009年7月二人開始同居生活，此后王某所有的收入均存入原告的賬號(hào)，2013年4月份二人分手，在此期間原告賬號(hào)里的存款應(yīng)屬于雙方共同的財(cái)產(chǎn)；原告委托李某某買房不屬實(shí)，那段時(shí)間李某某正忙于工作，根本沒時(shí)間幫原告買房；原告匯入李某某賬戶的21萬(wàn)元，是王某讓李某某代其保管的，匯入王某賬戶的39萬(wàn)元，是二人吵架后，原告為了取得王某的原諒才將錢匯入王某賬戶的，但這些錢是原告與王某的共同財(cái)產(chǎn)，并不是原告?zhèn)€人的。
為此二被告提供證據(jù):王某與張某的合影、寫真照片、視頻資料、購(gòu)電小票、辦理寬帶的業(yè)務(wù)單及部隊(duì)臨時(shí)出入證等證據(jù)，證明張某與王某從2009年7月份起已開始同居生活；原告認(rèn)為上述證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，認(rèn)可張某與王某是戀愛關(guān)系，但對(duì)共同生活不認(rèn)可。
被告王某與學(xué)生家長(zhǎng)簽的授課協(xié)議、收入證明、家教宣傳網(wǎng)頁(yè)、教員卡及學(xué)生家長(zhǎng)給王某匯款記錄等證據(jù)，用以證明王某的收入情況，月收入大概3萬(wàn)元；原告認(rèn)可被告王某從事家教，但上述證據(jù)不能證明王某的收入情況，這些證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)可。
被告王某的存款轉(zhuǎn)賬記錄，證明王某向張某卡上匯過(guò)16.7萬(wàn)元；原告不予認(rèn)可，因匯入張某賬戶的16.7萬(wàn)元款項(xiàng)沒有顯示出是誰(shuí)匯的。
被告王某申請(qǐng)法院調(diào)取的原告張某賬戶自2009年8月至2013年4月的存取款記錄，列舉了其中幾筆支出情況，證明原告將其與被告王某共同生活期間的存款，通過(guò)買房等各種形式用于個(gè)人消費(fèi)，沒有用于雙方同居期間共同生活支出；原告認(rèn)為該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。
被告李某某提交的其工作單位唐山市豐潤(rùn)區(qū)交通運(yùn)輸局出具的2010年3月至2011年9月的考勤表，證明在此期間被告李某某一直在上班，沒有假期，所以原告稱委托買房不成立；原告認(rèn)為該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。
原告張某的2010年度社會(huì)保險(xiǎn)個(gè)人繳費(fèi)信息對(duì)賬單，用以證明原告的收入只有1000元左右，以該收入水平，原告不可能有這么多存款；這組證據(jù)不能證明原告的收入情況。
原告稱自己還有獎(jiǎng)金及提成等收入。
一審法院認(rèn)為，原告分別于2010年4月29日通過(guò)其賬戶給被告王某匯款39萬(wàn)元，于2010年5月16日給被告李某某匯款21萬(wàn)元，共計(jì)60萬(wàn)元。
二被告對(duì)此認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。
但原、被告對(duì)此60萬(wàn)元錢的性質(zhì)存在爭(zhēng)議，原告稱涉案的60萬(wàn)元錢是其母親積攢的，交給其買房用，但并未提交充分證據(jù)證明該60萬(wàn)元錢是由其母親交給原告的；二被告主張?jiān)?0萬(wàn)元錢是原告張某與被告王某交往期間的共同財(cái)產(chǎn)，但二被告提交的證據(jù)亦不充分，故通過(guò)原、被告現(xiàn)有證據(jù)難以對(duì)該60萬(wàn)元錢的性質(zhì)予以認(rèn)定。
另原告主張此款是其委托被告李某某幫其買房而用，但其并未提交證據(jù)證明二人之間存在委托買房的事實(shí)，故對(duì)原告該主張不予支持。
綜上，原告以不當(dāng)?shù)美麨橛善鹪V二被告返還財(cái)產(chǎn)證據(jù)不足，其訴訟請(qǐng)求不予維護(hù)。
鑒于原告張某與被告王某自2009年開始交往至2013年分手，原、被告可另行舉證，考慮通過(guò)析產(chǎn)糾紛來(lái)解決此爭(zhēng)議。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告張某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10300元及保全費(fèi)3820元，由原告張某負(fù)擔(dān)。
上訴人張某不服一審判決，向本院提起上訴，訴稱一審法院基本事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，主要理由:（一）上訴人給被上訴人先后打的60萬(wàn)元，被上訴人在一審?fù)徶幸渤姓J(rèn)，張某與王某2009年6月份相識(shí)，2010年5月份雙方開始同居，打款發(fā)生時(shí)正要開始同居而沒有同居，根本沒有共同生活基礎(chǔ)，更沒有共同管理錢財(cái)，更沒有共同財(cái)產(chǎn)。
（二）這60萬(wàn)元是我方口頭委托女方母親買房用的，一審時(shí)我們已提供的購(gòu)房合同可以證明。
（三）本案中所提到的銀行卡里的錢都我是掙的，包括工資、獎(jiǎng)金等其他收入。
女方當(dāng)時(shí)是學(xué)生，不可能有其他收入。
綜上，我方認(rèn)為該60萬(wàn)元已構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，?yīng)該歸還給我方。
綜上請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，并判令被上訴人返還上訴人不當(dāng)?shù)美版芟ⅰ?br/>被上訴人辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
理由如下:（一）上訴人與被上訴人同居并不是對(duì)方所說(shuō)的是2010年5月份，而是2009年7月份已經(jīng)開始同居生活，一審時(shí)我們已提供了雙方的合影、寫真照片、視頻資料、購(gòu)電小票、及部隊(duì)臨時(shí)出入證明等證據(jù)可以證明這個(gè)事實(shí)。
（二）上訴人并沒有委托女方母親買房，一是因?yàn)樵诖似陂g女方母親一直在唐山交通運(yùn)輸局上班，有單位出勤表可以證明；二是上述人出示的購(gòu)房合同總價(jià)是76萬(wàn)元，這個(gè)合同顯示2010年4月30日前要給對(duì)方的首付款是35萬(wàn)元，如是他真委托并付款給女方母親為其買房，給39萬(wàn)元多了4萬(wàn)元不符合常理，并且假如當(dāng)時(shí)沒同居，雙方關(guān)系沒到一定程度，他匯款給女方母女干什么？這兩筆錢是雙方共同財(cái)產(chǎn)，雙方吵架后他為了示好才給女方母女保管的。
（三）這個(gè)銀行卡是個(gè)金卡，是2009年8月因?yàn)樗f(shuō)金卡能在銀行排貴賓號(hào)辦的，雙方共同存的。
他不是主治醫(yī)師，是助理醫(yī)師，沒有處方權(quán)，收入較低，我們?cè)谝粚徧峁┑?010年度北京市社會(huì)保險(xiǎn)個(gè)人繳費(fèi)信息對(duì)賬單，上面顯示張某當(dāng)時(shí)個(gè)人申報(bào)的月繳費(fèi)工資才1千多元，而這個(gè)銀行卡顯示從2010年3月到2013年4月每月存入最少1萬(wàn)多，最多5萬(wàn)多，平均每月也有3萬(wàn)多，他說(shuō)都是他掙的，他得拿出證據(jù)來(lái)；相反女方王某是中央音樂學(xué)院鋼琴專業(yè)的畢業(yè)生，我們提供了女方王某在上學(xué)期間和畢業(yè)后和幾位家長(zhǎng)簽的授課協(xié)議，加起來(lái)每月平均收入3萬(wàn)多元，法院可以核實(shí)調(diào)查。
（四）雙方同居期間，卡上顯示這兩筆錢分別匯給王某和母親李某某我方承認(rèn)，但其后在這個(gè)卡上顯示除正常消費(fèi)外男方先后以轉(zhuǎn)賬方式匯給張某母親、親戚70多萬(wàn)元，把雙方共同財(cái)產(chǎn)以買房等各種名義匯給男方一方的親屬，女方保留起訴對(duì)方的權(quán)利。
故上訴人的上訴請(qǐng)求不應(yīng)支持。
本院二審查明本案事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
庭審過(guò)程中，被上訴人李某某提供了根據(jù)一審法院調(diào)取的開戶名為張某的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行卡《交易明細(xì)記錄》，顯示該帳戶除了分別匯給王某39萬(wàn)，李某某21萬(wàn)元外，還分別以轉(zhuǎn)賬方式匯給他人70余萬(wàn)元。
本院認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美侵笩o(wú)法律上的原因而受利益，致使他人受損失的事實(shí)。
本案中無(wú)論女方主張雙方自2009年7月份開始同居，還是男方主張自2010年5月份雙方開始同居，可以確認(rèn)雙方確實(shí)存在同居關(guān)系，法律規(guī)定雙方同居生活期間共同收入和購(gòu)置的財(cái)產(chǎn)，按一般共有財(cái)產(chǎn)處理。
故一審關(guān)于駁回上訴人要求返還不當(dāng)?shù)美版芟⒌脑V訟請(qǐng)求，并建議雙方鑒于存在同居事實(shí)，可考慮另行舉證，通過(guò)析產(chǎn)糾紛解決爭(zhēng)議的判決符合法律規(guī)定。
綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理由不能成立。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10300元由上訴人張某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美侵笩o(wú)法律上的原因而受利益，致使他人受損失的事實(shí)。
本案中無(wú)論女方主張雙方自2009年7月份開始同居，還是男方主張自2010年5月份雙方開始同居，可以確認(rèn)雙方確實(shí)存在同居關(guān)系，法律規(guī)定雙方同居生活期間共同收入和購(gòu)置的財(cái)產(chǎn)，按一般共有財(cái)產(chǎn)處理。
故一審關(guān)于駁回上訴人要求返還不當(dāng)?shù)美版芟⒌脑V訟請(qǐng)求，并建議雙方鑒于存在同居事實(shí)，可考慮另行舉證，通過(guò)析產(chǎn)糾紛解決爭(zhēng)議的判決符合法律規(guī)定。
綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理由不能成立。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10300元由上訴人張某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：丁宗發(fā)

書記員：韋丹