張某
李茂富（湖北薈才律師事務(wù)所）
趙某
舒隨林（湖北博理律師事務(wù)所）

原告張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，城鎮(zhèn)居民。
委托代理人李茂富，湖北薈才律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被告趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，城鎮(zhèn)居民。
委托代理人舒隨林，湖北博理律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
原告張某訴被告趙某不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2014年12月15日立案受理后，依法由審判員龔敬貴適用簡易程序于2015年1月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某及其委托代理人李茂富，被告趙某及其委托代理人舒隨林到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?規(guī)定:“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人?！睋?jù)此規(guī)定可知，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美型瑫r具備如下四個要件:第一，一方財(cái)產(chǎn)受到損失；第二，另一方受有財(cái)產(chǎn)利益；第三，一方受益與另一方受損之間存在因果關(guān)系；第三；無法律上的原因。所謂無法律上的原因是指沒有合法的根據(jù)。結(jié)合本案，首先，張某自認(rèn)案外人趙斌通過電話向其借款35000元并說明他人（即趙某）代收，張某在明知與趙某之間沒有債務(wù)而將35000元交給趙某，說明該交付行為不僅自愿，而且也并非無因，不符合不當(dāng)?shù)美盁o法律上的原因”之要求；其次，趙某收到系爭款項(xiàng)后出具了兩張“收條”均寫明系收到石料款，張某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)能夠知曉和分辨“收條”和“借條”的區(qū)別而仍予接受，則其主張趙某有欺詐和強(qiáng)迫行為缺乏依據(jù)，應(yīng)自負(fù)舉證不能的不利法律后果。綜上分析，張某關(guān)于趙某收到其35000元屬于不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)予返還的訴訟主張，事實(shí)和法律依據(jù)不足，本院不予支持；至于張某與案外人趙斌之間是民間借貸法律關(guān)系或者其他法律關(guān)系，則不在本案審理和評判范圍內(nèi)，可依法另尋途徑解決。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)減半收取340元，由原告張某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。十堰市中級人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱:湖北省十堰市中級人民法院；開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰廣場支行；賬戶:17234901040010701，通過郵局匯款的，款匯湖北省十堰市中級人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號。上訴人應(yīng)將注明一審案號的交費(fèi)憑證復(fù)印件同時交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費(fèi)申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達(dá)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)通知）。
本判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年（該期間從判決履行期間的最后一日起計(jì)算；判決分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計(jì)算）。

本院認(rèn)為:《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?規(guī)定:“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人?！睋?jù)此規(guī)定可知，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美型瑫r具備如下四個要件:第一，一方財(cái)產(chǎn)受到損失；第二，另一方受有財(cái)產(chǎn)利益；第三，一方受益與另一方受損之間存在因果關(guān)系；第三；無法律上的原因。所謂無法律上的原因是指沒有合法的根據(jù)。結(jié)合本案，首先，張某自認(rèn)案外人趙斌通過電話向其借款35000元并說明他人（即趙某）代收，張某在明知與趙某之間沒有債務(wù)而將35000元交給趙某，說明該交付行為不僅自愿，而且也并非無因，不符合不當(dāng)?shù)美盁o法律上的原因”之要求；其次，趙某收到系爭款項(xiàng)后出具了兩張“收條”均寫明系收到石料款，張某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)能夠知曉和分辨“收條”和“借條”的區(qū)別而仍予接受，則其主張趙某有欺詐和強(qiáng)迫行為缺乏依據(jù)，應(yīng)自負(fù)舉證不能的不利法律后果。綜上分析，張某關(guān)于趙某收到其35000元屬于不當(dāng)?shù)美?，?yīng)予返還的訴訟主張，事實(shí)和法律依據(jù)不足，本院不予支持；至于張某與案外人趙斌之間是民間借貸法律關(guān)系或者其他法律關(guān)系，則不在本案審理和評判范圍內(nèi)，可依法另尋途徑解決。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告張某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)減半收取340元，由原告張某負(fù)擔(dān)。

審判長：龔敬貴

書記員：劉元