張某
李茂富（湖北薈才律師事務(wù)所）
趙某
舒隨林（湖北博理律師事務(wù)所）

原告張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，城鎮(zhèn)居民。
委托代理人李茂富，湖北薈才律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
被告趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，城鎮(zhèn)居民。
委托代理人舒隨林，湖北博理律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
原告張某訴被告趙某不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2014年12月15日立案受理后，依法由審判員龔敬貴適用簡易程序于2015年1月21日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告張某及其委托代理人李茂富，被告趙某及其委托代理人舒隨林到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某訴稱:2012年7月8日，我同學(xué)趙斌以做生意資金周轉(zhuǎn)名義打電話向我借款35000元。
當(dāng)天，被告趙某找到我要求領(lǐng)取該筆款項，我電話詢問趙斌本人為什么不來取錢，趙斌說前來取款的被告是其哥哥。
我從兩人姓名判斷就信以為真，便將35000元現(xiàn)金交給了被告趙某，事后被告給我出具不是借條，而是向我收取石料款。
趙斌事后否認(rèn)與趙某是兄弟關(guān)系，也否認(rèn)向我借款的事實。
我認(rèn)為，自己與被告無生意來往，自己曾未向被告買過石料，更不欠被告分文款項，被告從原告處領(lǐng)走的35000元石料款屬不當(dāng)?shù)美?，依法?yīng)予返還。
但多次討要，被告拒不返還。
為維護(hù)我的合法權(quán)益，請求法院依法判令被告返還不當(dāng)?shù)美?5000元及利息；訴訟費由被告承擔(dān)。
被告趙某辯稱:原告主張我收到其交付的石料款35000元屬于不當(dāng)?shù)美?，沒有事實和法律依據(jù)。
首先，正如原告訴稱，一是原告同學(xué)趙斌因生意資金周轉(zhuǎn)而向其提出借款35000元的意思表示，原告同意提供借款，由此雙方之間產(chǎn)生民間借貸關(guān)系；二是原告與其同學(xué)之間的借款35000元，是由我代其同學(xué)領(lǐng)?。蝗窃嬷鲝埖牟划?dāng)?shù)美?5000元與其同學(xué)之間的借款屬同一款項；四是原告交付給我本案款項，我收取原告交付的本案款項都是有法律上的原因的，不是無法律原因；五是原告將其同學(xué)所借的35000元交給我，原告與其同學(xué)之間的合法債權(quán)關(guān)系并沒有受到任何影響，原告的債權(quán)也沒有受到損害，最終，原告并沒有因此而受到財產(chǎn)損失。
其次，我與原告同學(xué)趙斌之間存在石料買賣法律關(guān)系的事實，且這一事實與原告訴稱的趙斌向其借款原因即生意資金周轉(zhuǎn)中的生意系同一事實，對此事實原告是清楚明白的，從原告起訴書陳述及我的收條足以證實。
雖然原告有意否認(rèn)，但該否認(rèn)既不符合客觀事實，也不符合最基本的情理。
因為作為心智正常的人，都非常清楚借款要打借條而不可能打收條，且我從原告手中兩次取款都是打的收條，并都明確注明是石料款，原告在向我交付本案款項時，既清楚其同學(xué)趙斌所說的生意對方是我，也清楚我收取的款項屬應(yīng)得的石料款。
上述事實明確說明，在交接本案款項時，原告一方面系與趙斌之間的借款合同關(guān)系的出借人，同時也是按照趙斌的委托指示將所借款項作為貨款代為交付給我的受托人；同理，我按照趙斌委托指示代為接受原告履行提供借款義務(wù)的受托人，同時也是行使與趙斌之間買賣合同關(guān)系的收取應(yīng)得貨款的出賣人。
也正因為我與原告二人的雙重法律關(guān)系身份，在辦理本案款項過程中產(chǎn)生了兩個性質(zhì)的法律行為，即原告在向借款人趙斌委托的我交付借款而屬履行提供借款義務(wù)，同時代替購買我石料的趙斌履行支付石料款的義務(wù)。
由此可見，從原告手中收取本案款項屬我應(yīng)當(dāng)?shù)玫降氖找?，也是有法律上的依?jù)的。
最后，原告訴稱與我沒有石料買賣合同關(guān)系，其同學(xué)趙斌否認(rèn)向其借款，而主張我收取款項屬不當(dāng)?shù)美?，純屬自相矛盾、豪無依據(jù)的濫訴行為。
綜上客觀事實和法律規(guī)定，原告的訴訟請求依法應(yīng)予駁回。
本院認(rèn)為:《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?規(guī)定:”沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。
”據(jù)此規(guī)定可知，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美型瑫r具備如下四個要件:第一，一方財產(chǎn)受到損失；第二，另一方受有財產(chǎn)利益；第三，一方受益與另一方受損之間存在因果關(guān)系；第三；無法律上的原因。
所謂無法律上的原因是指沒有合法的根據(jù)。
結(jié)合本案，首先，張某自認(rèn)案外人趙斌通過電話向其借款35000元并說明他人（即趙某）代收，張某在明知與趙某之間沒有債務(wù)而將35000元交給趙某，說明該交付行為不僅自愿，而且也并非無因，不符合不當(dāng)?shù)美睙o法律上的原因”之要求；其次，趙某收到系爭款項后出具了兩張”收條”均寫明系收到石料款，張某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)能夠知曉和分辨”收條”和”借條”的區(qū)別而仍予接受，則其主張趙某有欺詐和強(qiáng)迫行為缺乏依據(jù)，應(yīng)自負(fù)舉證不能的不利法律后果。
綜上分析，張某關(guān)于趙某收到其35000元屬于不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)予返還的訴訟主張，事實和法律依據(jù)不足，本院不予支持；至于張某與案外人趙斌之間是民間借貸法律關(guān)系或者其他法律關(guān)系，則不在本案審理和評判范圍內(nèi)，可依法另尋途徑解決。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某的訴訟請求。
案件受理費減半收取340元，由原告張某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費。
十堰市中級人民法院訴訟費專戶名稱:湖北省十堰市中級人民法院；開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰廣場支行；賬戶:17234901040010701，通過郵局匯款的，款匯湖北省十堰市中級人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號。
上訴人應(yīng)將注明一審案號的交費憑證復(fù)印件同時交本院。
上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達(dá)預(yù)交上訴案件受理費通知）。
本判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人必須履行。
一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。
申請執(zhí)行的期間為二年（該期間從判決履行期間的最后一日起計算；判決分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計算）。

本院認(rèn)為:《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?規(guī)定:”沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。
”據(jù)此規(guī)定可知，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美型瑫r具備如下四個要件:第一，一方財產(chǎn)受到損失；第二，另一方受有財產(chǎn)利益；第三，一方受益與另一方受損之間存在因果關(guān)系；第三；無法律上的原因。
所謂無法律上的原因是指沒有合法的根據(jù)。
結(jié)合本案，首先，張某自認(rèn)案外人趙斌通過電話向其借款35000元并說明他人（即趙某）代收，張某在明知與趙某之間沒有債務(wù)而將35000元交給趙某，說明該交付行為不僅自愿，而且也并非無因，不符合不當(dāng)?shù)美睙o法律上的原因”之要求；其次，趙某收到系爭款項后出具了兩張”收條”均寫明系收到石料款，張某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)能夠知曉和分辨”收條”和”借條”的區(qū)別而仍予接受，則其主張趙某有欺詐和強(qiáng)迫行為缺乏依據(jù)，應(yīng)自負(fù)舉證不能的不利法律后果。
綜上分析，張某關(guān)于趙某收到其35000元屬于不當(dāng)?shù)美?，?yīng)予返還的訴訟主張，事實和法律依據(jù)不足，本院不予支持；至于張某與案外人趙斌之間是民間借貸法律關(guān)系或者其他法律關(guān)系，則不在本案審理和評判范圍內(nèi)，可依法另尋途徑解決。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某的訴訟請求。
案件受理費減半收取340元，由原告張某負(fù)擔(dān)。

審判長：龔敬貴

書記員：劉元