原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，南通市人，住南通市通州區(qū)。委托訴訟代理人：沈躍進(jìn)，南通市通州區(qū)光明法律服務(wù)所法律工作者。委托訴訟代理人：曹復(fù)梅，南通市通州區(qū)光明法律服務(wù)所法律工作者。被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江陰中心支公司(統(tǒng)一社會(huì)信用代碼9132028184225703XF)，住所地江陰市虹橋北路168號(hào)、香山路238號(hào)、240號(hào)。負(fù)責(zé)人：顧新，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：朱冰湄，該公司員工。被告：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，海門市人，住海門市。委托訴訟代理人：施振祥，江蘇東洲律師事務(wù)所律師。

原告張某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求被告賠償損失538090元；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2015年10月15日，被告郭某某駕駛重型自卸貨車與原告張某發(fā)生交通事故，造成原告受傷、二車損壞。被告郭某某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱商業(yè)險(xiǎn)），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故要求被告賠償原告損失。被告保險(xiǎn)公司書面辯稱，對(duì)事故事實(shí)、責(zé)任認(rèn)定、投保事實(shí)無異議，對(duì)原告的損失有異議。被告郭某某辯稱，對(duì)事故事實(shí)、責(zé)任認(rèn)定、投保事實(shí)無異議，對(duì)原告的損失有異議。經(jīng)審理查明，2015年10月15日10時(shí)30分左右，被告郭某某駕駛蘇Ｆ×××××號(hào)重型自卸貨車沿海門市北京路北側(cè)輔道由東向西行駛至珠江路路口時(shí)，與沿珠江路由南向北行駛的原告張某駕駛的富士達(dá)牌電動(dòng)自行車發(fā)生交通事故，造成原告受傷、二車損壞。同年11月24日海門市公安局交通巡邏警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告郭某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告張某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。原告張某受傷后即入住海門市中醫(yī)院治療，同年11月27日出院。2016年2月25日再次入住海門市中醫(yī)院，行顱骨修補(bǔ)術(shù)，同年3月17日出院，出院診斷為：右額顳顱骨缺損。2016年12月7日，南通市精神衛(wèi)生中心司法鑒定所對(duì)原告張某的智商、精神狀態(tài)出具了精神疾病鑒定意見書，鑒定意見為：1、被鑒定人張某罹患腦外傷所致智能損害（輕度）；2、腦外傷后精神障礙（輕度）。2016年12月7日，南通三院司法鑒定所接受南通市通州區(qū)光明法律服務(wù)所的委托，對(duì)原告的傷情進(jìn)行鑒定，鑒定意見如下：1、張某因交通事故致顱腦損傷、軟組織傷，其腦外傷后輕度智能損害及腦外傷后輕度精神障礙評(píng)定為交通事故八級(jí)傷殘，外傷性癲癇評(píng)定為交通事故九級(jí)傷殘，顱骨缺損評(píng)定為交通事故十級(jí)傷殘。2、誤工期限為240日；護(hù)理期限為110日（其中2人護(hù)理50日，1人護(hù)理60日）；營(yíng)養(yǎng)期限為100日。被告郭某某是蘇Ｆ×××××號(hào)重型自卸貨車的所有人，通過朋友介紹投保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，是實(shí)際投保人。肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額為122000元，商業(yè)險(xiǎn)的賠償限額為20萬附加不計(jì)免賠險(xiǎn)。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。2015年12月14日，原告張某曾就已發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)向本院起訴，本院于2016年1月14日作出（2015)門民初字第01090號(hào)民事調(diào)解書，調(diào)解內(nèi)容如下：一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江陰中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某85000元……交強(qiáng)險(xiǎn)剩余死亡傷殘賠償限額11萬元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元；商業(yè)險(xiǎn)賠償限額剩余125000元。上述事實(shí)，由道路交通事故認(rèn)定書、交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單復(fù)印件、商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單復(fù)印件、機(jī)動(dòng)車駕駛證和行駛證復(fù)印件、病歷卡、出院記錄、司法鑒定意見書、（2015)門民初字第01090號(hào)民事調(diào)解書、談話筆錄及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)。審理中，原告主張如下?lián)p失：醫(yī)療費(fèi)50418.99元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1152元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1000元、護(hù)理費(fèi)13600元、誤工費(fèi)43200元、交通費(fèi)1600元、鑒定費(fèi)2860元、車損2000元、殘疾賠償金265003.2元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)231156.59元、精神損害撫慰金20000元、保全擔(dān)保費(fèi)用1000元。對(duì)原告主張的損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)50378.99元。根據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票予以認(rèn)定。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1152元。原告住院64天，標(biāo)準(zhǔn)按照18元/天計(jì)算。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1000元。4、護(hù)理費(fèi)13600元。護(hù)理期限和人數(shù)有鑒定意見予以明確，護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)參照本地護(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)，酌定按照85元/天計(jì)算。5、誤工費(fèi)21360元。誤工期限有鑒定意見予以明確，本院予以采信。原告主張誤工標(biāo)準(zhǔn)按照5400元/月計(jì)算，未能提供證據(jù)原件予以佐證，本院不予采信。原告雖未能舉證事發(fā)前的工作情況，但其確有勞動(dòng)能力，因交通事故受傷后，誤工損失客觀存在，誤工標(biāo)準(zhǔn)參照2015年度農(nóng)業(yè)在崗職工平均工資89元/天計(jì)算。6、交通費(fèi)800元。根據(jù)原告就醫(yī)、處理事故、鑒定傷情所需酌定認(rèn)定。7、鑒定費(fèi)2860元。鑒定費(fèi)是原告為確定交通事故損失產(chǎn)生的費(fèi)用，應(yīng)予認(rèn)定。8、車損1800元。被告保險(xiǎn)公司定損1800元。9、殘疾賠償金265003.2元。原告主張殘疾賠償金的計(jì)算年限和系數(shù)均無誤。10、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)222433.69元。原告定殘時(shí)，其母親顧祖芬年滿55周歲，視為喪失勞動(dòng)能力，被告無證據(jù)證明原告母親顧祖芬有其他收入來源，對(duì)其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不予認(rèn)可的質(zhì)證意見，本院不予采信。因原告定殘時(shí)，其父親張圣華年滿58周歲，張圣華與顧祖芬共生育一子，顧祖芬的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為165734.91元（26433元/年×18年×0.33＋26433元/年×2年×0.33÷2人）；原告女兒張紫瑤的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為56698.78元（26433元/年×13年×0.33÷2人）據(jù)此，本院認(rèn)定原告的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為222433.69元。該項(xiàng)損失計(jì)入殘疾賠償金。11、精神損害撫慰金16500元。根據(jù)原告的傷殘等級(jí)、事故責(zé)任等因素酌定。12、保全擔(dān)保費(fèi)用在我國(guó)法律中并未規(guī)定可以作為交通事故的損失進(jìn)行主張，本院不予支持。綜上，本院認(rèn)定原告的損失為醫(yī)療費(fèi)50378.99元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1152元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1000元、護(hù)理費(fèi)13600元、誤工費(fèi)21360元、交通費(fèi)800元、鑒定費(fèi)2860元、車損1800元、殘疾賠償金265003.2元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)222433.69元、精神損害撫慰金16500元，合計(jì)596887.88元。其中交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)的損失為111800元，交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額外的損失為人民幣485087.88元。
原告張某與被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江陰中心支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）、郭某某及江陰市港宏運(yùn)輸有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年1月11日立案受理后，因案情復(fù)雜，本院于2017年3月31日裁定將本案轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員沈亭宏擔(dān)任審判長(zhǎng)，與代理審判員王歡、代理審判員黃清清組成合議庭，于2017年5月5日公開開庭進(jìn)行了審理。庭審前，原告張某申請(qǐng)撤回對(duì)江陰市港宏運(yùn)輸有限公司的起訴，本院已裁定予以準(zhǔn)許。原告的委托訴訟代理人沈躍進(jìn)、被告郭某某及其委托訴訟代理人施振祥到庭參加訴訟。被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江陰中心支公司經(jīng)本院傳票傳喚拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告張某因交通事故受傷、車輛受損，依法有權(quán)獲得賠償。對(duì)原告張某因本起交通事故遭受的損失，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。不足部分，因被告郭某某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)險(xiǎn)并附加投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，商業(yè)險(xiǎn)限額剩余125000元，被告保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定以及被告郭某某負(fù)事故主要責(zé)任的賠償比例，對(duì)原告交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額外損失承擔(dān)賠償責(zé)任，即125000元。不足部分，由被告郭某某按責(zé)承擔(dān)，即263070.3元。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，除其中不合理部分外，本院予以支持。被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江陰中心支公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席判決。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條、第六十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江陰中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張某111800元。二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江陰中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告張某125000元。三、被告郭某某賠償原告張某263070.3元。上述錢款均于本判決生效之日起十日內(nèi)匯至原告張某賬戶（戶名：張某；開戶行：中國(guó)銀行海門支行；卡號(hào)：62×××21）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。四、駁回原告張某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3090元，保全費(fèi)1270元，合計(jì)4360元（原告已預(yù)交）。由原告張某負(fù)擔(dān)160元，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江陰中心支公司負(fù)擔(dān)2200元，被告郭某某負(fù)擔(dān)2000元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省南通市中級(jí)人民法院，同時(shí)向該院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)3090元（該院開戶銀行：中國(guó)銀行南通市西被閘支行；戶名：南通市財(cái)政局；賬號(hào)：47×××82）。

代理審判員　　王　歡
代理審判員　　黃清清