上訴人(原審原告)：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省廣元市。
　　委托訴訟代理人：李鑫宇，上海衡茂律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海東北亞新紡織科技有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：高寶霖，董事長。
　　上訴人張某因與被上訴人上海東北亞新紡織科技有限公司勞動合同糾紛一案，不服上海市青浦區(qū)人民法院(2020)滬0118民初3511號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年6月16日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　張某上訴請求：撤銷一審判決，改判支持其一審全部訴請。事實和理由：上訴人發(fā)生工傷后與被上訴人多次協(xié)商，又經(jīng)徐涇鎮(zhèn)勞動爭議調(diào)解委員會多次調(diào)解，雙方仍然無法達成一致意見。一審法院判決后，上訴人對部分判決內(nèi)容不服，要求二審公正裁判支持其全部訴請。審理期間，上訴人認為其有兩次停工留薪期，即2017年4月5日受傷入院治療至2017年9月15日，2018年4月12日因二次手術(shù)入院治療休養(yǎng)至2018年9月2日。上訴人在一審期間提交過電話錄音可以證明其已將票據(jù)交給被上訴人但被上訴人予以否認。上訴人每次都會在工資單原件上簽字，但被上訴人從未出示過上訴人簽字的工資單。上訴人提供的照片可以證明上訴人存在加班費及工資差額。
　　上海東北亞新紡織科技有限公司辯稱，上訴人擅自離崗，來到非工作地點與老鄉(xiāng)閑聊，離開時自己崴了腳，導致受傷，故上訴人本不應該認定為工傷。由于被上訴人不了解工傷的相關(guān)法律規(guī)定，沒有對上訴人的工傷認定提出復議和訴訟，導致如今的被動局面，現(xiàn)服從一審法院的判決，要求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　張某向一審法院提出訴訟請求，要求上海東北亞新紡織科技有限公司支付：1、一次性傷殘就業(yè)補助金52,590元；2、一次性傷殘補助金35,064元；3、2017年4月6日至2017年9月5日停工留薪期工資差額11,366.61元及2018年4月13日至2018年9月2日停工留薪期工資差額12,015元；4、2017年和2018年年終獎共計5,633.34元；5、2017年3月1日至2019年4月30日期間休息日加班工資13,903.68元；6、2019年3月1日至2019年4月30日期間延時加班工資6,207元；7、護理費14,400元；8、護送費1,000元；9、檢查費330元；10、交通費1,598元；11、輔助器械費258元；12、鑒定費496元；13、2019年5月1日至22日工資差額2,647.80元。
　　鑒于案件爭議明確，且一審判決書已送達雙方當事人，故對于一審法院認定事實及判決理由部分，本院不再重復表述。
　　一審法院判決：一、上海東北亞新紡織科技有限公司應于判決生效之日起十日內(nèi)支付張某一次性傷殘補助金35,064元；二、上海東北亞新紡織科技有限公司應于判決生效之日起十日內(nèi)支付張某一次性傷殘就業(yè)補助金52,590元；三、上海東北亞新紡織科技有限公司應于判決生效之日起十日內(nèi)支付張某2017年4月6日至2017年9月15日停工留薪期工資7,766.11元；四、上海東北亞新紡織科技有限公司應于判決生效之日起十日內(nèi)支付張某2019年5月1日至2019年5月22日工資差額916.12元；五、上海東北亞新紡織科技有限公司應于判決生效之日起十日內(nèi)支付張某鑒定費350元、交通費500元；六、駁回張某的其余訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本院經(jīng)審理查明，一審查明事實無誤，本院予以確認。
　　本院認為，勞動者的合法權(quán)益受法律保護。根據(jù)本案查明的事實，上訴人與被上訴人存在勞動關(guān)系，上訴人在工作期間摔傷，經(jīng)有關(guān)部門認定為工傷，故上訴人主張工傷待遇于法有據(jù)，應予支持。一審法院支持上訴人主張的一次性傷殘補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金符合法律規(guī)定，本院予以確認。上訴人主張的2017年4月6日至9月15日停工留薪期工資及2019年5月工資差額，一審法院核算后認為不存在差額，故按照仲裁裁決金額予以確認并無不當。因上訴人傷愈后已經(jīng)于2017年9月16日上班，停工留薪期已經(jīng)屆滿，上訴人主張2018年4月13日至2018年9月2日期間停工留薪工資差額缺乏法律依據(jù)。因上訴人與被上訴人之間并無年終獎的約定，上訴人主張2017年、2018年年終獎依據(jù)不足。上訴人主張的加班費一節(jié)，一審法院經(jīng)核算被上訴人已經(jīng)足額支付，故上訴人的該項請求，一審法院未予支持并無不當。同時，一審法院對上訴人主張的護理費等費用所作處理亦無不妥。綜上，一審法院的判決并無不當，本院依法予以維持。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費10元，由上訴人張某負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：鄔??梅

書記員：張志煜