原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省安慶市。
　　委托訴訟代理人：林峰，上海林峰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陸嘉寅，上海林峰律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　被告：都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：顧大慶，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：姚瑞彪，男。
　　原告張某某與被告陳某、都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡稱“都邦財(cái)保上海分公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年8月7日立案受理后，本案依法由審判員薛靚適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人陸嘉寅、被告陳某、被告都邦財(cái)保上海分公司的委托訴訟代理人姚瑞彪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某訴稱，2017年7月9日5時(shí)45分許，被告陳某駕駛牌號為皖K2XXXX車輛在本市紀(jì)翟路紫堤路口處行駛時(shí)，與正在行走的原告相撞，構(gòu)成事故。經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，陳某負(fù)事故的全部責(zé)任。經(jīng)華東政法大學(xué)司法鑒定中心司法鑒定，原告因交通事故致右踝部軟組織損傷，右距骨骨折(小骨片游離)，現(xiàn)右踝關(guān)節(jié)活動(dòng)輕度受限，酌情給予傷后休息150日、營養(yǎng)60日、護(hù)理60日。另，牌號為皖K2XXXX車輛在都邦財(cái)保上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，事發(fā)時(shí)該車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)。因雙方未就賠償事宜達(dá)成一致意見，故原告訴訟至法院，請求判令被告都邦財(cái)保上海分公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)5,945.84元、殘疾輔助器具費(fèi)790元、營養(yǎng)費(fèi)2,400元、護(hù)理費(fèi)3,600元、誤工費(fèi)50,000元、鑒定費(fèi)1,000元、交通費(fèi)300元、衣物損300元、律師費(fèi)3,000元，不足部分，由被告陳某賠償。
　　被告陳某辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定沒有異議，事發(fā)時(shí)，被告車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及100萬元的商業(yè)險(xiǎn)(含不計(jì)免賠)，被告愿意就原告的合理損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。事發(fā)后，被告未墊付過相關(guān)費(fèi)用。
　　被告都邦財(cái)保上海分公司辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定沒有異議，事發(fā)時(shí)，被告車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及100萬元的商業(yè)險(xiǎn)(含不計(jì)免賠)，愿意就原告的合理損失在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)合理的賠償責(zé)任。對醫(yī)療費(fèi)依據(jù)票據(jù)金額據(jù)實(shí)計(jì)算，但要求扣除非醫(yī)保之醫(yī)療費(fèi)；對殘疾輔助器具費(fèi)沒有異議；對護(hù)理費(fèi)按40元/天計(jì)算，營養(yǎng)費(fèi)按30元/天計(jì)算，誤工費(fèi)認(rèn)可按3,000元/月計(jì)算，但對鑒定結(jié)論確定的期限有異議，要求重新鑒定；對物損費(fèi)認(rèn)可100元；對交通費(fèi)認(rèn)可200元；鑒定費(fèi)、律師費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司的賠償范圍。
　　經(jīng)審理查明，原告張某某訴稱的事故發(fā)生經(jīng)過、事故責(zé)任認(rèn)定、肇事車輛所有情況、保險(xiǎn)情況、保險(xiǎn)期間均屬實(shí)。事發(fā)后，原告為治療，發(fā)生醫(yī)療費(fèi)5,945.70元。
　　以上事實(shí)，由原告提供的事故責(zé)任認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、保單、病歷、司法鑒定意見書、勞動(dòng)合同、企業(yè)信息、誤工證明、工資表、醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、律師費(fèi)發(fā)票等證據(jù)及雙方當(dāng)事人的庭審陳述，并均經(jīng)庭審質(zhì)證所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人按責(zé)任比例予以賠償，對于已投保商業(yè)三者險(xiǎn)的侵權(quán)人，則由承保其商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定再由侵權(quán)人予以賠償；被侵權(quán)人請求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。承保皖K2XXXX車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)以及商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司均為被告都邦財(cái)保上海分公司，故被告都邦財(cái)保上海分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)向原告賠付。本次事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定由被告陳某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，故原告主張的超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失部分，由被告都邦財(cái)保上海分公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由被告陳某賠償。至于都邦財(cái)保上海分公司對原告鑒定意見有異議之抗辯意見，本院認(rèn)為，華東政法大學(xué)司法鑒定中心是有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定程序也是合法的，該鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)客觀病史等作出了獨(dú)立的鑒定意見，該鑒定意見具有合法、有效性，故對于都邦財(cái)保上海分公司要求重新鑒定之意見，本院難以準(zhǔn)許。
　　關(guān)于原告的各項(xiàng)損失：對于醫(yī)療費(fèi)，系原告因本起事故受傷所需治療而產(chǎn)生的費(fèi)用，均應(yīng)計(jì)入賠償范圍，但原告計(jì)算金額有誤本院予以調(diào)整；關(guān)于醫(yī)療費(fèi)中自費(fèi)部分和分類支付金額，本院認(rèn)為，被告都邦財(cái)保上海分公司保險(xiǎn)合同中對自費(fèi)部分的約定，系其向保險(xiǎn)合同相對方提供的格式條款，內(nèi)容實(shí)質(zhì)上屬于責(zé)任免除條款，但都邦財(cái)保上海分公司未能舉證證明其在訂立商業(yè)險(xiǎn)合同時(shí)已盡到充分、明確的提示說明義務(wù)，故該條款不發(fā)生責(zé)任免除的法律效力約定，故本院認(rèn)定原告主張的醫(yī)療費(fèi)中自費(fèi)和分類支付部分屬于商業(yè)三者險(xiǎn)理賠范圍，應(yīng)由被告都邦財(cái)保上海分公司承擔(dān)。對于營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，本院根據(jù)鑒定報(bào)告所確定的期間及本案實(shí)際需要等酌情確定為1,800元、2,400元；對于交通費(fèi)，本院根據(jù)原告治療的情況及實(shí)際需要等因素，酌定為200元；對于誤工費(fèi)，本院根據(jù)鑒定所確定之休息期間、原告所從事的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等酌情確定為30,000元；對于物損費(fèi)，本院亦酌情予以支持100元；對于殘疾輔助器具費(fèi)，系原告因本起事故所致之實(shí)際損失，故本院予以認(rèn)定；對于鑒定費(fèi)，本院認(rèn)為，原告鑒定費(fèi)的支出系為查明和確定保險(xiǎn)事故的保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要、合理的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由被告都邦財(cái)保上海分公司承擔(dān)；對于律師費(fèi)，系原告通過訴訟解決本糾紛的實(shí)際支出，本院對此予以認(rèn)定，但律師費(fèi)金額本院予以調(diào)整；。
　　綜上，本起事故造成本案中原告張某某的損失有：醫(yī)療費(fèi)5,945.70元、營養(yǎng)費(fèi)1,800元、護(hù)理費(fèi)2,400元、交通費(fèi)200元、誤工費(fèi)30,000元、物損費(fèi)100元、殘疾輔助器具費(fèi)790元、鑒定費(fèi)1,000元、律師費(fèi)2,000元。上述損失中，由被告都邦財(cái)保上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、物損費(fèi)合計(jì)41,235.70元；鑒定費(fèi)1,000元，由被告都邦財(cái)保上海分公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。律師費(fèi)2,000元，由被告陳某負(fù)擔(dān)。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的限額內(nèi)賠償原告張某某41,235.70元；
　　二、被告都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告張某某1,000元；
　　三、被告陳某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某2,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)741.70元，由原告張某某負(fù)擔(dān)141.70元，被告陳某負(fù)擔(dān)600元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：薛??靚

書記員：徐旻琰