原告：張菊芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：黃麗媛，上海友義律師事務所律師。
　　被告：杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地四川省，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周彬慧，上海市尚法律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：李秀華，上海市尚法律師事務所律師。
　　原告張菊芳與被告杜某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱平安保險上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年1月22日公開開庭進行了審理。原告張菊芳的委托訴訟代理人黃麗媛、被告杜某某、被告平安保險上海分公司的委托訴訟代理人周彬慧到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張菊芳向本院提出訴訟請求：判令兩被告賠償原告醫(yī)療費54,760.40元(人民幣，下同)、住院伙食補助費330元、鑒定費1,950元、營養(yǎng)費3,600元、護理費7,270元、誤工費9,173元、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元(交強險責任限額內(nèi)優(yōu)先賠付)、殘疾輔助器具費378元、交通費500元、衣物損失費500元、車輛損失費714元、律師代理費5,000元。以上損失要求被告平安保險上海分公司首先在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，其次在商業(yè)險責任限額內(nèi)承擔60%的賠償責任，仍有不足的由被告杜某某依法承擔。事實與理由：2015年10月21日，原告與被告杜某某發(fā)生交通事故，事故致原告受傷。經(jīng)交警部門認定，被告杜某某與原告均承擔同等責任。原告?zhèn)笤卺t(yī)院接受治療。被告平安保險上海分公司系被告杜某某所駕駛車輛的保險人。后因雙方就賠償事宜協(xié)商未果，故原告訴至法院，請求解決。
　　被告杜某某辯稱，對原告所述交通事故的基本事實、責任認定無異議，保險范圍內(nèi)的損失由法院依法處理，律師代理費不同意賠償。
　　被告平安保險上海分公司辯稱，對原告所述交通事故的基本事實、責任認定及蘇A6XXXX小型轎車投保交強險和商業(yè)險的情況均無異議，同意在保險責任限額范圍內(nèi)承擔賠付責任。對原告提出的住院伙食補助費、鑒定費無異議，其余各項損失均持異議。
　　經(jīng)審理查明，2015年10月21日15時44分許，在上海市浦東新區(qū)南蘆公路進層林路西約100米處，騎電動自行車行駛的原告與駕駛蘇A6XXXX小型轎車行駛的被告杜某某發(fā)生兩車相撞事故，致兩車損壞，原告受傷。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊認定，被告杜某某承擔本起交通事故的同等責任，原告承擔事故的同等責任。原告?zhèn)笤谏虾Ｊ械诹嗣襻t(yī)院東院接受治療。
　　2018年10月29日，上海楓林司法鑒定有限公司對原告?zhèn)檫M行評定后，鑒定意見為：“被鑒定人張菊芳左股骨遠端粉碎性骨折，骨折線累及關(guān)節(jié)面，骨折斷端錯位等，經(jīng)手術(shù)治療后，現(xiàn)遺留左膝關(guān)節(jié)功能喪失33%，構(gòu)成十(拾)級傷殘；傷后可酌情予休息期180天、營養(yǎng)期90天、護理期90天?！痹鏋榇酥Ц惰b定費1,950元。2019年1月3日，原告訴來本院，請求判如所請。原告為訴訟聘請律師，支出律師代理費5,000元。
　　另查明，蘇A6XXXX小型轎車在被告平安保險上海分公司處投保了交強險和商業(yè)險。其中商業(yè)險的承保險別中含第三者責任保險(責任限額100萬元)及不計免賠率特約。本起交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
　　審理中，被告杜某某提出，其在事發(fā)后已給付原告賠償款15,000元，要求在本案中一并處理，多退少補。另被告杜某某提出，本次事故造成其車輛受損，產(chǎn)生車輛修理費1,130元，要求原告按責賠償40%計452元。原告對上述被告杜某某的墊付情況和車損情況均不持異議，同意一并處理。
　　上述事實，由道路交通事故認定書、機動車交通事故責任強制保險單、商業(yè)險保險單、機動車行駛證、駕駛證、司法鑒定意見書、病史材料、醫(yī)療費發(fā)票、律師費發(fā)票及原、被告的當庭陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案交通事故發(fā)生在機動車與非機動車駕駛?cè)酥g，經(jīng)交警部門責任認定，被告杜某某承擔本起交通事故的同等責任，原告承擔事故的同等責任。故對原告的合理經(jīng)濟損失，應先由被告平安保險上海分公司在交強險保險范圍內(nèi)承擔賠付責任，其次在商業(yè)三者險的保險范圍內(nèi)以被告杜某某所負事故責任承擔60%的賠償責任，仍有不足的由被告杜某某依法賠償。
　　關(guān)于原告合理損失的確認：(1)原告主張住院伙食補助費330元、鑒定費1,950元、營養(yǎng)費3,600元、誤工費9,173元、殘疾賠償金125,192元、殘疾輔助器具費378元、車輛損失費714元，本院經(jīng)查認為均無不當，故予以支持。(2)醫(yī)療費，經(jīng)審查原告提供的醫(yī)療費發(fā)票結(jié)合相關(guān)病史材料，在扣除原告無門診病史佐證的醫(yī)療費后，本院憑據(jù)核定原告醫(yī)療費金額為54,735.60元。(3)護理費，原告主張7,270元。原告住院治療期間7天的護理費630元本院憑據(jù)確認，其余護理期83天本院酌情以50元/日為賠償標準計算為4,150元，故共計支持原告護理費4,780元。(4)精神損害撫慰金，原告主張5,000元。根據(jù)本次道路交通事故雙方當事人的過錯程度、原告的傷殘等級等涉案因素，本院酌情支持3,000元(交強險責任限額內(nèi)優(yōu)先賠付)。(5)交通費和衣物損失費，原告各主張500元，本院分別酌情支持300元和200元。(6)律師代理費，原告主張5,000元。根據(jù)本案原告獲賠金額、相關(guān)律師服務收費標準等涉案因素，本院酌情支持3,500元。
　　綜上，本院確認本起交通事故造成原告各項合理損失共計207,852.60元，此款由被告平安保險上海分公司在交強險責任限額內(nèi)賠付120,914元(其中醫(yī)療費用賠償項下10,000元、死亡傷殘賠償項下110,000元、財產(chǎn)損失賠償項下914元)、在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償50,063.16元。由被告杜某某賠付原告損失中不宜納入保險賠付范圍的律師代理費3,500元，因被告杜某某已給付原告15,000元，故原告應返還被告杜某某11,500元。原告同意在本案中直接向被告杜某某賠付車輛修理費452元，本院予以照準。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第十九條、第二十二條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險保險范圍內(nèi)賠付原告張菊芳120,914元；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險保險范圍內(nèi)賠付原告張菊芳50,063.16元；
　　三、原告張菊芳于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告杜某某11,500元；
　　四、原告張菊芳于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償被告杜某某車輛修理費452元。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費1,886.02元(已減半收取，原告張菊芳已預交)，由原告張菊芳負擔141.02元，由被告杜某某負擔1,745元，被告杜某某應負擔之款，于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：周??清

書記員：劉??月