原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地江蘇省海門市。
　　委托訴訟代理人：張?zhí)?，北京盈?上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海迎某出租汽車有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：陳小齡，董事長。
　　委托訴訟代理人：閭巧虎。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：舒欣。
　　委托訴訟代理人：翟慧敏。
　　原告張某某與被告上海迎某出租汽車有限公司(以下簡稱“迎某出租汽車公司”)、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“太平洋財險上海分公司”)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年7月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告張某某之委托訴訟代理人張?zhí)?、被告迎某出租汽車公司之委托訴訟代理人閭巧虎、被告太平洋財險上海分公司之委托訴訟代理人舒欣均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請求：主張醫(yī)療費人民幣(以下幣種均為“人民幣”)29,302.6元、住院伙食補助費130元、營養(yǎng)費4,800元、護理費7,200元、誤工費16,940元、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元、交通費500元、衣物損500元、車輛修理費850元、鑒定費2,600元、律師費3,000元；上述款項由被告太平洋財險上海分公司在交強險(精神損害撫慰金在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付)及三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，余額及超出保險限額部分由被告迎某出租汽車公司承擔(dān)賠償責(zé)任。事實和理由：2017年12月8日16時40分許，被告迎某出租汽車公司員工蔡秀珍駕駛車牌號為滬GVXXXX的機動車行駛至本市東寶興路進芷江支路南約30米處，因駕駛員開車門不慎，與途經(jīng)此處的原告相撞，造成原告受傷的交通事故。該事故經(jīng)虹口分局交警支隊認定，被告迎某出租汽車公司員工蔡秀珍承擔(dān)事故全部責(zé)任。原告?zhèn)螽?dāng)日即被送往四一一醫(yī)院急診治療，病史載：車禍致右肩部疼痛伴活動受限3小時余。X攝片示：右鎖骨中段粉碎性骨折。隨后收住院治療，出院診斷：右鎖骨中段粉碎性骨折。后多次門診復(fù)查。2018年5月29日，原告?zhèn)麆萁?jīng)上海楓林司法鑒定有限公司出具鑒定意見：被鑒定人張某某之右鎖骨中段粉碎性骨折，斷端明顯錯位，致右肩關(guān)節(jié)功能喪失44%，構(gòu)成XXX傷殘。此次交通事故給原告造成醫(yī)療費、護理費、營養(yǎng)費等經(jīng)濟損失。因滬GVXXXX機動車在事發(fā)期間已經(jīng)在被告太平洋財險上海分公司處投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險及第三者商業(yè)責(zé)任險，故原告起訴來院，要求判如所請。
　　為證明其主張的事實及訴訟請求，原告向本院提交了下列證據(jù)：道路交通事故認定書、機動車駕駛證、機動車行駛證、機動車交通事故責(zé)任強制保險單及三者險保單、病歷本、出院小結(jié)、住院清單、醫(yī)藥費收據(jù)、居委會證明、個人收入證明、勞務(wù)協(xié)議、定損單、電瓶車修理費發(fā)票、鑒定費發(fā)票、司法鑒定意見書、律師費發(fā)票等。
　　被告上海迎某出租汽車有限公司承認原告在本案中所主張的事實。事故發(fā)生時，已為滬GVXXXX機動車向被告太平洋財險上海分公司投保了交強險及三者險，三者險保額為20萬元，并購買不計免賠。對于各項訴訟請求的賠償意見與被告太平洋財險上海分公司的意見相同。非醫(yī)保部分以及自費部分的醫(yī)療費、鑒定費，要求仍由保險公司承擔(dān)；律師費，金額過高，不認可，要求法院依法判決。
　　被告太平洋財險上海分公司承認原告在本案中所主張的事實。本案中，同意處理一、二期的“三期”費用，拆除內(nèi)固定的費用原告可在實際發(fā)生后，另行主張。事發(fā)時，滬GVXXXX機動車確系投保交強險及三者險(保額20萬元，并購買不計免賠)于其處，同意在保險限額內(nèi)承擔(dān)合理費用。醫(yī)療費認可29,302.6元，但是要求扣除非醫(yī)保及自費項目；住院伙食補助費，認可；營養(yǎng)費(含二期)，認可30元/日的標準；護理費(含二期)，認可40元/日的標準；誤工費，酌情認可2,300元/月的標準，由于合同截止日期為2018年5月14日，故僅同意計算5個月；關(guān)于殘疾賠償金及精神撫慰金部分，對于計算年限沒有異議，傷殘等級依據(jù)重新鑒定結(jié)果要求法院依法判決，由于無法核實居住情況，故不認可城鎮(zhèn)標準，要求按照農(nóng)村標準計算殘疾賠償金；精神損害撫慰金同樣按照重新鑒定的結(jié)論計算；交通費，酌情認可300元；衣物損，酌情認可200元；鑒定費、車輛修理費，認可；律師代理費，不屬于保險賠付范圍，不予認可。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。
　　一、2017年12月8日16時40分許，被告迎某出租汽車公司員工蔡秀珍駕駛車牌號為滬GVXXXX的機動車行駛至本市東寶興路進芷江支路南約30米處，因駕駛員開車門不慎，與途經(jīng)此處的原告相撞，造成原告受傷的交通事故。該事故經(jīng)虹口分局交警支隊認定，被告迎某出租汽車公司員工蔡秀珍承擔(dān)事故全部責(zé)任；
　　二、原告?zhèn)螽?dāng)日即被送往四一一醫(yī)院急診治療，病史載：車禍致右肩部疼痛伴活動受限3小時余。X攝片示：右鎖骨中段粉碎性骨折。隨后收住院治療，出院診斷：右鎖骨中段粉碎性骨折。后多次門診復(fù)查；
　　三、2018年5月29日，原告?zhèn)麆萁?jīng)上海楓林司法鑒定有限公司出具鑒定意見：被鑒定人張某某之右鎖骨中段粉碎性骨折，斷端明顯錯位，致右肩關(guān)節(jié)功能喪失44%，構(gòu)成XXX傷殘；
　　另查明，原告張某某在事故中衣物受損，為就診用去交通費。為本次訴訟原告聘請律師代理，支付律師代理費3,000元。
　　審理中，被告太平洋財險上海分公司認為原告張某某的滬楓林[2018]殘鑒字第1422號鑒定意見書中，被鑒定人張某某的傷情未達XXX傷殘評定標準，申請對該鑒定報告重新鑒定，本院于2018年10月17日委托復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心進行重新鑒定。2018年11月22日，該中心重新鑒定結(jié)論：被鑒定人張某某因交通事故受傷所致右鎖骨中段粉碎性骨折，遺留右肩關(guān)節(jié)功能障礙，構(gòu)成XXX傷殘。被告太平洋財險上海分公司為此預(yù)付重新鑒定費2,250元。
　　上述事實，由原、被告各自提供的證據(jù)材料及雙方當(dāng)事人的陳述予以佐證，本院予以確認。
　　本院認為：一、關(guān)于本案民事賠償責(zé)任的確認問題。公民享有生命健康權(quán)。公安機關(guān)交通管理部門就本案所涉道路交通事故所制作的交通事故認定書，內(nèi)容表述清晰，責(zé)任認定明確，兩被告對事故認定均無異議，本院確認其相應(yīng)的證明力，該責(zé)任認定應(yīng)作為確定本案民事?lián)p害賠償責(zé)任的依據(jù)。鑒于本案肇事駕駛員蔡秀珍系被告上海迎某出租汽車有限公司員工，事發(fā)時系行使職務(wù)行為，且本案肇事車輛滬GVXXXX機動車已向被告太平洋財險上海分公司投保了交強險，故應(yīng)由保險人即被告太平洋財險上海分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失，被告太平洋財險上海分公司同時亦為肇事車輛商業(yè)三者險(保額20萬元，并購買不計免賠)的承保公司，故對超出交強險理賠限額的部分，由被告太平洋財險上海分公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由被告上海迎某出租汽車有限公司負擔(dān)。
　　二、關(guān)于本案賠償費用的確認問題。1、醫(yī)療費，根據(jù)原告的訴訟請求及該傷治療的必要性、合理性，結(jié)合相關(guān)的醫(yī)院憑據(jù)，本案醫(yī)療費總金額為29,302.6元，對此本院予以確認。被告太平洋財險上海分公司要求扣除非醫(yī)保部分費用及自費部分的主張，該意見于法無據(jù)，本院不予采納；2、住院伙食補助費，認可；3、營養(yǎng)費(含二期)，按照每日30元計算，結(jié)合鑒定意見確定的營養(yǎng)期120日，營養(yǎng)費為3,600元；4、護理費(含二期)，根據(jù)鑒定意見，原告的護理期確定為120日，按照每日40元計算，護理費為4,800元；5、誤工費(僅一期)，依據(jù)原告提供的誤工證明及勞動合同，其用工期限至2018年5月14日止，按照2,300元/月結(jié)算一期誤工費，共計11,500元；6、殘疾賠償金，原告向本院提供了居委會證明反映出其事發(fā)前一年已在滬居住滿一年，另外提供了個人收入證明、勞務(wù)協(xié)議，故本院按2017年本市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入62,596元，結(jié)合重新鑒定報告確認的0.1的傷殘系數(shù)及定殘之日原告的實際年齡，計算原告的殘疾賠償金為125,192元；7、精神損害撫慰金，根據(jù)傷殘等級系數(shù)并結(jié)合責(zé)任比例，酌情確認為5,000元；8、交通費，酌情認可300元；9、衣物損，酌情認可200元；10、車輛修理費，認可；11、鑒定費(初次、重新鑒定)，均為原告受傷后，為明確傷情而支付的合理費用，由太平洋財險上海分公司賠付；12、律師代理費，因訴訟具有專業(yè)性，故原告聘請律師具有一定的合理性，確定為3,000元，由被告上海迎某出租汽車有限公司承擔(dān)。
　　綜上，被告太平洋財險上海分公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10,000元；殘疾賠償金、精神損害撫慰金共計110,000元；衣物損、車輛修理費共計1,050元；被告太平洋財險上海分公司在三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、交通費、鑒定費共計62,424.6元；被告上海迎某出租汽車有限公司賠償原告律師代理費3,000元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條第一款、第二十一條第一款、第二款、第二十四條、第二十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、第十一條，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十三條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險死亡傷殘賠償限額項內(nèi)賠償原告張某某殘疾賠償金、精神損害撫慰金共計110,000元；
　　二、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險醫(yī)療費用賠償限額項內(nèi)賠償原告張某某醫(yī)療費10,000元；
　　三、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險財產(chǎn)損失賠償限額項內(nèi)賠償原告張某某衣物損、車輛修理費共計1,050元；
　　四、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、交通費、鑒定費共計62,424.6元；
　　五、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告上海迎某出租汽車有限公司賠償原告張某某律師代理費3,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費3,798.3元，減半收取1,899.15元，由被告上海迎某出租汽車有限公司負擔(dān)。本案的重新鑒定費用2,250元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司承擔(dān)(已墊付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：周劍鳴

書記員：劉玉婷