上訴人（原審被告）：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，沙洋縣人，住沙洋縣。委托訴訟代理人：肖貴賓，湖北京中金律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：許成貴，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，住荊門市掇刀區(qū)。委托訴訟代理人：韓元銀，荊門市掇刀區(qū)團林法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：張元翠，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，沙洋縣人，住荊門市。

張某上訴請求：1、撤銷原判，改判張某不承擔(dān)民事責(zé)任；2、一、二審案件受理費由許成貴、張元翠承擔(dān)。事實及理由：一、一審認定基本事實錯誤，導(dǎo)致實體判決錯誤。1、一審認定張某為借款人錯誤，借款人應(yīng)為張元翠，張某實為借款擔(dān)保人；2、許成貴是否履行以及向誰履行出借義務(wù)事實不清，張某未收到許成貴出借的款項，轉(zhuǎn)賬憑證也不能證明張元翠收到該款項；3、許成貴出借金額認定錯誤，2.5萬元現(xiàn)金給付沒有證據(jù)證實，有可能是預(yù)先扣除利息，只能按7.5萬元認定借款本金。二、原審判決適用法律錯誤，張某作為保證人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。一審判決將張某錯誤地認定為借款人而非擔(dān)保人，導(dǎo)致適用法律錯誤。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條規(guī)定，本案中，許成貴作為債權(quán)人未在債務(wù)履行期屆滿后六個月內(nèi)要求張某承擔(dān)保證責(zé)任，張某不再承擔(dān)保證責(zé)任。三、本案超過了法律規(guī)定的訴訟時效。許成貴辯稱：一審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。1、許成貴與張某、張元翠簽訂的借款合同書記載，張某是借款人，張元翠是擔(dān)保人，同時，張某、張元翠向許成貴出具了借據(jù)，張某不是擔(dān)保人，是實際借款人。一審?fù)徆P錄中，許成貴陳述張元翠向他借錢，他要求找一個擔(dān)保人，此情形屬實，但張元翠將張某找來后，許成貴認為張某是有工作單位和固定工資的工作人員，要求張某作為借款人他才愿意借錢，所以三方簽訂了借款合同書；2、二審提交的轉(zhuǎn)款憑證可以證明許成貴向張元翠轉(zhuǎn)款75000元，另有25000元以現(xiàn)金形式出借；3、張某是借款人不是保證人；4、本案沒有超過訴訟時效，2016年張某向許成貴支付了利息。張元翠未提出答辯。許成貴向一審法院請求：1、判令張某償還許成貴借款本金100000元，按年利率24%支付借款利息，自2014年11月10日計至本金清償完畢之日止；2、判令張元翠對上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3、由張某、張元翠承擔(dān)訴訟費用。一審法院認定，2013年11月9日，許成貴作為出借方，張某作為借款方，張元翠作為擔(dān)保方，三方簽訂了1份《擔(dān)保借款合同》，內(nèi)容有：本合同擔(dān)保方自愿為借款方張某借款提供擔(dān)保，借款本金10萬元，以及該借款所發(fā)生的利息和費用。在出借方和借款方出借的借款期限內(nèi)，如借款方不能按期償還本金，要求續(xù)借，出借方有權(quán)要求借款方在續(xù)借期限內(nèi)，按月增加20%的借款利息。張某在合同的借款方簽字，張元翠在擔(dān)保方處簽字。2013年11月11日，許成貴轉(zhuǎn)款7.5萬元，張元翠及張某共同向原告出具了借條，內(nèi)容有：今借到許成貴現(xiàn)金100000元，備注：（到期還本）2013.11.11-2014.3.11。許成貴陳述張元翠支付了2013年11月至2014年11月的利息，2016年其找到張某，張某向其支付了8000元，其與張某、張元翠口頭約定的利息是年息24%。張某陳述，8000元是其被迫給的，其妹妹張元翠告知其10萬元本金及利息全部還清。當(dāng)時借款時，張元翠是借款人，張某只是擔(dān)保人。一審法院認為，張某以借款人的身份與許成貴簽訂了借款合同，其應(yīng)為本案借款的借款人。關(guān)于借款本金，張某陳述妹妹張元翠告知其10萬元本金及利息已全部向原告還清，即張元翠認可本金為10萬元，張某對此也未否認，故對借款本金10萬元予以確認。關(guān)于擔(dān)保人張元翠的擔(dān)保責(zé)任。雖張元翠與張某共同向許成貴出具了借條，但借款合同上明確約定其為擔(dān)保人，故本院認定張元翠為保證人。借款合同中未約定擔(dān)保期間，依法律規(guī)定，保證期間為6個月。許成貴陳述張元翠支付了2013年11月至2014年11月的利息，張某陳述張元翠償還了全部本金及利息，二人的陳述結(jié)合可知張元翠在2014年償還了許成貴利息。依借條的記載，借款到期日為2014年3月11日，即許成貴應(yīng)在2013年9月11日之前向保證人張元翠主張保證責(zé)任，而張元翠在此期間償還了利息，可表明原告在擔(dān)保期間向其主張了保證責(zé)任，故許成貴向保證人張元翠主張保證責(zé)任未超過保證期間，張元翠應(yīng)承擔(dān)本金及利息還款責(zé)任，其在承擔(dān)還款責(zé)任后，可向張某追償。關(guān)于利息，合同中僅約定續(xù)借期間的利息按月增加20%的借款利息，但未約定原借期內(nèi)利息；許成貴雖陳述張元翠償還了2013年11月至2014年11月的利息，但未陳述具體金額，又未舉證借期內(nèi)計息標(biāo)準(zhǔn)，故僅能認定借期內(nèi)利息計算標(biāo)準(zhǔn)不明。雖合同約定續(xù)借期間的利息按月增加20%的借款利息，但雙方在借條上未約定續(xù)借期間，也無證據(jù)證明存在續(xù)借期間，故僅能認定本案不存在續(xù)借的事實。續(xù)借與逾期是兩個概念，許成貴不能以續(xù)借期間的利息作為逾期利息，而借期內(nèi)利息又約定不明，無法確定計息標(biāo)準(zhǔn)，故對許成貴主張利息的訴訟請求不予支持，僅能按年息6%計算逾期資金占用利息。許成貴陳述利息已支付至2014年11月，即2014年3月至11月的逾期資金占用利息已支付，故張某、張元翠應(yīng)支付2014年11月12日之后的逾期資金占用利息。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十四條第二款，第四十二條，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、張某償還許成貴借款本金100000元及資金占用利息（利息以100000元為基數(shù)，按年利率6%自2014年11月12日支付至100000元清償之日止）；二、張元翠對上述第一項債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、張元翠償還借款本金及利息后，可向張某追償；四、駁回許成貴其他訴訟請求。上述第一、二項，于本判決生效之日起三日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2300元，由許成貴負擔(dān)300元，張某、張元翠共同負擔(dān)2000元。二審中，張某補充提交了以下證據(jù)：B1、2016年3月6日、2016年3月7日報警記錄各一份，2016年3月7日許成貴手寫的收條一份，證明張某是擔(dān)保人。經(jīng)質(zhì)證，許成貴對證據(jù)B1的真實性無異議，但認為收條中的張某還款1萬元系代張元翠、王濤向許成貴另外一筆20萬元借款的還款，與本案無關(guān)。經(jīng)審核，雙方當(dāng)事人對該證據(jù)真實性無異議，對其真實性予以采信。許成貴補充提交了以下證據(jù)：A4、中國農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)款憑證一份，證明2013年11月11日許成貴向張元翠轉(zhuǎn)款7.5萬元。經(jīng)質(zhì)證，張某對該證據(jù)真實性有異議，認為即使該證據(jù)真實也只能證明7.5萬元借款交付，2.5萬元現(xiàn)金交付沒有證據(jù)證明。經(jīng)審核，張某對該證據(jù)真實性有異議但未提供反駁證據(jù)，該轉(zhuǎn)款憑證系中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司荊門?；壑谐鼍?，加蓋有該行業(yè)務(wù)辦訖章，與一審證據(jù)A3銀行卡交易明細清單記載的轉(zhuǎn)賬明細相對應(yīng)，對其真實性予以采信。二審中，當(dāng)事人的事實爭議為：（1）張某、張元翠是借款人還是擔(dān)保人；（2）借款本金為10萬元還是7.5萬元；（3）借款利息如何約定。（一）關(guān)于本案借款的借款人和擔(dān)保人許成貴主張，張某是借款人，張元翠是擔(dān)保人。據(jù)擔(dān)保借款合同，張某為借款方，張元翠為擔(dān)保方；據(jù)借條，張某、張元翠在借款人處簽名捺?。皇諚l系張某代張元翠、王濤另外一筆借款還款。張某抗辯，張元翠是借款人，張某是擔(dān)保人。據(jù)一審?fù)徆P錄，是張元翠發(fā)出邀約向許成貴借款，借款關(guān)系發(fā)生在張元翠和許成貴之間；張某不是借款人，無工作收入的張元翠為有固定工作收入的張某提供擔(dān)保不符合常理；張某沒有為張元翠的其他債務(wù)提供擔(dān)保，收條系張某作為本案借款擔(dān)保人向許成貴還款；許成貴是向張元翠履行的出借義務(wù)，張某未收到許成貴交付的借款。據(jù)擔(dān)保借款合同（A1），2013年11月9日，許成貴與張某、張元翠簽訂擔(dān)保借款合同，約定出借方許成貴，借款方為張某，擔(dān)保方為張元翠，張元翠為張某向許成貴的借款10萬元提供擔(dān)保。據(jù)轉(zhuǎn)賬明細（A3）、轉(zhuǎn)款憑證（A4），2013年11月11日，許成貴向張元翠轉(zhuǎn)款7.5萬元；據(jù)借條（A2），同日，張元翠、張某向許成貴出具借條，載明“今借到許成貴現(xiàn)金人民幣拾萬元整（￥100000.00圓）”，張元翠、張某在借款人處簽名捺印。張元翠、張某向許成貴出具借條，并有該二人在借款人處簽名捺印，即張元翠、張某有共同向許成貴借款的意思表示，許成貴向張元翠轉(zhuǎn)賬，實際履行了交付借款的義務(wù)，許成貴與張元翠、張某的借貸關(guān)系成立，張元翠、張某為共同借款人；擔(dān)保借款合同中約定，張元翠為擔(dān)保人，但借款人為自己的借款擔(dān)保不具有擔(dān)保的效用，該擔(dān)保不成立。因此，從借條所表達的意思表示判斷，張元翠、張某在本案借款中為共同借款人。張某主張，據(jù)2016年3月7日許成貴出具的收條內(nèi)容，張某為本案借款擔(dān)保人。收條（B1）記載，“今收到張某代張元翠、王濤還款本金壹萬元整（張元翠、王濤欠款10萬元本金，張某為擔(dān)保人，張某不承擔(dān)利息，等王濤、張元翠回來弄清事實……）”。據(jù)該收條內(nèi)容，借條所涉借款借款人為張元翠、王濤，與本案借款的借款人不相符，不能證明張某系本案借款的擔(dān)保人，對張某為本案借款擔(dān)保人的主張不予支持。（二）關(guān)于借款本金《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條規(guī)定，借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證載明的借款金額，一般認定為本金。預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)將實際出借的金額認定為本金。據(jù)轉(zhuǎn)賬明細（A3）及轉(zhuǎn)款憑證（A4），2013年11月11日，許成貴向張元翠轉(zhuǎn)款7.5萬元。許成貴陳述，因銀行卡余額不足，另有2.5萬元借款系現(xiàn)金交付張某、張元翠。經(jīng)審查該轉(zhuǎn)賬明細，借款交付當(dāng)日，許成貴轉(zhuǎn)款7.5萬元后余額為134.81元，與當(dāng)事人陳述相符合；且張某在一審?fù)徶嘘愂?，妹妹張元翠告知?0萬元本金及利息已全部還清，即張元翠認可本金為10萬元；擔(dān)保借款合同及借條均確認本金為10萬元；張某稱2.5萬元可能為提前扣除利息，未提交證據(jù)證明。據(jù)此，認定本案借款本金為10萬元。（三）關(guān)于借款利息許成貴主張，雙方口頭約定月息2分，年利率24%；張某主張借條中未約定利息，應(yīng)視為沒有利息。借條（A2）記載，“今借到許成貴現(xiàn)金人民幣拾萬元整（￥100000.00圓），備注：（到期還本）2013.11.11-2014.3.11”。據(jù)此，雙方在借條中未約定借款利息。許成貴陳述，張元翠已支付一年借款利息至2014年11月9日共24000元，但未提交證據(jù)證明所述24000元為支付利息；且其主張雙方口頭約定利息，沒有證據(jù)證明。因此，對其主張不予支持，本案借款未約定利息。二審補充認定事實，截止2014年11月9日，張元翠向許成貴支付24000元。一審認定事實，張某為借款人、張元翠為擔(dān)保人錯誤，應(yīng)為張元翠、張某為共同借款人。當(dāng)事人對一審認定的其他事實無異議，予以確認。
上訴人張某因與被上訴人許成貴、張元翠民間借貸糾紛一案，不服湖北省荊門市掇刀區(qū)人民法院于2017年11月30日作出的（2017）鄂0804民初972號民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年3月15日立案后，依法組成合議庭，于2018年6月29日公開開庭審理了本案。上訴人張某及其委托訴訟代理人肖貴賓，被上訴人許成貴及其委托訴訟代理人韓元銀到庭參加訴訟，被上訴人張元翠經(jīng)公告送達開庭傳票未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，二審中，雙方爭議在于，（1）債務(wù)數(shù)額；（2）本案借款是否超過訴訟時效。（一）關(guān)于債務(wù)數(shù)額本案借款本金10萬元，未約定利息。2013年11月11日至2014年11月9日張元翠已支付24000元；2016年，張某支付8000元。許成貴主張，張元翠支付的24000元及張某支付的8000元系支付借款利息；張某主張，8000元應(yīng)扣減本金。本案借款未約定利息，借條備注“到期還本”，因此，借款人支付的24000元及8000元應(yīng)扣減本金。張元翠、張某尚欠許成貴借款本金為68000元。據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款規(guī)定，未約定逾期利率或者約定不明的，人民法院可以區(qū)分不同情況處理：（一）既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持；……。一審判決，張元翠、張某按年利率6%自2014年11月12日起支付借款利息適當(dāng)，予以維持。綜上，至2014年11月12日，張元翠、張某尚欠許成貴借款本金7.6萬元；至2016年3月7日，張元翠、張某尚欠許成貴借款本金6.8萬元；并自2014年11月12日起，以欠款本金按年利率6%計算利息至清償之日止。（二）本案借款是否超過訴訟時效《民法通則》規(guī)定，訴訟時效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十七條第二款規(guī)定，對于連帶債務(wù)人中的一人發(fā)生訴訟時效中斷效力的事由，應(yīng)當(dāng)認定對其他連帶債務(wù)人也發(fā)生訴訟時效中斷的效力。本案中，張元翠、張某為共同借款人，對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，對其中一人發(fā)生訴訟時效中斷的事由，對另一連帶債務(wù)人也發(fā)生訴訟時效中斷的效力。本案借條有修改痕跡，當(dāng)事人雙方對借款到期的時間存在爭議，許成貴主張借期至2014年3月11日，張某主張借期至2014年2月11日。張元翠支付借款至2014年11月9日，自2014年2月11日或3月11日起算至該日，均未滿2年訴訟時效，2014年11月9日訴訟時效中斷并重新計算。張某陳述，許成貴出具收條當(dāng)日，張某向許成貴支付5000元，其后再次支付3000元。收條出具時間為2016年3月7日，自2014年11月9日起算至該日，未滿2年訴訟時效，2016年3月7日訴訟時效中斷并重新計算，至2018年3月6日，2年訴訟時效期間屆滿。2017年7月18日，許成貴向法院提起訴訟，要求張某、張元翠履行還款義務(wù)，未超過訴訟時效期間。張元翠、張某為共同借款人，應(yīng)當(dāng)對本案借款承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，一審認定事實錯誤，應(yīng)予改判。依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省荊門市掇刀區(qū)人民法院（2017）鄂0804民初972號民事判決；二、張元翠、張某于本判決生效后十日內(nèi)連帶償還許成貴借款本金6.8萬元及利息（自2014年11月12日起，以欠款本金按年利率6%計算至清償之日止）；三、駁回許成貴的其他訴訟請求。如在指定的期間未履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費2300元，由許成貴負擔(dān)700元，張某、張元翠負擔(dān)1600元；二審案件受理費2300元，由許成貴負擔(dān)700元，張某負擔(dān)1600元。張某已預(yù)交二審案件受理費2300元，本判決生效后，本院應(yīng)退還其700元。本判決為終審判決。