原告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市長寧區(qū)，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張瑋(父女關(guān)系)，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王鎮(zhèn)生，上海市弘正律師事務(wù)所律師。
　　被告：何國樑，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市長寧區(qū)。
　　被告：周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市長寧區(qū)。
　　被告：何萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市長寧區(qū)。
　　以上三被告共同委托訴訟代理人：于瑋，上海博和律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海市長寧第三房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司，住所地上海市長寧區(qū)協(xié)和路XXX號XXX號樓
　　法定代表人：蘇菊弟，董事長。
　　委托訴訟代理人：王俊聯(lián)，男。
　　委托訴訟代理人：范曉妲，女。
　　原告張某與被告何國樑、周某某、何萍，第三人上海市長寧第三房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司共有物分割糾紛一案，本院于2019年2月15日立案后，依法適用簡易程序，后因發(fā)現(xiàn)不適宜適用簡易程序的情形，裁定轉(zhuǎn)為普通程序，于2019年7月9日依法公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某及其委托訴訟代理人張瑋、王鎮(zhèn)生，被告何國樑、周某某、何萍及其共同委托訴訟代理人于瑋，第三人上海市長寧第三房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司的委托訴訟代理人王俊聯(lián)、范曉妲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某向本院提出訴訟請求：1.判令被告何國樑按房屋拆遷安置協(xié)議分割比例支付原告拆遷安置款1,454,611元；2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。后原告變更第一項訴訟請求為：判令被告何國樑按房屋拆遷安置協(xié)議分割比例支付原告拆遷安置款、搬遷鼓勵獎、簽約鼓勵獎1,559,511元。事實和理由：原告與被告何國樑系甥舅關(guān)系，原告于2005年將戶口遷入上海市長寧區(qū)天山路XXX弄XXX號XXX室，該房屋屬公有使用權(quán)房，承租人是原告的外祖父何伯根(已過世)，三被告系該房屋居住人，目前該房屋被國家依規(guī)定拆遷，被告以居住人名義與第三人簽訂了《上海市國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》，分得安置補(bǔ)償款及鼓勵獎，原告小時候居住在動遷房屋內(nèi)，符合同住人的資格，依法依規(guī)應(yīng)當(dāng)分得補(bǔ)償款及鼓勵獎的四分之一，但被告明確表示不會將屬于原告的份額分割給原告，故涉訟。
　　被告何國樑、周某某、何萍共同辯稱，不同意原告的全部訴訟請求。原告不是涉案房屋的同住人，與涉案房屋來源無關(guān)，原告的戶口是2005年遷入，不應(yīng)該享有安置利益，原告的母親告訴長輩，原告的母親戶口想遷入涉案房屋，但卻混淆材料將原告的戶口遷入涉案房屋。故不同意原告的訴訟請求。
　　第三人上海市長寧第三房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司述稱，涉案房屋原承租人為何伯根，于2016年1月26日報死亡。根據(jù)公房租賃條例，2018年11月20日召開協(xié)調(diào)會，確定涉案房屋的新承租人為被告何國樑，2018年12月19日，被告何國樑與第三人簽訂征收補(bǔ)償協(xié)議，征收房屋面積為55.678平方米，適用71號令，涉案房屋補(bǔ)償款為4,808,898.85元，裝修補(bǔ)償為50,110.20元，該戶選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換，選購了兩套房屋，分別為嘉定區(qū)金鼎路XXX弄XXX號XXX室房屋和青浦區(qū)鳳堅塘路XXX號XXX室房屋，與補(bǔ)償款相抵后，有75,558.30元的房屋差價，由被告何國樑支付給第三人，另共有各類補(bǔ)貼獎勵1,009,548元，綜上，該戶征收的利益總共為兩套房屋、協(xié)議第14條的款項984,100元以及協(xié)議第18條的搬遷鼓勵獎28萬和簽約鼓勵獎14萬。目前兩套房屋尚未過戶，仍在開發(fā)商名下，款項也未發(fā)放。
　　本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對于雙方無異議的民事調(diào)解書、不動產(chǎn)登記簿、上海市房地產(chǎn)買賣合同、戶口簿、戶籍證明、通知、征收協(xié)議等證據(jù)以及當(dāng)事人的陳述，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查認(rèn)定的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
　　原上海市長寧區(qū)天山路XXX弄XXX號XXX室，于1961年6月10日同號分戶為上海市長寧區(qū)天山路XXX弄XXX號XXX室(以下簡稱406室)和上海市長寧區(qū)天山路XXX弄XXX號XXX室(以下簡稱407室)，后又于1983年1月10日同號分戶為上海市長寧區(qū)天山路XXX弄XXX號XXX室(以下簡稱401室)和上海市長寧區(qū)天山路XXX弄XXX號XXX室(以下簡稱402室)，401室、402室房屋(以下簡稱涉案房屋)為公租房，承租人為何伯根，原告為何伯根的外孫女，被告何國樑為何伯根的兒子，被告何國樑與被告周某某系夫妻關(guān)系，兩人育有一女為被告何萍。
　　原告于1988年12月21日在402室房屋報出生，同日，將戶口遷出，遷入上海市建國西路XXX弄XXX號XXX室房屋，后于2005年6月28日，將戶口從上海市徐匯區(qū)建國西路XXX弄XXX號XXX室房屋遷出，遷入401室房屋。
　　被告何國樑戶口原落在406室房屋，1975年遷往貴州省，后于2010年5月7日遷回402室房屋；被告周某某戶口于2009年4月30日遷入402室房屋，后于2009年6月30日遷出，遷入401室房屋；被告何萍戶口于1999年12月27日遷入402室房屋。
　　2012年，何伯根的妻子陳林娣去世。
　　2016年，何伯根去世。
　　2018年11月20日，上海新長寧集團(tuán)天山物業(yè)有限公司出具通知，確定涉案房屋的承租人為被告何國樑。
　　2018年12月19日，第三人與被告何國樑簽訂上海市國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議，約定：被征收房屋為涉案房屋；被征收房屋價值補(bǔ)償款為評估價格、價格補(bǔ)貼及套型面積補(bǔ)貼的總和計480,898.85元；被征收房屋裝潢補(bǔ)償為50,110.20元；產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋2套，建筑面積為157.9平方米，分別為嘉定區(qū)金鼎路XXX弄XXX號XXX室和青浦區(qū)鳳堅塘路XXX弄XXX號XXX室，2套房屋價格合計為488,457.15元，房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換差價為75,558.30元，由被告何國樑向第三人支付；獎勵獎、搬遷獎勵費(fèi)等獎勵補(bǔ)貼合計1,009,548元；本協(xié)議生效后，乙方在本協(xié)議約定期限內(nèi)搬離原址并騰空原房屋交出鑰匙，第三人向被告何國樑按補(bǔ)償方案的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放搬遷鼓勵獎、戶口遷離補(bǔ)貼以及簽約鼓勵獎。庭審中，第三人明確搬遷鼓勵獎以及簽約鼓勵獎共計42萬元，房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換差價為75,558.30元已經(jīng)由被告何國樑支付，目前，產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋尚未過戶，補(bǔ)償款、搬遷鼓勵獎以及簽約鼓勵獎共計1,404,100元尚未發(fā)放。
　　另查明，1999年4月4日，原告父親張瑋與案外人雲(yún)洲房產(chǎn)公司簽訂購房協(xié)議書，約定由原告父親購買位于上海市徐匯區(qū)建國西路XXX弄XXX號XXX室房屋，總房價款為117,500元。后原告張瑋向案外人支付了房款。
　　審理中，原告申請證人出庭作證，證人何某某陳述：原告出生報戶口在402室房屋，原告父親經(jīng)常出差，原告母親就帶著原告住在402室房屋，原告母親平時帶著原告住在母親這邊，周六日原告父親回來，原告才回去，當(dāng)時何伯根、陳林娣、被告何萍、原告及原告母親居住在402室房屋。證人楊某某陳述：原告出生就在外婆家，外婆一直帶到原告上幼兒園，原告的母親倒三班沒有時間帶孩子，都是外婆帶的。對證人證言原告認(rèn)可，原告認(rèn)為因為原告父親家太擁擠，無法居住，原告母親又在涉案房屋附近工作，原告小時候沒有人帶，所以在讀幼兒園前是在外婆家居住的，由外婆帶的。被告不認(rèn)可，被告認(rèn)為證人與本案有利害關(guān)系，原告隨父母生活才更合情理。
　　庭審中，雙方一致確認(rèn)，自2005年開始，何伯根、陳林娣以及三被告共同居住在涉案房屋內(nèi)，原告居住在上海市徐匯區(qū)建國西路XXX弄XXX號XXX室房屋。
　　因雙方各執(zhí)己見，致調(diào)解未成。
　　本院認(rèn)為，本案的爭議焦點在于原告是否為涉案房屋的同住人。根據(jù)被告何國樑與第三人簽訂的上海市國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議，涉案房屋被依法征收，征收補(bǔ)償款應(yīng)當(dāng)由房屋的原承租人和共同居住人共有。根據(jù)規(guī)定，在征收決定作出之日，涉案房屋內(nèi)的同住人必須符合三個條件：在房屋內(nèi)有本市常住戶籍、在房屋內(nèi)居住滿一年之上、他處無房或者雖有房屋但居住困難的。原告的戶籍雖然于2005年遷入涉案房屋內(nèi)，但遷入后未在涉案房屋內(nèi)居住過。對于原告主張其出生后到上幼兒園期間居住在涉案房屋內(nèi)，本院認(rèn)為，未成年人的居住情況一般應(yīng)該跟隨其父母，原告的父母結(jié)婚后居住于上海市徐匯區(qū)建國西路XXX弄XXX號XXX室房屋，應(yīng)該認(rèn)定原告與父母一起居住于此，即便由于原告父母工作的原因，原告及原告母親住回涉案房屋，由原告的外公外婆負(fù)責(zé)帶孩子，也應(yīng)視為家人間的互助，不應(yīng)當(dāng)然認(rèn)為原告因此獲得居住權(quán)益。對于被告抗辯原告他處有福利分房，本院認(rèn)為，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予采信。綜上，原告非涉案房屋內(nèi)的同住人，對征收補(bǔ)償款不享有共有權(quán)利，故原告的訴請缺乏依據(jù)，本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九十三條、第九十九條、第一百條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告張某的全部訴訟請求。
　　保全費(fèi)5,000元，由原告張某負(fù)擔(dān)。
　　案件受理費(fèi)45,270元，由原告張某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：于??超

書記員：張??沁