原告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱鴻娣，住址同原告。
　　被告：上海寶某萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)商業(yè)管理有限公司，住所地上海市寶某區(qū)。
　　法定代表人：王志彬，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：丁海濱，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：于學(xué)良，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　原告張某與被告上海寶某萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)商業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)萬(wàn)達(dá)公司)健康權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法由審判員周奕南適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張穎的委托訴訟代理人朱鴻娣，被告萬(wàn)達(dá)公司的委托訴訟代理人丁海濱、于學(xué)良均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某訴稱(chēng)，2017年5月13日17時(shí)20分許，原告和家人一同前往被告所有的寶某萬(wàn)達(dá)商場(chǎng)四樓吃飯，途經(jīng)“阿香米線”店家旁走道轉(zhuǎn)彎處時(shí)，因地上有嘔吐物未被及時(shí)清理，原告踩到后滑到并手撐地受傷。原告從地上爬起時(shí)才發(fā)現(xiàn)在嘔吐物的另一側(cè)有一塊警示小黃牌，但原告走過(guò)來(lái)的方向卻沒(méi)有放置警示牌。隨即原告的家屬打電話報(bào)警，過(guò)了大約五分鐘后，被告的工作人員來(lái)到現(xiàn)場(chǎng)又在原告過(guò)來(lái)的那個(gè)方向放置了一塊警示牌，之后有一名清潔工到現(xiàn)場(chǎng)準(zhǔn)備清掃，因?yàn)楫?dāng)時(shí)警察還未到場(chǎng)，故原告的家屬要求待警察到場(chǎng)后再清理。17時(shí)40分許，警察到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后說(shuō)聯(lián)系了被告的值班經(jīng)理，但等了20分鐘還是沒(méi)有來(lái)，原告就前往警務(wù)站做了筆錄后前往驗(yàn)傷治療了?，F(xiàn)原告認(rèn)為被告作為公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)管理人，未能提供安全的場(chǎng)地，未能及時(shí)清除安全隱患，致原告受損，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告萬(wàn)達(dá)公司辯稱(chēng)，確認(rèn)原告事發(fā)當(dāng)日17時(shí)左右在被告經(jīng)營(yíng)的商場(chǎng)內(nèi)摔倒受傷，現(xiàn)場(chǎng)地面也確實(shí)有嘔吐物。被告的工作人員當(dāng)天在發(fā)現(xiàn)地面有嘔吐物以后已經(jīng)及時(shí)放置了安全警示牌，事發(fā)后工作人員也一直想要清理地面的嘔吐物，但是原告表示需要保留現(xiàn)場(chǎng)，一直不同意工作人員清理。對(duì)醫(yī)療費(fèi)總額無(wú)異議，但其中第一人民醫(yī)院費(fèi)用不予認(rèn)可；對(duì)交通費(fèi)僅認(rèn)可14元出租車(chē)費(fèi)；對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)不予認(rèn)可；對(duì)護(hù)理費(fèi)不予認(rèn)可；對(duì)鑒定費(fèi)不予認(rèn)可。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年5月13日下午17時(shí)許，原告途經(jīng)被告經(jīng)營(yíng)的寶某萬(wàn)達(dá)商場(chǎng)內(nèi)四樓，因地面存在嘔吐物未清理，原告不慎踩踏后滑到受傷。事發(fā)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)放置有一塊黃色警示牌，但放置的位置系原告走來(lái)現(xiàn)場(chǎng)方向的對(duì)面，在原告走來(lái)一側(cè)未放置有警示牌，亦未有被告工作人員在現(xiàn)場(chǎng)。2018年6月12日，司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心出具鑒定意見(jiàn)書(shū)，確定原告?zhèn)笊形催_(dá)到人體損傷致殘程度，傷后休息120日、護(hù)理60日、營(yíng)養(yǎng)30日。
　　本院認(rèn)為，公共場(chǎng)所的管理人，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中被告萬(wàn)達(dá)公司系事發(fā)地點(diǎn)寶某萬(wàn)達(dá)商場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)管理人，其對(duì)該公共場(chǎng)所負(fù)責(zé)安全保障義務(wù)。事發(fā)當(dāng)天，因意外情況致事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)地面上有嘔吐物易滑，雖該情況并非被告能事先預(yù)料，但根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)情況可以反映，在原告滑倒時(shí)在嘔吐物的另一側(cè)已經(jīng)放置了一塊安全警示牌，由此可以反映被告已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了現(xiàn)場(chǎng)的特殊情況，也采取了一定程度的措施，然而被告僅在一側(cè)放置安全警示牌，并未能及時(shí)清理嘔吐物，也未安排工作人員在現(xiàn)場(chǎng)提示管理。由于地面存在嘔吐物這一情況已經(jīng)較高程度地加大了行人途經(jīng)該處時(shí)的安全風(fēng)險(xiǎn)，被告作為管理者在發(fā)現(xiàn)該情況后理應(yīng)盡到足夠的提示及安全保障義務(wù)，采取恰當(dāng)有效的措施防止事故發(fā)生，然被告在本案中所采取的措施顯然并不足以充分、有效地提示從各個(gè)方向往來(lái)的行人，阻止可能發(fā)生的事故，故被告并未能盡到充分的安全保障義務(wù)，理應(yīng)對(duì)原告的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告各項(xiàng)損失，本院確認(rèn)如下：關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，被告對(duì)總額并無(wú)異議，本院確認(rèn)為2,253.87元；關(guān)于交通費(fèi)，根據(jù)原告治療及鑒定所需，原告主張244元并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)；關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，結(jié)合鑒定意見(jiàn)，本院確定為1,200元；關(guān)于護(hù)理費(fèi)，結(jié)合鑒定意見(jiàn)，本院確定為2,400元；關(guān)于鑒定費(fèi)，原告主張1,950元并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。上述費(fèi)用合計(jì)8,047.87元，應(yīng)由被告承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條之規(guī)定，判決如下：
　　上海寶某萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)商業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)人民幣8,047.87元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取為人民幣31元，由被告上海寶某萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)商業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：周奕南

書(shū)記員：楊華佳