張某某
張某某
張連義
周圍（河北燕峰律師事務所）
張某某
亢某某
包春祥
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司
陳明潔

原告:張某某。
原告:張某某。
原告:張連義。
委托代理人:周圍，河北燕峰律師事務所律師。
被告:張某某。
被告:亢某某。
被告:包春祥。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司。
負責人:劉曉奎，男，該公司經(jīng)理。
組織機構代碼證:××。
住所地:河北省唐山市豐潤區(qū)曹雪芹東大街19號。
委托代理人:陳明潔，女該公司員工。
原告張某某、張某某、張連義與被告張某某、亢某某、包春祥、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司（以下簡稱人保財險豐潤支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年6月2日立案受理。
依法由審判員韋景余適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告張某某、張某某、張連義委托代理人周圍，被告包春祥，被告人保財險豐潤支公司委托代理人陳明潔到庭參加訴訟。
被告張某某、亢某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已部分缺席審理終結。
原告張某某、張某某、張連義訴稱，2013年8月25日20時許，被告張某某駕駛冀B×××××號重型自卸貨車由東向西行駛至遷西縣三撫線金水家園路段駛入逆行，與原告張連義駕駛冀B×××××號轎車載乘車人原告張某某、張某某由西向東行駛時相撞，造成原告張連義、張某某、張某某受傷，兩車損壞的交通事故。
2013年9月6日，遷西縣公安交通警察大隊對該起事故作出道路交通事故認定書，認定被告張某某承擔本起事故的主要責任，原告張連義承擔次要責任，原告張某某、張某某無責任。
事故發(fā)生后，原告張某某被送至遷西縣康力醫(yī)院、唐山市第二醫(yī)院救治，先后住院36天，開支醫(yī)療費91755.53元。
2016年3月3日，原告張某某的損傷經(jīng)唐山華北法醫(yī)鑒定所鑒定為拾級傷殘，Ia值10%；取內固定物費用12000元；護理期為150天；營養(yǎng)期為90天。
開支鑒定費2600元。
原告張某某、張連義被送至遷西縣康力醫(yī)院救治，各住院1天，原告張某某開支醫(yī)療費1526.15元、原告張連義開支醫(yī)療費1677.7元。
被告張某某駕駛的冀B×××××號重型自卸貨車行駛證登記所有人為被告亢某某，被告包春祥為該車在被告人保財險豐潤支公司投保了機動車交強險和商業(yè)三者險。
因賠償事宜協(xié)商未果，原告提起訴訟。
要求被告賠償原告張某某醫(yī)療費91755.53元、取內固定物費用12000元、營養(yǎng)費3600元（40元×90天）、住院伙食補助費1440元（40元×36天）、護理費13784.79元（33543元÷365天×150天）、誤工費50883.51元（19779元÷365天×939天）、××賠償金33153元（11051元×15年×20%）、精神撫慰金10000元、交通費4710元、鑒定費2600元。
原告張某某醫(yī)療費1526.15元、住院伙食補助費40元（40元×1天）、護理費91.9元（33543元÷365天×1天）、誤工費54.19元（19779元÷365天×1天）、交通費175天。
原告張連義醫(yī)療費1677.7元、住院伙食補助費40元（40元×1天）、護理費91.9元（33543元÷365天×1天）、誤工費54.19元（19779元÷365天×1天）、交通費175天。
被告包春祥、人保財險豐潤支公司對原告主張的交通事故事實、事故認定書、冀B×××××號重型自卸貨車投保的機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)三者險、三原告住院伙食補助費、原告張某某、張連義醫(yī)療費、護理費、誤工費沒有異議，但被告人保財險豐潤支公司認為原告張某某醫(yī)療費中有病例取證費應予扣除。
取內固定物費用未實際發(fā)生，待實際發(fā)生后主張。
營養(yǎng)期，醫(yī)療機構未出具醫(yī)囑，不予認可。
護理期，認可住院期間的。
誤工費，因原告已超過65周歲，沒有相關證據(jù)證明，不予認可。
交通費過高，票據(jù)不合法，認可1500元。
××等級過高，精神撫慰金過高，認可3000元。
鑒定費，不屬保險理賠范圍。
原告張某某、張連義交通費各認可100元。
被告包春祥認為其是被告張某某駕駛的冀B×××××號重型自卸貨車實際所有人，行駛證登記所有人為被告亢某某。
為該車在被告人保財險豐潤支公司投保了機動車交強險和500000元不計免賠商業(yè)三者險。
原告的損失由保險公司承擔。
被告張某某為雇傭的司機。
對當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認；被告承認原告的訴訟請求部分，沒有違反法律規(guī)定，本院予以支持。
對雙方爭議的醫(yī)療費、取內固定物費用、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、××賠償金、精神損害撫慰金、交通費、鑒定費問題，本院查明，原告張某某訴請的醫(yī)療費，其中有病歷取證費51.4元，應予扣除，原告實際開支醫(yī)療費為91704.13元。
根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款“醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結前實際發(fā)生的數(shù)額確定。
器官功能恢復訓練所必要的康復費、適當?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。
但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費用一并予以賠償。
”的規(guī)定，對原告訴請的取內固定物費用，本院予以支持。
原告張某某營養(yǎng)期經(jīng)唐山華北法醫(yī)鑒定所鑒定為90天，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條“營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定”的規(guī)定，對原告訴請的營養(yǎng)費3600元（40元×90天）予以支持。
經(jīng)唐山華北法醫(yī)鑒定所鑒定原告張某某護理期為150日，依據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條二款的規(guī)定:“……護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算”，原告按河北省2015年“居民服務、修理和其它服務業(yè)”年平均工資33543元標準訴請的護理費13784.79元（33543元÷365天×150天），符合上述規(guī)定，本院予以支持。
誤工費，遷西縣康力醫(yī)院、唐山市第二醫(yī)院病歷及診斷證明證實，原告誤工時間為650天。
原告年齡雖已超過65周歲，但其能以自己的勞動為主要生活來源，可參照河北省2015年度農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資19779元標準給付，故原告訴請的誤工費應為35222.88元（19779元÷365天×650天）。
××賠償金，經(jīng)遷西縣公安交通警察大隊委托唐山華北法醫(yī)鑒定所鑒定，原告損傷為拾級傷殘；Ia值10%。
被告認為等級過高，未提供相應證據(jù)證實，亦未申請重新鑒定，理據(jù)不足，不予采納。
依據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款“××賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。
但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算”的規(guī)定，原告至定殘之日2016年3月3日，已滿65周歲。
故對原告張某某訴請的××賠償金33153元（11051元×15年×20%）予以支持。
原告張某某訴請精神損害撫慰金，根據(jù)損害后果，雙方的過錯對事故發(fā)生的影響程度及本地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平等因素，酌定8000元。
交通費，根據(jù)原告住院、出院、鑒定等實際情況，酌定原告張某某3000元、張某某100元、張連義100元。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?的規(guī)定:“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”。
原告張某某開支的鑒定費2600元、病歷取證費51.4元，屬于必要的、合理的費用，應由被告人保財險豐潤支公司在商業(yè)三者險范圍內予以賠償。
本院認為，此次交通事故經(jīng)遷西縣公安交通警察大隊事故認定，被告張某某承擔事故的主要責任，原告張連義承擔次要責任，原告張某某、張某某無責任。
根據(jù)當事人雙方交通安全違法行為和過錯大小，以被告張某某承擔80%，原告張連義承擔20%事故責任為宜。
被告張某某系被告包春祥雇傭的司機，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任”的規(guī)定，被告包春祥應當承擔賠償責任。
被告包春祥為冀B×××××號重型自卸貨車在被告人保財險豐潤支公司投保了機動車交強險和500000元不計免賠商業(yè)三者險，對于原告的損失，首先應由被告人保財險豐潤支公司在交強險責任限額范圍內承擔賠償責任。
超出交強險部分，由被告人保財險豐潤支公司在商業(yè)三者險限額內依據(jù)被告張某某承擔的事故責任比例予以賠償，超出交強險和商業(yè)三者險部分，由被告包春祥按承擔的事故責任比例賠償。
原告屬于交強險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失為112027.98元［張某某108744.13元（醫(yī)療費91704.13元＋取內固定物費用12000元＋營養(yǎng)費3600元＋住院伙食補助費1440元）＋張某某1566.15元（醫(yī)療費1526.15元＋住院伙食補助費40元）＋張連義1717.7元（醫(yī)療費1677.7元＋住院伙食補助費40元）］，超過10000元的賠償限額，被告人保財險豐潤支公司應賠償原告張某某9706.87元（108744.13元÷112027.98元×10000元）、原告張某某139.8元（1566.15元÷112027.98元×10000元）、原告張連義153.33元（1717.7元÷112027.98元×10000元）；原告屬于交強險死亡傷殘賠償限額項下的損失為93652.85元［張某某93160.67元（護理費13784.79元＋誤工費35222.88元＋××賠償金33153元＋精神撫慰金8000元＋交通費3000元）＋張某某246.09元（護理費91.9元＋誤工費54.19元＋交通費100天）＋張連義246.09元（護理費91.9元＋誤工費54.19元＋交通費100天）］，未超過110000元的賠償限額，被告人保財險豐潤支公司應賠償原告張某某93160.67元、張某某246.09元、張連義246.09元；原告屬于商業(yè)三者險賠償限額項下的損失為83743.5元｛104679.38元［張某某101688.66元（108744.13元－9706.87元＋鑒定費2600元＋病歷取證費51.4元）＋張某某1426.35元（1566.15元－139.8元）＋張連義1564.37元（1717.7元－153.33元）］×80%｝，未超過500000元的賠償限額，被告人保財險豐潤支公司應賠償原告張某某81350.93元、原告張某某1141.08元、原告張連義1251.5元。
原告的事故損失未超過冀B×××××號機動車交強險和商業(yè)三者險的賠償限額范圍，被告包春祥不承擔賠償責任。
為維護當事人的合法權益，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司在冀B×××××號機動車交強險醫(yī)療費用賠償限額項下賠償原告張某某事故損失人民幣9706.87元、原告張某某事故損失人民幣139.8元、原告張連義事故損失人民幣153.33元、在交強險死亡傷殘賠償限額項下賠償原告張某某事故損失人民幣93160.67元、原告張某某事故損失人民幣246.09元、原告張連義事故損失人民幣246.09元、在商業(yè)三者險限額內賠償原告張某某事故損失人民幣81350.93元、原告張某某事故損失人民幣1141.08元、原告張連義事故損失人民幣1251.5元，合計張某某184218.47元、張某某1526.97元、張連義1650.92元。
限判決生效后十日內給付。
二、駁回原告張某某、張某某、張連義的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1367元，減半收取683.5元，被告包春祥承擔546.8元，原告張連義承擔136.7元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，此次交通事故經(jīng)遷西縣公安交通警察大隊事故認定，被告張某某承擔事故的主要責任，原告張連義承擔次要責任，原告張某某、張某某無責任。
根據(jù)當事人雙方交通安全違法行為和過錯大小，以被告張某某承擔80%，原告張連義承擔20%事故責任為宜。
被告張某某系被告包春祥雇傭的司機，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任”的規(guī)定，被告包春祥應當承擔賠償責任。
被告包春祥為冀B×××××號重型自卸貨車在被告人保財險豐潤支公司投保了機動車交強險和500000元不計免賠商業(yè)三者險，對于原告的損失，首先應由被告人保財險豐潤支公司在交強險責任限額范圍內承擔賠償責任。
超出交強險部分，由被告人保財險豐潤支公司在商業(yè)三者險限額內依據(jù)被告張某某承擔的事故責任比例予以賠償，超出交強險和商業(yè)三者險部分，由被告包春祥按承擔的事故責任比例賠償。
原告屬于交強險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失為112027.98元［張某某108744.13元（醫(yī)療費91704.13元＋取內固定物費用12000元＋營養(yǎng)費3600元＋住院伙食補助費1440元）＋張某某1566.15元（醫(yī)療費1526.15元＋住院伙食補助費40元）＋張連義1717.7元（醫(yī)療費1677.7元＋住院伙食補助費40元）］，超過10000元的賠償限額，被告人保財險豐潤支公司應賠償原告張某某9706.87元（108744.13元÷112027.98元×10000元）、原告張某某139.8元（1566.15元÷112027.98元×10000元）、原告張連義153.33元（1717.7元÷112027.98元×10000元）；原告屬于交強險死亡傷殘賠償限額項下的損失為93652.85元［張某某93160.67元（護理費13784.79元＋誤工費35222.88元＋××賠償金33153元＋精神撫慰金8000元＋交通費3000元）＋張某某246.09元（護理費91.9元＋誤工費54.19元＋交通費100天）＋張連義246.09元（護理費91.9元＋誤工費54.19元＋交通費100天）］，未超過110000元的賠償限額，被告人保財險豐潤支公司應賠償原告張某某93160.67元、張某某246.09元、張連義246.09元；原告屬于商業(yè)三者險賠償限額項下的損失為83743.5元｛104679.38元［張某某101688.66元（108744.13元－9706.87元＋鑒定費2600元＋病歷取證費51.4元）＋張某某1426.35元（1566.15元－139.8元）＋張連義1564.37元（1717.7元－153.33元）］×80%｝，未超過500000元的賠償限額，被告人保財險豐潤支公司應賠償原告張某某81350.93元、原告張某某1141.08元、原告張連義1251.5元。
原告的事故損失未超過冀B×××××號機動車交強險和商業(yè)三者險的賠償限額范圍，被告包春祥不承擔賠償責任。

為維護當事人的合法權益，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司在冀B×××××號機動車交強險醫(yī)療費用賠償限額項下賠償原告張某某事故損失人民幣9706.87元、原告張某某事故損失人民幣139.8元、原告張連義事故損失人民幣153.33元、在交強險死亡傷殘賠償限額項下賠償原告張某某事故損失人民幣93160.67元、原告張某某事故損失人民幣246.09元、原告張連義事故損失人民幣246.09元、在商業(yè)三者險限額內賠償原告張某某事故損失人民幣81350.93元、原告張某某事故損失人民幣1141.08元、原告張連義事故損失人民幣1251.5元，合計張某某184218.47元、張某某1526.97元、張連義1650.92元。
限判決生效后十日內給付。
二、駁回原告張某某、張某某、張連義的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1367元，減半收取683.5元，被告包春祥承擔546.8元，原告張連義承擔136.7元。

審判長：韋景余

書記員：紀紅艷