原告張莉莉，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，教師，住承德市雙灤區(qū)。
委托代理人冷志軍，河北陳華律師事務所律師。執(zhí)業(yè)證號：11308200810719661。
委托代理人張某海，系原告之父，退休干部，住隆化縣。
被告張某有，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休干部，住隆化縣。
委托代理人王樹國，河北王樹國律師事務所律師。執(zhí)業(yè)證號：11308200310829322。
委托代理人李文瑞，男，隆化縣醫(yī)院醫(yī)生，住承德市雙橋區(qū)。

原告張莉莉與被告張某有買賣合同糾紛一案，本院于2013年8月13日立案受理后，依法組成合議庭，于2013年10月16日、2014年1月21日公開開庭進行了審理。因案情復雜，經(jīng)本院院長批準，延長審限六個月，2014年3月20日再次公開開庭審理了本案，三次庭審時，原告張莉莉及其委托代理人冷志軍、張某海，被告張某有的委托代理人王樹國、李文瑞到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，被告系原告伯父。2005年春，原、被告雙方達成口頭買賣協(xié)議，約定被告將其座落在隆化縣隆化鎮(zhèn)下甸子村原畜牧局家屬院的房院一處以4萬元的價格賣給原告，隨后原告搬入該房院居住，對房院進行裝修，并更換了鍋爐、新建了小房。期間，原告給付被告2萬元房價款，另2萬元以被告欠原告父親張某海的生意款抵頂，但因被告將房證借給他人抵押借款后丟失，雙方一直未辦理房屋過戶手續(xù)。2010年7月，該房院被政府拆遷，原告選擇回遷樓房一處。被告在原告不知情的情況下，到拆遷工作組辦理了相關拆遷補償手續(xù)，領取了拆遷補償費用。原告認為，原告已向被告支付了購買該房院的價款，亦搬入此房院居住，雖未辦理過戶手續(xù)，但在原告居住期間雙方并未就此房院發(fā)生過任何爭議，現(xiàn)因拆遷導致該房院的價格大幅上漲，被告領取了本應屬于原告的拆遷款項，故要求判令：1、確認原、被告之間的房屋買賣關系成立。2、被告將位于隆化縣隆化鎮(zhèn)龍驤東苑D座15號樓403室的房屋（包括相關附屬設施）及已領取的拆遷補償費用71445元退還原告。3、由被告承擔訴訟費用。
原告委托代理人的意見是：一、原、被告之間房屋買賣關系成立，被告亦認可。二、原告提供的證人證言、錄音材料能夠形成完整的證據(jù)鏈條，足以證實原、被告雙方自愿達成房屋買賣協(xié)議，且原告已分批支付了全部價款，并入住多年。綜上，根據(jù)《合同法》第36條1款該房院的所有權已經(jīng)通過買賣轉移給原告，被告應將因該房院拆遷置換的回遷樓房歸還給原告，并返還屬于原告的拆遷補償款。
被告辯稱，一、認可本案訴爭房院買賣關系成立、生效并部分履行，原告向被告支付了2萬元房款。二、原告未提供充分的證據(jù)證實其已支付了完整的合同對價，雙方達成的房屋買賣合同在履行環(huán)節(jié)已經(jīng)自行終結，此后亦未就該房院買賣達成新的合意。三、被告房本丟失并不是導致房院未過戶的根本原因，房院沒有過戶是被告行使先履行抗辯權，而不是違約行為。綜上，本案訴爭房院所有權并未轉移，仍屬被告，故請求駁回原告的訴訟請求。
原告為支持自己的訴訟請求，除當庭陳述外，向本院提交證據(jù)如下：
證據(jù)一、（2013）隆證民字第284號公證書一份。擬證明:1、原告自2005年春搬到本案訴爭房院居住至拆遷，期間對房屋進行了修繕；2、被告妻子和劉樹杰說過該房院以4萬元的價格賣給原告。
證據(jù)二、錄音光盤一張，附書面材料一份。擬證明原告已經(jīng)分批給付了被告4萬元房價款的事實。
證據(jù)三、被告于2013年5月4日出具的證明復印件一份。擬證明因被告的行為導致原告購買的房院不能辦理過戶手續(xù)，被告存在違約行為。
證據(jù)四、迎賓大道第六拆遷工作組聯(lián)系單回執(zhí)復印件一份。擬證明2010年拆遷時原告對本案訴爭房院行使了所有權中的處分權。
證據(jù)五、隆化縣房屋征收管理辦公室出具的本案訴爭房院拆遷卷宗一冊。擬證明原告自被告處購買本案訴爭房院后，進行了修整和添置，系該房院的所有權人。
證據(jù)六、隆化縣城鄉(xiāng)建設協(xié)調(diào)辦公室出具的說明一份。擬證明被告已經(jīng)領取拆遷補償款59319元及2012年5月至2013年7月份過渡安置費12126元，合計71445元
證據(jù)七、證人安某的當庭證言，稱：證人系2009年隆化縣迎賓大道第六拆遷組第二小組組長，該小組負責畜牧局家屬院、林管局家屬院共32戶的拆遷工作。在入戶調(diào)查時，張莉莉在被拆遷房院居住，后張某有將房證交到拆遷組，并與拆遷組簽訂了拆遷協(xié)議，在選擇回遷樓房號時，張某有、張某海、張莉莉都在場。
證據(jù)八、證人黃某的當庭證言，稱：證人與張某有、張莉莉均做過鄰居。2010年畜牧局家屬院拆遷，第一次談拆遷時是張某海和張某有一起參加的，后來都是張某海在辦理拆遷相關事宜。拆遷之前，證人看到張某海給房子裝修過。
證據(jù)九、證人張某付的當庭證言，稱：證人系張某海、張某有的叔伯哥們。張某有與張莉莉買賣房院時證人并未在場，大概在房院拆遷那年，證人夫妻到張某有家去，當時張莉莉的丈夫正與張某有夫妻倆說買房子的事，張某有妻子和證人說，賣給張莉莉房子的價款是4萬元，張莉莉給了2萬元；張某海和證人說，用張某有欠張某海的草籽款抵頂了2萬元。
被告為支持自己的抗辯主張，除當庭陳述外，向本院提交了根據(jù)原告提供的證據(jù)二整理的錄音材料一份。擬證明原、被告雙方曾達成過買賣房院的意向，后原告分批支付了2萬元房價款，直至拆遷完畢，原告并未全部支付4萬元房價款。
原告對被告提交的證據(jù)無異議。
被告對原告提交的證據(jù)一無異議。對證據(jù)二有異議，認為原、被告雙方達成口頭買賣房屋合同時約定房價款為4萬元，原告只付了2萬元。對證據(jù)三有異議，認為該證據(jù)系復印件，不能證明被告存在違約行為。對證據(jù)四有異議，認為無法核實其真實性。對證據(jù)五無異議，但認為原告行使的并非是所有權中的處分權，而應屬用益物權范疇。對證據(jù)六、七、九均無異議。對證據(jù)八無異議，但認為不能證明原告是本案訴爭房院的所有權人。
根據(jù)原告的申請，本院調(diào)查了證人馬某的證言。擬證實：證人系張某有、張某海姐夫。證人不知道原、被告是什么時間達成的買賣房屋協(xié)議，大概在2010年春種完地，張某海找證人說要告張某有賣房子反悔一事，后證人找張某有、張某海調(diào)解此事未果，但張某有向證人承認雙方達成的房價款是4萬元，張莉莉已經(jīng)給了2萬元房價款，剩余部分張某海用海貍鼠、草籽款抵頂?shù)氖聦崱?br/>原告對本院調(diào)取的證人證言無異議。
被告對本院調(diào)取的證人證言有異議，認為：1、原告的申請已過舉證期限；2、證人與原、被告雙方均有親屬關系，應出庭作證，否則無法核實其證言的真實性。
對證據(jù)的分析與認定：被告對原告提供的證據(jù)一、五、六、七、八、九均無異議，且上述證據(jù)內(nèi)容客觀真實，來源合法，與案件事實密切相關，本院均予以采信。對證據(jù)三、四，因該證據(jù)系復印件，被告亦提出異議，無法核實該證據(jù)的真實性，本院不予采信。對證據(jù)二錄音光盤，以及被告根據(jù)該錄音整理的書面材料，因被告對原告的擬證事實不予認可，原告亦未提供其他證據(jù)予以佐證，本院不予采信。
對本院依職權調(diào)取的證人馬某的證言，因無其他證據(jù)與其相互印證，本院不予采信。
經(jīng)審理查明，原告張莉莉系被告張某有侄女。2005年農(nóng)歷2月，原告張莉莉與被告張某有達成口頭房屋買賣協(xié)議，約定將被告張某有所有的位于隆化縣畜牧局家屬院的房院一處賣給原告張莉莉，價款為人民幣40000元。2005年3月，原告張莉莉給付被告張某有房價款19000元，同年3月16日，原告即搬入該房院居住，并對房屋進行了修繕、添置。2008年冬，原告張莉莉給付被告張某有房價款1000元。
2010年，上述房院被列入拆遷范圍內(nèi)，同年5月13日、7月16日，被告張某有與隆化縣土地收購儲備中心簽訂《房屋拆遷安置補償協(xié)議》及《補充協(xié)議》，約定被拆遷房屋、土地及其它附屬物補償?shù)雀黜棽疬w費用為258826元；張某有選擇置換隆化鎮(zhèn)龍驤東苑D15號樓403室回遷樓一套，面積87.72㎡，回遷樓合款199507元。減除回遷樓價款后，被告張某有領取拆遷補償款59319元及2012年5月至2013年7月份過渡安置費12126元，合計71445元。
根據(jù)原告的申請，本院于2013年10月9日作出（2013）隆民初字第947號民事裁定書，將被告張某有名下的位于隆化縣隆化鎮(zhèn)龍驤東苑D座15號樓403室的房屋一處予以查封。現(xiàn)該房屋由隆化縣城鄉(xiāng)建設協(xié)調(diào)辦公室保管，并未向原、被告雙方交付。
另查明，本案訴爭房院至拆遷時仍未辦理過戶手續(xù)。

本院認為，被告自愿將本案涉訴房屋以4萬元的價格轉讓給原告，原告亦自愿買受該房屋，雙方在達成口頭買賣合同過程中，并無欺詐、脅迫的情形，合同的內(nèi)容系雙方真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，雙方之間的房屋買賣合同合法有效，對雙方均具有約束力，雙方均應按合同約定履行各自的義務。故，對于原告主張的確認原、被告之間的房屋買賣關系成立的訴訟請求，本院予以支持。
本案中，被告作為出賣方，已收到出賣房院價款２萬元，并將該房院交付原告，原告亦實際入住至拆遷時已達五年有余，雖因被告所稱房證借給他人借貸款后丟失及拆遷未辦理房院過戶登記手續(xù)，但該房院所有權和使用權均已發(fā)生變化，由原告所有并使用。原告作為買受方，主張其已足額支付了4萬元房價款，但被告只認可2萬元，而其余2萬元原告未提供充分有效的證據(jù)予以證明，原告的該項主張本院不予支持，故原告應再向被告支付房價款2萬元，該2萬元應自被告已領取的拆遷款中扣除。綜上，為本著維護社會經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定性和公平、誠實信用原則，依照《中華人民共和國民法通則》第四條，《中華人共和國合同法》第八條、第三十六條、第四十四條一款、第六十條一款，《中華人民共和國物權法》第十五條的規(guī)定，判決如下：

一、原告張莉莉與被告張某有之間的房屋買賣關系成立。
二、隆化縣隆化鎮(zhèn)龍驤東苑D座15號樓403室房屋及附屬設施歸原告張莉莉所有。
三、被告張某有于本判決生效后十日內(nèi)返還原告張莉莉拆遷補償款及過渡安置費51445元。
案件受理費5150元，財產(chǎn)保全費1520元，均由被告負擔。訴訟費及保全費用限于判決書生效后三日內(nèi)交納。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判長 段云龍
代理審判員 徐楊
代理審判員 黃玲玲

書記員： 周安巖