上訴人（原審原告）：張莉莉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)河北省衡水市桃城區(qū)。
委托代理人：尹虎生，河北暢杰律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)河北省衡水市桃城區(qū)。
被上訴人（原審被告）：盧蕾，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)河北省衡水市桃城區(qū)。
二被上訴人委托代理人：王濤，衡水市正元法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：衡水萬澤橡塑有限公司，住所地：深州市黃河東路北側。
法定代表人：徐強，公司董事。

上訴人張莉莉因與被上訴人周某某、盧蕾、衡水萬澤橡塑有限公司（以下簡稱萬澤公司）民間借貸糾紛一案，不服衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初3236號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月29日立案后，依法組成合議庭審理了本案，上訴人張莉莉委托訴訟代理人尹虎生、被上訴人周某某和盧蕾的委托訴訟代理人王濤到庭參加了訴訟，被上訴人衡水萬澤橡塑有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人張莉莉的上訴請求：撤銷一審判決第一項、第三項，改判被上訴人增加賠償上訴人借款本金100萬元，增加支付利息10.4萬元（以本金100萬元計，計算至2015年12月13日，以后利息計算至實際清償之日）。上訴理由：一審判決認定周某某交給上訴人的兩張面額各50萬元的承兌匯票抵頂案涉借款本金100萬元，屬認定事實錯誤，適用法律不當。理由：1、該兩張商業(yè)承兌匯票因收款人未能履行匯票項下的合同，在到期時遭到付款人拒付，這一點周某某明知，其在一審時主張的抵頂借款本金沒有事實和法律依據(jù)；2、周某某取得涉案票據(jù)以及將票據(jù)交給上訴人不符合票據(jù)法的規(guī)定，不能產(chǎn)生票據(jù)法上有關票據(jù)轉讓的法律后果；3、涉案票據(jù)涉嫌票據(jù)詐騙，上訴人保留控告權利。
本院經(jīng)審理查明，周某某用票號為20119779、20119781的商業(yè)承兌匯票償還張莉莉借款100萬元。其他查明事實與一審相同。

本院認為:張莉莉于2015年12月5日接收被上訴人周某某兩張商業(yè)承兌匯票（票號為20119781、20119779）用于清償涉案債務100萬元，張莉莉接收這兩張涉案票據(jù)后,雙方之間的法律關系由原來的（100萬的）民間借貸債權債務關系轉化成了票據(jù)關系，而且，張莉莉取得涉案票據(jù)后，又向第三人轉讓，并收取了第三人支付的對價，現(xiàn)涉案票據(jù)其并不能退回周某某處，票據(jù)中權利人享有的權利也未被依法除權，現(xiàn)因案外人持有的涉案票據(jù)未能兌付，本案雙方因此產(chǎn)生的糾紛應用票據(jù)法律規(guī)范予以調(diào)整。即應由權利人依據(jù)票據(jù)法律法規(guī)主張權利?，F(xiàn)張莉莉再依據(jù)周某某給其出具的“收條”、依據(jù)基礎法律關系（借貸關系）向周某某主張給付現(xiàn)金，與法無據(jù)，本院不予支持。張莉莉與周某某基于合法債權債務關系，自愿用案涉商業(yè)承兌匯票償付欠款的行為并未違反我國法律強制性規(guī)定，該償付行為合法有效。張莉莉提出的因自然人之間轉讓匯票違反法律規(guī)定而不產(chǎn)生票據(jù)轉讓的法律后果的主張與法無據(jù)，本院不予采信。
綜上所述，上訴人的各項上訴主張均不成立，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費14736元由上訴人張莉莉負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　李希平 審判員　　孟祥東 審判員　　倪慶華

書記員：安厚澤