原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：殷明翰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省鎮(zhèn)江市。
　　委托訴訟代理人：周運(yùn)柱，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　原告：殷某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周運(yùn)柱，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：姚鳳嬌，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　被告：于建國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　被告：於某中，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　被告：金偉康，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　被告：金志豪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：於某中，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　第三人：上海市靜安第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司，住所地上海市靜安區(qū)延安中路XXX弄XXX號(hào)。
　　法定代表人：陳祥，董事長。
　　委托訴訟代理人：姜濤，上海市興業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　原告張某某、殷某與被告于建國、於某中、金偉康、金志豪及第三人上海市靜安第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司共有糾紛一案，本院于2018年6月1日立案后，依法組成合議庭，適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告張某某及其委托訴訟代理人殷明翰、原告殷某及兩原告共同委托訴訟代理人周運(yùn)柱，被告於某中(暨被告金志豪的委托訴訟代理人)、被告金偉康以及第三人委托訴訟代理人姜濤到庭參加訴訟。被告于建國經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求判令：1.依法分割上海市靜安區(qū)康定路XXX弄XXX號(hào)(以下簡稱“系爭房屋”)后二層閣及底層后客的征收安置利益，將其中的上海市奉賢區(qū)九新南橋沿港河路XXX弄XXX號(hào)XXX室及17號(hào)1205室房屋判歸原告所有；2.被告向原告另行支付征收安置補(bǔ)償款50萬元。事實(shí)和理由：原告張某某與被告於某中、于建國均系田杏仙的子女，系爭房屋的底層后客和后二層閣的承租人均為田杏仙，原告殷某及四被告均為系爭房屋戶籍在冊(cè)人員。其中，底層后客房屋由田杏仙居住，后二層閣為兩原告居住。2015年，系爭房屋被列入征收范圍，征收實(shí)施單位與被告於某中簽訂征收補(bǔ)償協(xié)議后，共分得四套產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋以及部分現(xiàn)金利益，但各方當(dāng)事人對(duì)征收利益的分配無法達(dá)成一致，故原告訴至法院，請(qǐng)求法院判如所請(qǐng)。
　　被告于建國未答辯。
　　被告金志豪、於某中共同辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求，在征收實(shí)施時(shí)，於某中是系爭房屋的承租人，自然應(yīng)當(dāng)享受征收利益，張某某戶籍不在系爭房屋內(nèi)，不符合同住人的條件，不應(yīng)在本次征收中享有利益，此外，被告已經(jīng)將上海市奉賢區(qū)九新南橋沿港河路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋分配給原告殷某，已足以滿足原告方的居住利益。系爭房屋共有2本公房租賃憑證，在征收時(shí)承租人均為被告於某中，與原告無關(guān)，此外被告認(rèn)為系爭房屋分為兩個(gè)部分，底層后客的利益應(yīng)當(dāng)歸被告於某中一人所有，其余戶籍在冊(cè)人員均在二層閣樓中，該部分利益應(yīng)當(dāng)由五人均分。
　　被告金偉康辯稱，同意被告於某中的意見，但因其已經(jīng)與於某中離婚，雙方已經(jīng)不存在共有基礎(chǔ)，要求將其個(gè)人在本次征收中應(yīng)當(dāng)獲得的利益予以確認(rèn)并單獨(dú)分割。
　　第三人述稱，本戶因存在兩本租賃公房憑證，故征收實(shí)施單位與承租人簽訂了兩份征收協(xié)議，其中，涉及后二層閣的征收協(xié)議因?yàn)楦鞣疆?dāng)事人存在矛盾故沒有進(jìn)行最終結(jié)算，涉及底層后客的征收已經(jīng)發(fā)放并結(jié)算完畢。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　康定路XXX弄XXX號(hào)房屋系公有住房，分為底層后客和后二層閣兩個(gè)部位，原承租人均為田杏仙。除原告張某某外，本案其他原被告戶籍均在系爭房屋之內(nèi)。田杏仙于2006年去世后，兩個(gè)部位的承租人均變更為被告於某中。2015年12月20日，被告於某中(乙方)與房屋征收實(shí)施單位第三人以及上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局(甲方)就系爭房屋的后二層閣簽訂《上海市國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》，確認(rèn)系爭房屋類型為舊里住宅，性質(zhì)為公房，用途為居住，居住面積13.30平方米，換算建筑面積20.482平方米。乙方不符合居住困難戶的條件，系爭房屋裝潢補(bǔ)償款為10,245元，乙方選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換方案，甲方提供給乙方的產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋共有三套，即奉賢區(qū)九新南橋沿港河路XXX弄XXX號(hào)XXX室(以下簡稱“奉賢704室”，建筑面積78.66平方米，優(yōu)惠總價(jià)660,563.20元)、奉賢區(qū)九新南橋沿港河路XXX弄XXX號(hào)XXX室(以下簡稱“奉賢1205室”，建筑面積77.09平方米，優(yōu)惠總價(jià)649,447.20元)以及松江區(qū)農(nóng)工商佘山北基地佘山北18A－03A地塊10棟/幢東單元1202室(以下簡稱“松江1202室”，建筑面積52.52平方米，優(yōu)惠總價(jià)475,040.10元)，以上房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換差價(jià)為356,316.16元，由乙方向甲方支付。此外，協(xié)議內(nèi)還有其他各類補(bǔ)貼和獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用353,920元。因本戶人員對(duì)于權(quán)益的分割未達(dá)成一致意見，故該部位的征收利益尚未完成結(jié)算，故未出具最終結(jié)算單。同日，被告於某中(乙方)與房屋征收實(shí)施單位第三人以及上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局(甲方)就系爭房屋的底層后客簽訂《上海市國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》，確認(rèn)系爭房屋類型為舊里，性質(zhì)為公房，用途為居住，居住面積11.1平方米，換算建筑面積17.10平方米。乙方不符合居住困難戶的條件，系爭房屋裝潢補(bǔ)償款為8,550元，乙方選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換方案，甲方提供給乙方的產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋1套，即松江區(qū)農(nóng)工商佘山北基地佘山北18A-03A地塊7棟/幢802室(以下簡稱“佘山北802室”，建筑面積72.68平方米，優(yōu)惠總價(jià)664,854.40元)，以上房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換差價(jià)為621,954.20元，由甲方向乙方支付。此外，協(xié)議內(nèi)還有其他各類補(bǔ)貼和獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用526,586.26元。此后，征收單位就系爭房屋的底層后客出具結(jié)算單，除前述產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋佘山北7號(hào)802室外，共發(fā)放貨幣補(bǔ)償款1,329,730.79元以及過渡費(fèi)9,900元＊2＝19,800元,均由被告於某中具領(lǐng)。所有征收協(xié)議涉及的產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋中，除了奉賢1205室房屋仍登記在案外人上海九新投資發(fā)展有限公司名下外，其余房屋均已完成產(chǎn)權(quán)變更登記，其中，奉賢704室登記在原告殷某名下，松江1202室房屋登記在被告金志豪名下。而底層后客的征收利益最終確認(rèn)的產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋坐落為上海市華瑩山路XXX弄XXX號(hào)XXX室，建筑面積75.86平方米，登記在被告於某中名下。
　　另查，原告張某某與被告於某中系同母異父的姐妹，被告于建國與於某中系兄妹關(guān)系。以上當(dāng)事人均為系爭房屋原承租人田杏仙(已故)的子女。其中，于建國的戶籍于1975年10月11日已遷入系爭房屋，於某中與金偉康原系夫妻關(guān)系，金志豪系二人之子，於某中與金志豪于2000年11月24日自成都南路XXX弄XXX號(hào)遷入，金偉康的戶籍于2000年12月5日自成都南路XXX弄XXX號(hào)遷入。原告殷某戶籍于1995年4月22日自江蘇省鎮(zhèn)江市遷入系爭房屋。而原告張某某系知青，自1969年下鄉(xiāng)至1996年回滬居住。因家庭成員意見不一，其戶籍并未遷回上海。田杏仙共有7個(gè)子女，最初分配的房屋在康定路XXX號(hào)，后因人口眾多，增配了系爭房屋的底層后客，后該戶又將康定路XXX號(hào)房屋調(diào)換成了系爭房屋的后二層閣。此后各方當(dāng)事人均在系爭房屋的兩個(gè)部位處居住過。自1996年開始，因居住困難，於某中一家搬出系爭房屋至自購的商品房中居住，底層后客由田杏仙居住，后二層閣由殷某居住。2006年，田杏仙去世后，底層后客由於某中出租并收取租金至征收開始。
　　再查，金偉康與於某中曾于2013年協(xié)議離婚，離婚協(xié)議書中確認(rèn)，雙方對(duì)共同財(cái)產(chǎn)已自行分割完畢，婚后雙方無債務(wù)，離婚后雙方自行解決住房。后二人曾復(fù)婚，但于2015年3月9日再次協(xié)議離婚，該次離婚協(xié)議書中亦再次確認(rèn)雙方共同財(cái)產(chǎn)已經(jīng)分割完畢，復(fù)婚后雙方無債務(wù)，離婚后雙方自行解決住房；2000年，于建國與案外人于志強(qiáng)、嚴(yán)衛(wèi)紅因共和新路高架工程動(dòng)遷安置，分得江楊五村XXX號(hào)XXX室房屋，面積為67.74平方米，該房屋此后以共和五村XXX號(hào)XXX室的名義登記在于志強(qiáng)名下。
　　又查，2018年，於某中曾以上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局為被告，向上海鐵路運(yùn)輸法院提起征收補(bǔ)償合同糾紛之訴，2018年7月17日，上海鐵路運(yùn)輸法院作出(2018)滬7101行初529號(hào)行政調(diào)解書，上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局房屋于調(diào)解書生效之日起45個(gè)工作日內(nèi)一次性支付原告於某中75,808元。該行政調(diào)解書已經(jīng)履行完畢。庭審中，原告堅(jiān)持認(rèn)為所有征收利益(包括全部底層后客利益以及后二層閣的協(xié)議內(nèi)部分)應(yīng)當(dāng)在兩原告和被告於某中之間均分，并要求在后二層閣的征收利益中獲得兩套房屋，在底層后客的利益中獲取50萬元利益，而被告則主張應(yīng)分別就兩份征收協(xié)議分別處理，就后二層閣部分主張由原告殷某和四被告五人均分，就底層后客部分由被告於某中一人享有，具體分配方案請(qǐng)求法院依法判決。
　　本院認(rèn)為，本案所涉的房屋中涉及兩本公房租賃憑證、兩份征收協(xié)議，不屬于同一法律關(guān)系，不宜在本案中一并予以處理。鑒于原告在系爭房屋后二層閣的征收利益中僅主張協(xié)議內(nèi)的部分，該部分已經(jīng)滿足了分割的條件，本院在本案中對(duì)該部分征收利益予以分割，對(duì)于系爭房屋的底層后客征收利益在本案中不予處理。房屋征收補(bǔ)償利益的分配應(yīng)該符合政策與法律規(guī)定。征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的貨幣補(bǔ)償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋歸公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收決定時(shí)，在被征收房屋處具有常住戶口，并實(shí)際居住生活一年以上，且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。本案中，在作出房屋征收決定時(shí)，原告張某某雖然在系爭房屋內(nèi)實(shí)際居住，但沒有本市常住戶口，不符合同住人的其他條件；于建國享受過福利分房且分得的房屋面積足以保障其居住，亦不符合同住人的條件；被告金偉康在征收公告發(fā)布之前即已經(jīng)與於某中離婚，且協(xié)議中明確自行解決居住問題，亦不應(yīng)當(dāng)在本次征收中享有利益。金志豪和於某中雖自1996年起未在系爭房屋內(nèi)居住，但於某中系承租人，且自2006年田杏仙去世后亦對(duì)系爭房屋進(jìn)行出租管理收取租金，不能當(dāng)然推定於某中和金志豪放棄了對(duì)系爭房屋的居住權(quán)。據(jù)此，本院認(rèn)定征收利益應(yīng)當(dāng)在殷某、於某中和金志豪之間分配，且殷某因其實(shí)際居住應(yīng)適當(dāng)多分。此外，行政調(diào)解書獲取的征收利益屬于該戶共有，亦應(yīng)在分配時(shí)一并結(jié)算。綜合考慮各方當(dāng)事人實(shí)際居住情況、對(duì)系爭房屋來源的原始貢獻(xiàn)、人身關(guān)系、經(jīng)濟(jì)情況等方面，本院酌定上海市奉賢區(qū)沿港河路XXX弄XXX號(hào)XXX室及17號(hào)1205室房屋歸原告殷某所有，其余征收利益即松江區(qū)華瑩山路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋以及獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用、裝潢補(bǔ)貼、產(chǎn)權(quán)調(diào)換差價(jià)部分的差額353,920+10,245-356,316.16=7,848.84元以及征收單位另行支付的75,808元?dú)w被告金志豪、於某中所有，以上現(xiàn)金部分合計(jì)83,656.84元，鑒于該兩被告未要求分割，本院對(duì)此予以認(rèn)可。本院需要指出，政府征收系爭公有住房，進(jìn)行舊城區(qū)改建，是家庭改善居住環(huán)境，提高生活質(zhì)量的好事，原、被告作為親屬，應(yīng)當(dāng)相互體諒、換位思考、溝通協(xié)商，實(shí)事求是地對(duì)待戶籍遷移的歷史原因和家庭成員實(shí)際情況，妥善解決征收補(bǔ)償利益的分割事宜，維護(hù)家庭和睦。被告于建國經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，故本案依法缺席審理。綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第三條、第五條、第七條、第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、上海市康定路XXX弄XXX號(hào)后二層閣於某中戶征收補(bǔ)償，征收實(shí)施單位提供的奉賢區(qū)沿港河路XXX弄XXX號(hào)XXX室、上海市奉賢區(qū)沿港河路XXX號(hào)XXX室房屋歸原告殷某所有；
　　二、上海市康定路XXX弄XXX號(hào)后二層閣於某中戶征收補(bǔ)償，征收實(shí)施單位提供的松江區(qū)華瑩山路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋以及現(xiàn)金83,656.84元?dú)w被告於某中、金志豪所有。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)39,680元，由原告殷某、張某某共同負(fù)擔(dān)26,453.33元，由被告於某中、金志豪共同負(fù)擔(dān)13,226.67元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：梁鐘芳

書記員：劉志宏