原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳國盛，上海市滬南律師事務(wù)所律師。
　　被告：魏自強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上述兩名被告共同委托訴訟代理人：李春華，上海邦信陽中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　上述兩名被告共同委托訴訟代理人：楊陽，上海邦信陽中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　原告張某某與被告魏自強(qiáng)、李某某委托理財(cái)糾紛一案，本院于2018年11月2日立案后，依法適用簡易程序，于2018年12月12日和2019年1月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人陳國盛，被告魏自強(qiáng)、李某某共同委托訴訟代理人李春華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求兩被告返還原告340萬元及利息(利息具體計(jì)算：自2016年8月31日至2017年7月25日的利息為50萬元及2017年7月26日起至2018年9月15日以本金500萬元為基數(shù)利率按年利率10%和自2018年9月16日起至兩被告實(shí)際還款之日止以本金340萬元為基數(shù)按年利率10%計(jì)算)；2、本案訴訟費(fèi)用由兩被告共同負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：兩被告系夫妻關(guān)系，原告與兩被告系住同一小區(qū)的鄰居。2016年8月，被告魏自強(qiáng)與原告商量，被告魏自強(qiáng)承諾：向原告借款500萬元，并用原告名下的股票賬戶進(jìn)行股票買賣，為期一年，借款利息為10%，若炒股獲利，不支付利息，利潤三七分成，原告得利潤70%，被告魏自強(qiáng)得利潤30%。2016年8月30日，原告將其名下的股票賬戶內(nèi)資金余額共計(jì)4,999,684元及股票賬戶交付給被告魏自強(qiáng)進(jìn)行操作。借款期限屆滿后，被告魏自強(qiáng)未給付原告借款利息，原告經(jīng)催討后，被告于2017年7月25日向原告出具字據(jù)，認(rèn)可被告魏自強(qiáng)收到原告交付的500萬元，并確認(rèn)：到期歸還本金及利息10%即總金額550萬元，時(shí)間截止到2018年8月30日。還款期限屆滿前，由于被告魏自強(qiáng)不見蹤影，且無還款跡象，故原告于2018年8月13日向證券公司申請(qǐng)修改密碼，收回為被告魏自強(qiáng)控制的原告股票賬戶，當(dāng)日，原告股票賬戶市值約160萬元。2018年8月29日，被告李某某與原告簽訂協(xié)議書，約定：魏自強(qiáng)與張某某關(guān)于股票賬戶XXXXXXXXXX所訂協(xié)議延后至2018年9月15日為最后處理日期。之后，被告李某某于2018年8月30日給付原告借款利息10萬元。期間，被告魏自強(qiáng)曾于2017年8月2日給付原告利息20萬元。由于兩被告至今未返還原告340萬元及利息，違背了誠信原則，故要求兩被告承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
　　被告魏自強(qiáng)、李某某共同辯稱，首先，被告李某某不應(yīng)作為本案的被告，本案系原告張某某與被告魏自強(qiáng)之間經(jīng)濟(jì)糾紛，被告李某某并不知情，也未參與；被告李某某于2018年8月29日簽訂的協(xié)議書系被告李某某受到原告張某某脅迫下所為，并非被告李某某的真實(shí)意思表示。其次，本案系委托理財(cái)之法律關(guān)系，并非民間借貸關(guān)系。本案的委托理財(cái)當(dāng)事人均為個(gè)人，缺乏相應(yīng)的資質(zhì)，且訂有保底條款，違反了公平原則，原、被告間委托理財(cái)關(guān)系應(yīng)屬無效。最后，原告計(jì)算的要求還款數(shù)額不當(dāng)。2018年8月13日，原告已修改股票交易密碼，并取回其股票賬戶，當(dāng)日，原告股票賬戶內(nèi)股票及資金余額共計(jì)約176萬元。原告按照本金550萬元計(jì)算利息，存在利滾利的計(jì)算方式。另外，原告將其名下的股票賬戶出借給被告魏自強(qiáng)進(jìn)行股票買賣之行為違反了中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)屬無效民事行為。基于上述情況，不同意原告之訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定下列事實(shí)：被告魏自強(qiáng)、李某某系夫妻關(guān)系，原告張某某與兩被告系居住于同一小區(qū)的鄰居。2016年8月，原告張某某與被告魏自強(qiáng)口頭商定：由被告魏自強(qiáng)借用原告張某某的股票賬戶及原告資金500萬元進(jìn)行股票買賣，利息按年利率10%計(jì)算，若有利潤，則不支付利息，利潤按三七分成，原告張某某獲得利潤70%，被告魏自強(qiáng)獲得利潤30%。同年8月30日，原告張某某將其名下的編號(hào)為XXXXXXXXXX股票賬戶(在該股票賬戶市值4,999,684元)交付給被告魏自強(qiáng)。之后，被告魏自強(qiáng)利用原告張某某的股票賬戶及該賬戶內(nèi)的資金操作股票買賣事宜。2017年7月25日，被告魏自強(qiáng)另行出具字據(jù)，注明“今收到張某某證券賬號(hào)XXXXXXXXXX,總資金500萬元,為其操作，利潤三七分成，保證本金，若第二年繼簽繼續(xù)操作，到期還本及利息10%即總金額550萬元，若分產(chǎn)生利潤，分成后利息不計(jì)，時(shí)間截止到2018年8月30日，先付20萬元利息”。2017年8月2日，被告魏自強(qiáng)通過銀行轉(zhuǎn)賬方式將20萬元轉(zhuǎn)入原告張某某的銀行賬戶內(nèi)。委托理財(cái)期限屆滿前，由于被告魏自強(qiáng)不見蹤影，故原告張某某于2018年8月13日至證券公司修改股票交易密碼，并取回原告的股票賬戶。截止2018年8月13日股票交易收市時(shí)，在原告張某某股票賬戶股票余額及資金余額共計(jì)1,762,306.33元。
　　2018年8月29日，原告張某某與被告李某某簽訂協(xié)議書，約定：雙方就魏自強(qiáng)與張某某關(guān)于股票賬戶XXXXXXXXXX(魏自強(qiáng)2017年7月25日)所訂協(xié)議，延后至2018年9月15日晚7時(shí)為最后處理日期。次日，被告李某某通過銀行轉(zhuǎn)賬方式將10萬元轉(zhuǎn)入原告張某某銀行賬戶。
　　截至2018年9月15日，原告張某某股票賬戶內(nèi)市值為1,605,629.33元。最后處理日期到期后，兩被告未與原告協(xié)商一致，現(xiàn)原告訴訟來院要求處理。
　　上述事實(shí)，由原、被告的陳述，原告張某某提供的由原告張某某名下的股票賬戶對(duì)賬單、被告魏自強(qiáng)出具的字據(jù)、原告張某某與被告李某某簽訂的協(xié)議書、原告名下的銀行賬戶交易明細(xì)，被告魏自強(qiáng)、李某某提供的原告張某某名下的股票賬戶對(duì)賬單等證據(jù)為佐證，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，原告張某某于2018年11月7日向本院提出財(cái)產(chǎn)保全之申請(qǐng)，要求凍結(jié)被告魏自強(qiáng)、李某某所有的銀行存款390萬元，或者查封、扣押其相應(yīng)價(jià)值的財(cái)產(chǎn)，并提供相應(yīng)的擔(dān)保。本院經(jīng)審理后于2018年11月8日作出民事裁定：1、凍結(jié)被申請(qǐng)人魏自強(qiáng)、李某某所有的銀行存款390萬元，或者查封、扣押其相應(yīng)價(jià)值的財(cái)產(chǎn)；2、查封擔(dān)保人張耀庭名下的上海市浦東新區(qū)上南五村XXX號(hào)XXX室房屋。2018年11月12日，本院委托上海市浦東新區(qū)不動(dòng)產(chǎn)登記事務(wù)中心對(duì)被告魏自強(qiáng)、李某某名下的上海市浦東新區(qū)浦明路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋予以查封，同時(shí)，對(duì)擔(dān)保人張耀庭名下的上海市浦東新區(qū)上南五村XXX號(hào)XXX室房屋予以查封。
　　本院認(rèn)為，公民的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。根據(jù)本院查明的事實(shí)來看，原告張某某與被告魏自強(qiáng)之間并非民間借貸之法律關(guān)系，而系被告魏自強(qiáng)借用原告張某某股票賬戶及該賬戶內(nèi)資金進(jìn)行委托理財(cái)之法律關(guān)系。原告張某某與被告魏自強(qiáng)在平等、自愿的基礎(chǔ)上就委托理財(cái)事宜達(dá)成一致意見系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并未違背法律和行政法規(guī)禁止性規(guī)定，故原告張某某與被告魏自強(qiáng)間委托理財(cái)關(guān)系應(yīng)屬有效，被告以原告出借其名下股票賬戶違反中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)相關(guān)規(guī)定為由所作的答辯意見，本院不予采納，雙方由此而形成的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系受法律保護(hù)。由于被告魏自強(qiáng)在理財(cái)過程中造成原告張某某相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失，現(xiàn)原告要求被告魏自強(qiáng)按照相應(yīng)的承諾給付原告經(jīng)濟(jì)損失之請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院應(yīng)予支持?？紤]到原告張某某已于2018年8月13日收回交付給被告魏自強(qiáng)的理財(cái)賬戶，故本院應(yīng)核定雙方已于2018年8月13日終止委托理財(cái)關(guān)系，原告在委托理財(cái)期間所受到的經(jīng)濟(jì)損失截止日期應(yīng)為2018年8月13日，現(xiàn)原告以2018年9月15日為截至日主張經(jīng)濟(jì)損失之意見，本院不予采納，被告據(jù)此所作的答辯意見，本院予以采納。庭審中，被告李某某雖稱其在受到原告脅迫下于2018年8月29日與原告簽訂協(xié)議書及于次日通過銀行轉(zhuǎn)賬方式交付給原告10萬元，并非被告李某某的真實(shí)意思表示，但被告李某某的該主張不僅遭原告所否認(rèn)，且被告李某某也未能提供任何證據(jù)予以佐證，故本院對(duì)被告李某某的該答辯意見不予采信?；诒景干婕暗奈欣碡?cái)事實(shí)發(fā)生在兩被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間，且被告李某某在與原告張某某簽訂協(xié)議書后返還原告10萬元，故本院確信被告李某某知道原告張某某與被告魏自強(qiáng)間存在委托理財(cái)關(guān)系，現(xiàn)原告據(jù)此要求被告李某某共同償還原告經(jīng)濟(jì)損失之請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院應(yīng)予支持。關(guān)于保底利息的問題，由于被告魏自強(qiáng)在理財(cái)期間并無收益，現(xiàn)原告要求被告按年利率10%的標(biāo)準(zhǔn)支付利息之請(qǐng)求，并無不妥，本院應(yīng)予支持。對(duì)于兩被告在委托理財(cái)期間返還原告20萬元和10萬元的性質(zhì)問題，被告魏自強(qiáng)在2017年7月25日出具的字據(jù)明確承諾前期先付20萬元利息，之后，被告魏自強(qiáng)即通過銀行轉(zhuǎn)賬方式將20萬元轉(zhuǎn)入原告名下的銀行賬戶，故該筆錢款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為被告魏自強(qiáng)支付的利息。由于被告李某某交付給原告張某某10萬元未明確約定該筆錢款之性質(zhì)，故本院應(yīng)認(rèn)定系被告支付的利息。鑒于兩被告已先后給付原告利息20萬元和10萬元之實(shí)際，故對(duì)兩被告已支付的利息部分應(yīng)予扣除。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、第一百三十四條第一款第七項(xiàng)和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(二)》第二十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告魏自強(qiáng)、李某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某經(jīng)濟(jì)損失3,237,693.67元；
　　二、被告魏自強(qiáng)、李某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告張某某利息(具體計(jì)算：4,999,684元×天數(shù)1×利率+3,237,693.67×天數(shù)2×利率-30萬元，天數(shù)1自2016年8月31日起至2018年8月13日止，天數(shù)2自2018年8月14日起至被告魏自強(qiáng)、李某某實(shí)際還款之日止，利率按年利率10%)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)40,000元，減半收取計(jì)20,000元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元(合計(jì)25,000元)，由被告魏自強(qiáng)、李某某共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　

審判員：金國良

書記員：沈敏怡