上訴人（原審原告）張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省海林市城區(qū)。
委托代理人張齊林，黑龍江森林律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）海林市新華書(shū)店有限公司，住所地海林市。
法定代表人李冬君，經(jīng)理。
委托代理人劉兵，黑龍江正大律師事物所律師。

上訴人張某與被上訴人海林市新華書(shū)店有限公司（以下簡(jiǎn)稱新華書(shū)店）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服海林市人民法院（2015）海民初字第457號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月22日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人張某及委托代理人張齊林，上訴人新華書(shū)店委托代理人劉兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《勞動(dòng)法》第四十八條規(guī)定，即使雙方簽訂了內(nèi)退協(xié)議，但新華書(shū)店支付給張某的工資也不得低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)。
證據(jù)二，養(yǎng)老金及公積金代扣代繳明細(xì)，意在證明：張某的養(yǎng)老金、公積金等已依法代扣代繳，不應(yīng)再計(jì)算在差額中。
經(jīng)質(zhì)證，被上訴人張某認(rèn)為，單方面出具不屬于新證據(jù)，兩份表格沒(méi)有出處沒(méi)有公章，新華書(shū)店應(yīng)支付該筆費(fèi)用，不應(yīng)該計(jì)算在最低工資中。
本院認(rèn)為，根據(jù)《最低工資規(guī)定》第五條規(guī)定，張某個(gè)人應(yīng)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、住房公積金等應(yīng)計(jì)入其工資中。
上訴人張某二審中未提供新證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、當(dāng)庭陳述，并結(jié)合一審認(rèn)定證據(jù)，本院認(rèn)定案件事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十八條二款規(guī)定：“用人單位支付勞動(dòng)者的工資不得低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)”。雖然上訴人張某與上訴人新華書(shū)店簽訂了內(nèi)退協(xié)議，雙方簽訂該協(xié)議的背景是新華書(shū)店進(jìn)行經(jīng)濟(jì)體制改革，富余職工下崗分流。故雙方簽訂內(nèi)退協(xié)議后，新華書(shū)店支付給張某的工資不得低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)?！蹲畹凸べY規(guī)定》第五條規(guī)定：“確定和調(diào)整月最低工資標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)參考當(dāng)?shù)鼐蜆I(yè)者及其贍養(yǎng)人口的最低生活費(fèi)用、城鎮(zhèn)居民消費(fèi)價(jià)格指數(shù)、職工個(gè)人繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)和住房公積金、職工平均工資、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、就業(yè)狀況等因素”，據(jù)此，自2004年3月1之后，勞動(dòng)者個(gè)人應(yīng)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、住房公積金應(yīng)計(jì)入其工資中。本案中，2005-2007年牡丹江統(tǒng)籌地區(qū)最低工資是400元；2008-2010年6月份最低工資是440元；2010年7月-2012年11月最低工資是620元；2012年12月至今最低工資是900元。2005年-2007年張某月發(fā)工資527.80元；2008年-2014年月發(fā)工資567.80元；2015年1-6月發(fā)工資718.60元。據(jù)此，新華書(shū)店應(yīng)支付張某2006年1月至2015年6月因工資低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)差額10907.20元，一審判決新華書(shū)店應(yīng)支付張某最低工資標(biāo)準(zhǔn)差額15126元不當(dāng)，二審應(yīng)予以糾正。
根據(jù)《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第四條規(guī)定：“用人單位支付勞動(dòng)者的工資報(bào)酬低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的，要在補(bǔ)足低于標(biāo)準(zhǔn)部分的同時(shí)，另外支付相當(dāng)于低于部分25%經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”。據(jù)此，新華書(shū)店應(yīng)支付張某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2726.80元。一審不予審理不當(dāng)。二審予以糾正。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，改判如下：
一、撤銷海林市人民法院（2015）海民初字第457號(hào)民事判決；
二、海林市新華書(shū)店有限公司支付張某2006年1月至2015年6月因工資低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的差額10907.20元，支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2726.80元；
三、駁回張某的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)10元，由海林市新華書(shū)店有限公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)10元，由張某負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)10元，由海林市新華書(shū)店有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　于　堯 審判員　張繼凱 審判員　李先平

書(shū)記員：趙萱