原告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省商丘市。
　　委托訴訟代理人：潘婷，上海必和律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：施建峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：曹智慧，上海松嵐律師事務(wù)所律師。
　　原告張某與被告薛飛、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下至判決主文前簡稱人壽保險上海分公司)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年9月3日立案受理。審理中，原告撤回對被告薛飛的起訴，本院依法予以準(zhǔn)許。本案依法適用簡易程序，于2018年9月25日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人潘婷，被告人壽保險上海分公司委托訴訟代理人曹智慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某向本院提出訴訟請求：主張其損失為醫(yī)療費96,473.21元(人民幣，下同)、住院伙食補(bǔ)助費380元、營養(yǎng)費6,000元、誤工費12,100元、護(hù)理費7,200元、殘疾賠償金250,384元、殘疾輔助器具費656.24元、交通費500元、精神損害撫慰金10,000元、衣物損失費500元、鑒定費2,850元。上述損失由被告人壽保險上海分公司在交強(qiáng)險賠償限額范圍內(nèi)先行賠償；超出交強(qiáng)險部分由被告人壽保險上海分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償。訴訟費由原告自愿負(fù)擔(dān)。事實和理由：2018年2月6日8時34分許，薛飛駕駛滬C6XXXX小型轎車在上海市浦東新區(qū)滬南公路、南團(tuán)公路東約1米處，與行走至此的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，薛飛負(fù)事故全部責(zé)任。另查，滬C6XXXX小型轎車在人壽保險上海分公司處投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
　　被告人壽保險上海分公司辯稱，對事故經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定無異議。涉事機(jī)動車在本公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險(保險金額1,000,000元，含不計免賠險)，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，同意在保險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。醫(yī)療費具體金額法院核算，要求扣除非醫(yī)保部分、住院期間伙食費及無病史對應(yīng)的費用；殘疾輔助器具費不予認(rèn)可；住院伙食補(bǔ)助費認(rèn)可；誤工費認(rèn)可2,420元每月的標(biāo)準(zhǔn)；鑒定費不屬于保險公司賠償范圍；對原告主張的其余具體損失也持有異議，由法院審核確定。對司法鑒定意見書確定的原告?zhèn)麣埖燃壖叭诖嬗挟愖h，并申請重新鑒定。
　　經(jīng)審理查明，2018年2月6日8時34分許，薛飛駕駛滬C6XXXX小型轎車在上海市浦東新區(qū)滬南公路、南團(tuán)公路東約1米處，與行走至此的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，薛飛負(fù)事故全部責(zé)任。事發(fā)當(dāng)日，原告即至上海市浦東醫(yī)院門診及住院檢查治療。經(jīng)公安機(jī)關(guān)委托，上海鋆道健康管理咨詢有限公司司法鑒定所對原告?zhèn)麣埖燃壖啊叭凇边M(jìn)行鑒定。2018年6月27日，該鑒定機(jī)構(gòu)出具司法鑒定意見書，鑒定結(jié)論為：“張某因車禍傷導(dǎo)致骨盆骨折、左恥骨上下支骨折、左骶骨骨折、腰椎骨折(L5左側(cè)橫突)；經(jīng)手術(shù)內(nèi)固定術(shù)治療后，目前遺留的骨盆骨折嚴(yán)重畸形愈合評定為XXX傷殘。傷后可予以休息期120日、營養(yǎng)期90日、護(hù)理期90日。遵醫(yī)囑擇期行內(nèi)固定拆除術(shù)；可再予以休息期30日，營養(yǎng)期30日，護(hù)理期30日。”原告為該鑒定支出鑒定費2,850元。
　　另查明，滬C6XXXX小型轎車在被告人壽保險上海分公司處投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，第三者責(zé)任保險(保險金額1,000,000元)、不計免賠率特約條款，本起事故發(fā)生在保險期間。
　　上述事實，由當(dāng)事人的陳述，道路交通事故認(rèn)定書、病史記錄、出院小結(jié)、醫(yī)療費發(fā)票、住院費用明細(xì)、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單、機(jī)動車輛商業(yè)保險保險單、戶口本、商丘市公安局謝集派出所證明等證據(jù)證實。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行義務(wù)。機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由機(jī)動車投保的保險公司在強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超過強(qiáng)制保險的損失，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。但是有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，可適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。人民法院審理道路交通事故損害賠償案件，應(yīng)當(dāng)將承保交強(qiáng)險的保險公司列為共同被告。人民法院審理道路交通事故損害賠償案件，當(dāng)事人請求將承保商業(yè)三者險的保險公司列為共同被告，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。本案中，根據(jù)涉事機(jī)動車滬C6XXXX小型轎車投保強(qiáng)制保險情況和商業(yè)三者險情況，確定由被告人壽保險上海分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)先行賠償原告合理損失；不足部分，由被告人壽保險上海分公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同約定予以理賠，仍有不足的，因原告已撤回對被告薛飛的起訴，由原告自負(fù)。被告人壽保險上海分公司對原告?zhèn)麣埖燃?、三期提出異議并申請重新鑒定，但未就此提供證據(jù)和充分理由予以支持，本院不予采納，確定原告遞交的司法鑒定意見書作為本案的定案依據(jù)。被告人壽保險上海分公司不予賠償原告醫(yī)療費非醫(yī)保部分，于法無據(jù)，本院不予采納。
　　關(guān)于原告主張的各項事故損失，本院確認(rèn)意見如下：1、鑒定費2,850元、住院伙食補(bǔ)助費380元、誤工費12,100元、殘疾賠償金250,384元、精神損害撫慰金10,000元、殘疾輔助器具費656.24元，經(jīng)審查并無明顯不當(dāng)，本院予以確認(rèn)；2、醫(yī)療費，經(jīng)審核原告醫(yī)療病史資料和醫(yī)療費票據(jù)，其中住院期間伙食費及無病史對應(yīng)的費用應(yīng)予扣除，依此憑據(jù)核算確定為96,281.21元，此項損失均可計入保險理賠范圍；3、營養(yǎng)費，酌情確認(rèn)每日30元，結(jié)合鑒定結(jié)論，共計3,600元；4、護(hù)理費，酌情確認(rèn)每日40元，結(jié)合鑒定結(jié)論，共計4,800元；5、交通費，根據(jù)原告事故所致傷情及治療情況，酌情支持300元；6、衣物損失費，酌情確認(rèn)200元。另基于減少訴累考慮，對原告因今后取內(nèi)固定二次手術(shù)而產(chǎn)生的誤工休息、護(hù)理、營養(yǎng)等相應(yīng)損失在本案中一并確認(rèn)處理。綜上，原告的合理損失共計381,551.45元，應(yīng)當(dāng)由被告人壽保險上海分公司全額賠償。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國保險法》第二條、第二十三條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某381,551.45元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費3,513元(原告張某預(yù)交，已減半收取)，由原告張某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：金勁松

書記員：夏佳虹