張某
胡某
周某
蔡某某

上訴人（原審原告）張某。
委托代理人胡某。
委托代理人周某，律師。
被上訴人（原審被告）蔡某某。
委托代理人胡某，律師。
上訴人張某因與被上訴人蔡某某民間借貸糾紛一案，不服荊門(mén)市東寶區(qū)人民法院（2011）東民一初字第373號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2012年4月25日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人張某的委托代理人周某，被上訴人蔡某某的委托代理人胡某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)定，2009年蔡某某因缺乏資金，通過(guò)朱某認(rèn)識(shí)胡某，由胡某介紹于2009年9月3日與其岳父林某簽訂1846萬(wàn)元的《房產(chǎn)地抵押借款合同》。2009年9月15日，胡某約介紹人朱某等人找蔡某某，要求按因其介紹林某的貸款另計(jì)部分利息作為好處費(fèi)支付，并拿出二張打印好的出借人為張某的借條，分別為169萬(wàn)元、65萬(wàn)元，要求蔡某某簽名。蔡某某在二張借條上簽名。2010年7月，全某找張某借款，張某以其為蔡某某的二張借條提供擔(dān)保作為借款的條件，全某為此向張某出具了《借款擔(dān)保合同書(shū)》，后因張某未借款給全某，全某收回了《借款擔(dān)保合書(shū)》。林某在向蔡某某發(fā)放了756.50萬(wàn)元后停止提供貸款，蔡某某要求朱某收回作為好處費(fèi)的二張借條未果。2011年6月23日，張某訴至一審法院，要求蔡某某償還本息合計(jì)3784560元。
一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于張某是否履行了出借義務(wù)，借款合同是否生效。張某在2011年8月24日的詢(xún)問(wèn)筆錄中陳述“2009年10月份到貴州上寨煤礦，在這之前，我在荊門(mén)蘇畈橋搞汽車(chē)裝飾店”?！巴ㄟ^(guò)胡某介紹認(rèn)識(shí)蔡某某，2009年借款給蔡某某時(shí)在場(chǎng)，借款160幾萬(wàn)時(shí)是通過(guò)胡某給的錢(qián)，不在場(chǎng)”。庭審中張某的代理人胡某陳述“（借款）169萬(wàn)的那次他（張某）在場(chǎng)，另一次不在?！薄拔遗c張某2007年就去貴州開(kāi)煤礦了，是我介紹張某與蔡某某認(rèn)識(shí)?！薄板X(qián)是在煤礦上拿到荊門(mén)給蔡某某的”，“錢(qián)是張某的，他從煤礦上拿的”“我與岳父林某也借錢(qián)700多萬(wàn)給蔡某某過(guò)。”由此可以認(rèn)定，張某與蔡某某并未相見(jiàn)，也未二次借款給蔡某某，蔡某某經(jīng)朱某介紹認(rèn)識(shí)胡某的時(shí)間是2009年為找胡某岳父林某借款時(shí)，張某稱(chēng)由胡某介紹認(rèn)識(shí)蔡某某并借款給蔡某某，169萬(wàn)元借條上署名時(shí)間為2008年9月15日，當(dāng)時(shí)胡某并不認(rèn)識(shí)蔡某某，張某更不可能認(rèn)識(shí)并向蔡某某提供借款，且2008年9月18日張某陳述其在荊門(mén)從事汽車(chē)裝飾店，不可能到貴州煤礦上拿錢(qián)借給蔡某某，結(jié)合介紹人朱某的詢(xún)問(wèn)筆錄，張某提交的借條不能證明其向蔡某某提供了借款，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條 ?“借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同”，第二百一十條 ?“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效”。張某與蔡某某之間的借款合同并未生效，對(duì)張某主張蔡某某償還借款234萬(wàn)元及利息、違約金共計(jì)3784560元的訴訟請(qǐng)求，不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條 ?、第二百一十條 ?之規(guī)定，判決:駁回張某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)37076元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5520元，由張某負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為，訴訟中，雙方主張形成借條的原因不同，因此雙方各有義務(wù)證明自己的主張。綜合審查本案證據(jù):1，張某與其代理人胡某就借條的出具、借款的交付、在場(chǎng)人等經(jīng)過(guò)未能作出完整一致的陳述，與證人朱某、龔某證明的內(nèi)容不一致。2，兩筆借款數(shù)額巨大，均從貴州拿回現(xiàn)金直接交付也不符合一般常理。3，證人朱某、龔某均證實(shí)出具了借條，但當(dāng)時(shí)沒(méi)有實(shí)際支付現(xiàn)金。4，季某與朱某對(duì)話的錄音和證人朱某的證言與蔡某某主張的事實(shí)是一致的。因此，一審法院綜合全案證據(jù)，認(rèn)定張某未向蔡某某支付出借款，并采納蔡某某的陳述并無(wú)不當(dāng)。
二審查明，一審法院認(rèn)定的案件事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為，張某以蔡某某出具了借條，雙方之間存在借款合同關(guān)系并已實(shí)際支付了借款為由，要求蔡某某償還借款及利息。但通過(guò)審查和分析證據(jù)，蔡某某向張某出具借條并非基于蔡某某向張某借款。張某未按照借條載明的金額向蔡某某支付出借款，雙方的借款合同關(guān)系未生效。因此，張某要求蔡某某償還借款234萬(wàn)元及利息的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)37076元，由上訴人張某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，訴訟中，雙方主張形成借條的原因不同，因此雙方各有義務(wù)證明自己的主張。綜合審查本案證據(jù):1，張某與其代理人胡某就借條的出具、借款的交付、在場(chǎng)人等經(jīng)過(guò)未能作出完整一致的陳述，與證人朱某、龔某證明的內(nèi)容不一致。2，兩筆借款數(shù)額巨大，均從貴州拿回現(xiàn)金直接交付也不符合一般常理。3，證人朱某、龔某均證實(shí)出具了借條，但當(dāng)時(shí)沒(méi)有實(shí)際支付現(xiàn)金。4，季某與朱某對(duì)話的錄音和證人朱某的證言與蔡某某主張的事實(shí)是一致的。因此，一審法院綜合全案證據(jù)，認(rèn)定張某未向蔡某某支付出借款，并采納蔡某某的陳述并無(wú)不當(dāng)。
二審查明，一審法院認(rèn)定的案件事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為，張某以蔡某某出具了借條，雙方之間存在借款合同關(guān)系并已實(shí)際支付了借款為由，要求蔡某某償還借款及利息。但通過(guò)審查和分析證據(jù)，蔡某某向張某出具借條并非基于蔡某某向張某借款。張某未按照借條載明的金額向蔡某某支付出借款，雙方的借款合同關(guān)系未生效。因此，張某要求蔡某某償還借款234萬(wàn)元及利息的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)37076元，由上訴人張某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李元平
審判員：李大華
審判員：熊蓓

書(shū)記員：李靜