原告：張某某。委托代理人：孫小才、張彩霞，湖北楚義君律師事務(wù)所律師。被告：吳某某。委托代理人：柳毅，湖北朋來(lái)律師事務(wù)所律師。

原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告返還原告114660元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原、被告系老鄉(xiāng)關(guān)系，均在武漢市東西湖區(qū)做生意。2014年下半年，雙方口頭約定，被告代理原告向中國(guó)平安銀行東西湖支行貸款，貸款成功后，原告向被告支付勞務(wù)費(fèi)12740元。2014年11月原告成功貸款70余萬(wàn)元。原告于2014年11月25日向被告名下平安銀行武漢東西湖支行的賬戶轉(zhuǎn)賬支付勞務(wù)費(fèi)12740元時(shí)，因操作失誤實(shí)際向被告轉(zhuǎn)賬127400元，多支付了114660元。原告多次要求被告退還多支付的款項(xiàng)未果，故訴訟來(lái)院，提出如前訴訟請(qǐng)求。被告吳某某辯稱，原告所述其向被告多轉(zhuǎn)賬支付了114660元并不屬實(shí)。原、被告間在該筆轉(zhuǎn)賬發(fā)生前后均發(fā)生過(guò)很多經(jīng)濟(jì)往來(lái)。被告確實(shí)在2014年11月25日收到了原告轉(zhuǎn)賬支付的127400元，但此款系原告應(yīng)該支付給被告的款項(xiàng)，且原告無(wú)證據(jù)證明其應(yīng)支付給被告的勞務(wù)費(fèi)為12740元。若原告匯錯(cuò)款，應(yīng)當(dāng)?shù)谝粫r(shí)間報(bào)警，或者???過(guò)短信、電話等方式告知被告。但原告從未向被告主張要求被告返還多匯款項(xiàng)，而是在匯款1年后才起訴至法院主張權(quán)利，明顯不符合常理。綜上，請(qǐng)求法院駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。本院經(jīng)審理，對(duì)雙方當(dāng)事人沒(méi)有爭(zhēng)議的事實(shí)認(rèn)定如下：原、被告系同鄉(xiāng)關(guān)系。雙方約定被告為原告向中國(guó)平安銀行東西湖支行申請(qǐng)辦理相關(guān)貸款手續(xù)，貸款成功后原告向被告支付相應(yīng)報(bào)酬。上述貸款發(fā)放后，原告于2014年11月25日向被告名下平安銀行武漢東西湖支行的賬戶轉(zhuǎn)賬127400元。對(duì)于雙方有爭(zhēng)議的事實(shí)：被告所得的原告于2014年11月25日向其轉(zhuǎn)賬的127400元中，是否存在著不當(dāng)?shù)美牟糠?。原告認(rèn)為其只應(yīng)向被告轉(zhuǎn)賬支付勞務(wù)費(fèi)12740元，剩余114660元系被告不當(dāng)?shù)美?。但原告無(wú)證據(jù)證明其向被告轉(zhuǎn)賬的127400元中，只有12740元系雙方約定的應(yīng)支付給被告的報(bào)酬。被告認(rèn)可其收到了原告向其轉(zhuǎn)賬支付的127400元，但認(rèn)為該款系原告應(yīng)該支付給被告的款項(xiàng)。被告向本院提交了平安銀行轉(zhuǎn)款憑證、武漢建材經(jīng)銷商協(xié)會(huì)出具的委托書(shū)，證明其除收到原告轉(zhuǎn)賬的127400元外，雙方還有其他經(jīng)濟(jì)往來(lái)。原告對(duì)被告提交的轉(zhuǎn)款憑證的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)武漢建材經(jīng)銷商協(xié)會(huì)出具的委托書(shū)不予認(rèn)可。
原告張某某訴被告吳某某不當(dāng)?shù)美m紛一案，武漢市東西湖區(qū)人民法院于2015年8月立案受理后，被告吳某某提出管轄異議，經(jīng)武漢市東西湖區(qū)人民法院裁定，該案于2017年3月移送至本院審理。本案依法適用簡(jiǎn)易程序由審判員龍煒獨(dú)任審判，于2017年4月24日、同年5月8日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某某的委托代理人孫小才、被告吳某某的委托代理人柳毅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告系同鄉(xiāng)關(guān)系。被告幫原告辦理銀行相關(guān)貸款手續(xù)，貸款發(fā)放后，原告向被告轉(zhuǎn)賬支付了127400元。原告無(wú)證據(jù)證明該款中只有12740元系雙方約定的應(yīng)支付給被告的報(bào)酬，且原告在轉(zhuǎn)款后仍與被告有經(jīng)濟(jì)往來(lái)。另原告無(wú)證據(jù)證明其在發(fā)現(xiàn)匯錯(cuò)款后要求被告返還多匯的款項(xiàng)，而是時(shí)隔9個(gè)月才訴訟至法院。原告認(rèn)定被告收到上述款項(xiàng)存在不當(dāng)?shù)美C據(jù)不足亦不合情理，故原告要求被告返還114660元的訴訟請(qǐng)求因無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定,判決如下:

駁回原告張某某的全部訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)減半后收取1297元，由原告張某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于武漢市中級(jí)人民法院。

審判員　龍　煒

書(shū)記員：周虹