上訴人（原審被告）：民安財產(chǎn)保險有限公司邯鄲中心支公司，住所地河北省邯鄲市中華北大街578號，組織機構(gòu)代碼67994733-9。
負責人：薛紅彬，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張鐵峰，河北馳舟律師事務(wù)所律師。
委托代理人：朱燕波，河北馳舟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張榮強，銷售。
委托代理人：周永雄，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）：張某某，司機。
被上訴人（原審被告）：邯鄲市祥通汽車運輸有限公司，住所地河北省邯鄲市邯鄲縣新區(qū)興華路北勞動服務(wù)公司住宅樓2號樓2-1號，組織機構(gòu)代碼49548104-6。
法定代表人：王成孝，該公司總經(jīng)理。

上訴人民安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱民安財保邯鄲中心支公司）因與被上訴人張榮強、張某某、邯鄲市祥通汽車運輸有限公司（以下簡稱祥通汽運公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省沙洋縣人民法院（2013）鄂沙洋縣后民初字第00055號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年3月12日公開開庭進行了審理，上訴人民安財保邯鄲中心支公司的委托代理人朱燕波，被上訴人張榮強及其委托代理人周永雄到庭參加訴訟，被上訴人張某某、民安財保邯鄲中心支公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年12月2日，張某某駕駛冀D×××××號重型半掛牽引車牽引冀D×××××掛重型倉柵式半掛車（登記車主：祥通汽運公司，載乘張景法）沿207國道由南向北行駛，于22時10分許，行至2064KM＋100m處，因操作不當，導(dǎo)致車輛滑行至路左與對向胡大文駕駛的鄂D×××××號重型廂式貨車（載乘張榮強）相撞，造成張榮強及胡大文、張某某、張景法受傷，兩車受損的交通事故。事發(fā)后，張榮強被送至荊門市第一人民醫(yī)院住院治療10天后，遵醫(yī)囑轉(zhuǎn)至三峽大學仁和醫(yī)院住院治療55天。出院診斷：左髕骨骨折；左手環(huán)指伸指肌腱止點斷裂并骨折；雙肺挫傷并胸腔積液；頭面部皮膚裂傷并異物殘留，提上眼瞼肌損傷；右足第1近節(jié)趾骨基底部骨折，右外踝骨折；大腦鐮旁出血，雙側(cè)基底節(jié)區(qū)及側(cè)腦室旁腦梗死及腦白質(zhì)變性；前縱隔少量積液、心包少量積液。2013年2月6日出院，共計住院65天，支付荊門市第一人民醫(yī)院醫(yī)療費16293.45元、三峽大學仁和醫(yī)院醫(yī)療費11725.33元。此事故中，張某某承擔全部責任，張榮強不承擔責任。經(jīng)鑒定，張榮強的傷殘等級為九級，傷殘賠償指數(shù)20%，后期治療費5000元，誤工時間150日。張榮強支付鑒定費2200元。事發(fā)后，張某某墊付醫(yī)療費20000元。為此，張榮強訴至法院，請求判決：張榮強的各項損失181663.75元，由民安財保邯鄲中心支公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償164870.75元，剩余16792.98元由張某某、祥通汽運公司與民安財保邯鄲中心支公司承擔共同賠償責任。
另查明，張榮強住院期間由長子張紅護理，張紅系桐鄉(xiāng)市糖業(yè)煙酒有限公司員工，在請假護理張榮強期間公司停發(fā)其工資；張榮強之母關(guān)翠英（生于1931年7月20日），共生育一子即張榮強；張榮強次子張?zhí)硪簧?996年12月5日，張榮強與其母、子均為非農(nóng)業(yè)家庭戶口；事發(fā)前，張榮強系宜昌市禾盛生物科技有限公司銷售業(yè)務(wù)員；冀D×××××號重型半掛牽引車冀D×××××掛重型倉柵式半掛車系張某某以分期付款的方式向祥通汽運公司購買，雙方系掛靠關(guān)系，簽訂的分期付款協(xié)議書約定：張某某購買車輛后獨立經(jīng)營，所發(fā)生的費用以及對外產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)由張某某承擔。該車以祥通汽運公司為被保險人在民安財保邯鄲中心支公司處分別投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，其中第三者責任險的賠償限額為不計免賠55萬元，保險期間分別自2012年3月9日零時起至2013年3月8日二十四時止、2012年3月13日零時起至2013年3月12日二十四時止。
原審認為，本案的爭議焦點為：賠償標準是否應(yīng)按城鎮(zhèn)標準計算；張榮強部分訴請是否過高；保險公司是否承擔訴訟費、鑒定費。
此事故中，雙方當事人對公安交警部門所作的道路交通事故認定書未提出異議，該事故責任認定，予以支持。張榮強由此產(chǎn)生的經(jīng)濟損失，張某某和祥通汽運公司應(yīng)依法連帶按責承擔。冀D×××××號重型半掛牽引車、冀D×××××掛重型倉柵式半掛車系張某某實際所有，該車以祥通汽運公司為被保險人在民安財保邯鄲中心支公司處投保了機動車交強險和第三者責任險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》有關(guān)“機動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定及《中華人民共和國保險法》有關(guān)“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成損害的，可以依照法律規(guī)定或合同的約定直接向第三者賠償保險金”的規(guī)定，民安財保邯鄲支公司應(yīng)在該機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)，對張榮強直接承擔賠償責任；不足部分，由張某某和祥通汽運公司連帶按責承擔，民安財保邯鄲中心支公司在該機動車第三者責任限額內(nèi)依約承擔賠償責任。
張榮強主張醫(yī)療費28018.78元、住院伙食補助費1300元、鑒定費2200元、后期治療費5000元的訴請，經(jīng)審查屬實，且符合法律規(guī)定，予以支持。
關(guān)于張榮強部分訴請是否應(yīng)按城鎮(zhèn)標準計算的問題。因張榮強于庭后補交了宜昌市龍泉鎮(zhèn)龍鎮(zhèn)社區(qū)居民委員會及宜昌市公安局龍泉派出所共同出具的證明一份，載明龍鎮(zhèn)社區(qū)居委會原系龍鎮(zhèn)村民委員會，因體制改革的需要，于2008年將龍鎮(zhèn)村民委員會轉(zhuǎn)為龍鎮(zhèn)社區(qū)居委會。該份證據(jù)客觀真實，來源合法，且原審?fù)彆r對方當事人均認可張榮強補交的證據(jù)只需原審法院審核即可，根據(jù)張榮強庭審中提交的證據(jù)和庭后補交的證據(jù)結(jié)合看，張榮強的部分訴請應(yīng)按城鎮(zhèn)標準予以計算。
關(guān)于張榮強部分訴請是否過高問題。張榮強主張殘疾賠償金83360元的訴請，因其于1950年10月出生，殘疾賠償金的補償年限僅應(yīng)計算18年，故該訴請，予以支持75024元（20840元／年×18年×20％）。張榮強主張按3400元／月計算誤工費的訴請，因其未提交單位停發(fā)其工資的證明，且對方當事人有異議，故按照2013年度湖北省在崗職工平均工資35179元／年予以計算為宜。張榮強主張按133.33元／天即月平均工資4000元計算護理費的訴請，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況確定………護理人員沒有收入的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準計算”的規(guī)定，對方當事人辯稱應(yīng)按農(nóng)村標準計算護理費，因證據(jù)不足，對該抗辯理由不予支持，應(yīng)按2013年度湖北省道路交通事故損害賠償標準中的居民服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入23624元／年計算為宜。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當承擔扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬”的規(guī)定，關(guān)翠英系張榮強應(yīng)當扶養(yǎng)的喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬，張?zhí)硪幌祻垬s強應(yīng)當扶養(yǎng)的未成年人。對方當事人辯稱九級傷殘不應(yīng)計算被扶養(yǎng)人生活費的抗辯理由證據(jù)不足，不予支持。經(jīng)審查，張榮強之子已年滿16周歲，其生活費應(yīng)按2年予以計算，即張?zhí)硪坏谋环鲳B(yǎng)人生活費應(yīng)為2899.20元（14496元／年×2年×20％÷2人）；張榮強主張交通費2000元的訴請，因其提交的票據(jù)確有瑕疵，但鑒于張榮強就醫(yī)及鑒定確需一定的交通費用，結(jié)合本案實際及客運票價，酌定1500元予以支持；張榮強主張精神損害撫慰金15000元的訴請，因此事故造成張榮強傷殘，確給張榮強及親屬造成了一定的精神痛苦，結(jié)合此事故當事人的過錯責任和本地區(qū)的實際生活水平，酌定8000元予以支持。
關(guān)于保險公司是否承擔鑒定費、訴訟費的問題。因鑒定費系張榮強在此事故發(fā)生后所產(chǎn)生的實際費用，屬張榮強財產(chǎn)損失，張景明應(yīng)依法按責向其賠償該費用，保險公司未提交證據(jù)證明第三者責任險合同約定鑒定費不屬于理賠項目，故保險公司應(yīng)在該機動車第三者責任險限額內(nèi)進行賠付；關(guān)于訴訟費，保險公司雖在保險條款中有約定，但此事故發(fā)生后，保險公司未及時按照保險合同賠償受害人的損失，且保險公司在本案中負有賠償義務(wù)，根據(jù)訴訟費交納辦法有關(guān)規(guī)定，保險公司應(yīng)按其賠償數(shù)額與張某某共同負擔案件的訴訟費用，對民安財保邯鄲中心支公司認為不應(yīng)承擔鑒定費、訴訟費的辯解意見，不予支持。
張景明已墊付2萬元，張榮強就該部分的訴請，張景明未提出反對意見，視為同意張榮強就該部分向民安財保邯鄲中心支公司索賠，張榮強獲賠后應(yīng)就該部分向張景明返還，張景明也可以以此抵付在本案中應(yīng)賠款項，如抵付有余，則對張景明不再判賠。
綜上，張榮強的各項經(jīng)濟損失為157302.91元［醫(yī)療費28018.78元、殘疾賠償金75024元=20840元／年×18年×2O％、誤工費14657．92元=35179元／年÷12月÷30天×150天、護理費4207.01元=23624元／年÷365天×（1O＋55）天、住院伙食補助費1300元=20元／天×（10＋55）天、被扶養(yǎng)人生活費17395．20元=母14496元（14496元／年×5年×2O％）＋子2899．20元（14496元／年×2年×20％÷2人）、后期治療費5000元、交通費1500元、精神損害撫慰金8000元、鑒定費2200元］。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條第一款第（六）項、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，原審判決：一、張榮強的各項經(jīng)濟損失157302.91元，由民安財產(chǎn)保險有限公司邯鄲中心支公司在其為冀D×××××號重型半掛牽引車、冀D×××××掛重型倉柵式半掛車承保的機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償140784．13元［醫(yī)療費限額項下20000元、死亡傷殘賠償限額項下120784.13元（含精神損害撫慰金8000元）］，在承保的第三者責任險限額范圍內(nèi)賠付16518.78元；二、駁回張榮強對張某某和邯鄲市祥通汽車運輸公司的訴訟請求；三、駁回張榮強的其他訴訟請求。上述第一項限判決生效之日起十日內(nèi)給付。如果未按判決履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3933元，由張榮強負擔433元，張景明與民安財產(chǎn)保險有限公司邯鄲中心支公司各負擔1750元。
二審查明，張榮強系農(nóng)業(yè)戶口，其他事實與原審認定的一致。

本院認為，本案的爭議焦點為：原審按照城鎮(zhèn)標準計算張榮強的殘疾賠償金是否正確；原審按照在崗職工年平均工資標準計算張榮強的誤工費是否正確；原審計算被扶養(yǎng)人生活費是否正確；原審判決保險公司承擔訴訟費、鑒定費是否正確。
關(guān)于原審按照城鎮(zhèn)標準計算張榮強的殘疾賠償金是否正確，張榮強原審提交的工作合同、房屋租賃合同等證據(jù)，以及二審補充提交的公司法定代表人簽字確認的證明等證據(jù)，能夠證實張榮強在受傷前居住在城鎮(zhèn)、收入來源于城鎮(zhèn)，民安財保邯鄲中心支公司雖對張榮強提交的證據(jù)提出異議，但其提供的反駁證據(jù)不足以推翻張榮強的主張，對張榮強主張按照城鎮(zhèn)標準計算其殘疾賠償金的請求，予以支持，民安財保邯鄲中心支公司的該項上訴請求不能成立，不予支持。
關(guān)于原審按照在崗職工年平均工資標準計算張榮強的誤工費是否正確，根據(jù)張榮強提供的工作合同及公司出具的返聘證明以及公司法定代表人簽字的證明等證據(jù)，能夠證實張榮強受傷前系企業(yè)在崗職工，原審按照在崗職工年平均工資標準計算張榮強誤工費，處理并無不當，民安財保邯鄲中心支公司要求按照農(nóng)林牧漁業(yè)標準計算張榮強誤工費的上訴請求，缺乏事實依據(jù)，不予支持。
關(guān)于原審計算被扶養(yǎng)人生活費是否正確，張榮強因此事故造成9級傷殘，導(dǎo)致其勞動能力部分喪失，原審根據(jù)其傷殘程度計算被扶養(yǎng)人生活費，符合法律規(guī)定，民安財保邯鄲中心支公司認為9級傷殘不應(yīng)計算被扶養(yǎng)人生活費的上訴請求，缺乏法律依據(jù)，不予支持。
關(guān)于原審判決保險公司承擔訴訟費、鑒定費是否正確，鑒定費屬于張榮強因此事故支出的費用，屬于張榮強損失的一部分，保險公司提出其不應(yīng)承擔鑒定費的上訴理由不能成立。對于訴訟費，根據(jù)訴訟費交納辦法的規(guī)定，原審按照勝訴敗訴的比例分配本案訴訟費，符合法律規(guī)定，處理并無不當。
綜上，民安財保邯鄲中心支公司的上訴請求均不能成立，不予支持。原判認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3933元，由民安財產(chǎn)保險有限公司邯鄲中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　肖　芄 審判員　向　芬 審判員　李　偉

書記員：龍金亞