原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。委托訴訟代理人：王冠亮，河北人民長城律師事務所律師。被告：河北恒瑞興國際貿(mào)易有限公司，住所地石家莊市新華區(qū)友誼北大街368號中遠大廈17-1717。法定代表人：趙文聰，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：劉華磊，河北晨虹律師事務所律師。被告：夏全釗，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住石家莊市新華區(qū)。被告：趙文聰，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住石家莊市新華區(qū)。

原告張某某、王某某與被告河北恒瑞興國際貿(mào)易有限公司（以下簡稱恒瑞興公司）、夏全釗、趙文聰買賣合同糾紛一案，本院于2018年4月19日立案后，依法適用普通程序，于2018年7月17日公開開庭進行了審理。原告張某某及原告張某某、王某某的委托訴訟代理人王冠亮、被告河北恒瑞興國際貿(mào)易有限公司委托訴訟代理人劉華磊、被告夏全釗到庭參加訴訟，被告趙文聰經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。張某某、王某某向本院提出訴訟請求：1、判決被告恒瑞興公司立即為原告辦理棗強縣大營鎮(zhèn)××東南××區(qū)××號92.28平方米的商品房所占用土地的土地使用權登記證；2、判決被告向原告支付C-30A房屋延期辦證的違約金127624.6元。事實和理由：原告張某某、王某某系夫妻關系，2010年5月17日，原告訂購了被告河北恒瑞興國際貿(mào)易有限公司（以下簡稱恒瑞興公司）出售的商業(yè)門店兩套，各交付定金1萬元，其后雙方簽訂購房合同，原告陸續(xù)按照約定向被告支付了房屋首付款，但被告因房屋建設滯后，無法按約交付房屋，經(jīng)雙方協(xié)商，雙方于2011年6月18日，重新簽訂兩份購房合同，交房日期仍約定為2010年10月31日，被告收回了原合同、原收款收據(jù)，并按照原告的交款總數(shù)重新開具了交款收據(jù)。分別為172696元、177476元。兩份合同主要約定，合同一、購買該公司的位于棗強縣大營鎮(zhèn)××東南××區(qū)××號92.28平米的商品房。單價2630元/平米，總價242696元，交首付款172696元（含定金1萬元）、辦理房產(chǎn)證稅費款5694元。剩余房款恒瑞興公司負責辦理貸款；合同二、購買該公司的位于棗強縣大營鎮(zhèn)××東南××區(qū)××號132.18平米的商品房。單價2630元/平米，總價347476元，交首付款177476元（含定金1萬元）、辦理房產(chǎn)征稅稅費款14619元，剩余房款恒瑞興公司負責辦理貸款。2012年4月5日，雙方辦理交房同時，被告告知原告C-30A房屋貸款失敗，要求原告付清C-30A房屋尾款7萬元，C-30B房屋貸款仍在辦理中；2016年3月31日，被告告知原告C-30B房屋亦不能辦理貸款，要求原告再付款16.94萬元。原告按期付清所有房款，但被告長期拖延辦證，2017年1月僅為原告二人辦成C-30A房屋的不動產(chǎn)權登記證。原告多次催促被告履行合同義務，但被告時至2017年1月25日辦成C-30A房屋的不動產(chǎn)權屬登記，房屋所在土地的土地使用權證至今尚未辦理。原告所購買的房屋并非建筑物區(qū)分所有，所占用的土地亦是該房屋獨占，根據(jù)《物權法》《城市房地產(chǎn)管理法》等規(guī)定，地上建筑物與土地是不可分割的整體。所有權與使用權的主體應當一致。被告拖延辦證期間，原告出租受到了不利影響且無法向金融機構進行抵押融資，原告僅持有房屋登記，亦無法辦理轉讓抵押手續(xù)，被告行為給原告造成巨大損失，故訴至法院。審理過程中，原告追加趙文聰、夏全釗作為本案的被告。事實與理由：趙文聰、夏全釗系夫妻關系。他們二人系恒瑞興公司的實際控制人，申請人在購買本案涉房屋及其他房屋時，均按照恒瑞興公司的指令付款至夏全釗、趙文聰?shù)馁~戶，然后由恒瑞興公司出具收款收據(jù)，故此二人與公司資產(chǎn)混同。要求二人對恒瑞興公司逾期辦證賠償違約金承擔連帶清償責任。庭審中原告變更訴請將訴請“1、判決被告恒瑞興公司立即為原告辦理棗強縣大營鎮(zhèn)××東南××區(qū)××號92.28平米的商品房所占用土地的土地使用權登記證”變更為“分割原告所獨占的共有宗地。”河北恒瑞興國際貿(mào)易有限公司辯稱，原告的起訴沒有事實和法律依據(jù)，雙方合同沒有約定辦理土地證的條款，被告也沒有義務辦理，原告要求分割所獨占的共有宗地被告不予認可，本案涉土地所涉房屋及其他200戶業(yè)主的房屋均在整體宗地范圍內(nèi)，不應分隔也不可能分割，辦案涉房屋的土地性質為商業(yè)，其中宗地包括建筑物部分還包括通道等共同共有部分，如果原告要求分割，那么共用部分仍在被告的名下，就會產(chǎn)生商業(yè)門店的性質無法改變，故要求分割宗地不能成立；2、關于原告要求的賠償，被告沒有違約不應承擔違約金；3、被告趙文聰、夏全釗不是合同的相對人不能作為本案的被告。被告夏全釗答辯：同意被告恒瑞興公司律師的答辯意見，我不是合同的相對人，我不應承擔賠償違約責任。被告趙文聰在答辯期間內(nèi)沒有提交答辯狀。原告為了支持自己的訴請?zhí)峤蛔C據(jù)如下：證據(jù)一、不動產(chǎn)權登記證，證號為冀（2017）棗強縣不動產(chǎn)權第0000084號，擬證明原告所占有的土地可以分割，與他人房屋不存在重合部分。證據(jù)二、土地局出具的棗國用（2009）第123號國有土地使用權證復印件一份，擬證明該土地已經(jīng)分割出三塊。不存在分割不能的情形。證據(jù)三、2011年6月18日購房合同一份，擬證明對房屋的價房屋價格、面積、交房時間做了明確約定。且依據(jù)河北省土地登記辦法第12條，被告應予以辦證。證據(jù)四、2011年6月18日，恒瑞興公司向原告出具的房產(chǎn)證繳納的稅費收據(jù)一份。證明原告已經(jīng)向被告交付了辦理不動產(chǎn)登記所涉及的稅費，表明被告承諾辦理相關手續(xù)。證據(jù)五、銀行業(yè)務回單，擬證明原告向被告趙文聰、夏全釗支付案涉房屋及其他房屋的價款的事實及趙文聰夏全釗與公司資產(chǎn)混同。證據(jù)六、與被告簽訂的其購房合同一份，擬證明其他房款也是由趙文聰、夏全釗收款。被告對上述證據(jù)的質證意見為：對證據(jù)一、二真實性無異議，對證明目的有異議，該證據(jù)證明被告履行了合同義務，土地證顯示該宗地為不可分割的整體，面積圖紙及房產(chǎn)證證明是共有的不可分割的。證據(jù)三真實性無異議，合同中沒有約定辦證的條款，被告的條款不適用該案，證據(jù)四、五、六，對證明目的不認可，不能作為計算違約金的依據(jù)，也不能作為資產(chǎn)混同的依據(jù)，恒瑞興公司作為獨立的法人有對自己財產(chǎn)的支配權，只是委托二人收款不能代表資產(chǎn)混同。本院對上述證據(jù)的認證意見：原告提交的上述證據(jù)均是真實合法的，對上述證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性予以確認。經(jīng)審理查明：2010年5月17日原告購買被告恒瑞興公司商業(yè)門店一套，2010年6月18日雙方簽訂《購房合同一份》雙方約定了購買人（原告）購買的商鋪為C區(qū)30A號，商鋪用途為商業(yè)，結構屬于磚混，建筑層數(shù)為2層，該商鋪約定的建筑面積額為92.28平方米，單價為2630元/㎡，該店鋪總價款為242696元，雙方對付款方式、店鋪的交付時間、面積確認及面積差異處理、逾期交付房款的違約責任、逾期交付房屋的違約責任、規(guī)劃設計變更的約定、房屋交接、保修責任做了約定，合同簽訂后，原告按照指定賬號將房款打入被告夏全釗、趙文聰?shù)馁~戶，2012年4月5日被告將案涉房屋交給原告。另查明，被告于2011年6月18日收取原告辦理案涉房產(chǎn)證所繳納的稅費5694元，2017年1月被告為原告辦理案涉房屋的不動產(chǎn)權登記證。不動產(chǎn)權登記證表明了案涉店鋪的權利人為張某某、王某某，還標注了土地面積為共有宗地面積1469.14平方米，使用狀況為共同共有，使用期限等。2018年4月19日原告立案要求被告為原告辦理棗強縣大營鎮(zhèn)××東南××區(qū)××號92.28平米的商品房所占用土地的土地使用權登記證，庭審中變更訴請要求被告分割原告購買的涉案店鋪C區(qū)30A號獨占的土地。

本院認為，原被告簽訂的《購房合同》系雙方當事人的真實意思表示，符合法律、行政法規(guī)的規(guī)定，為合法有效的合同，應受法律保護。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定：“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或解除合同。”本案中原被告雙方在合同中未就商鋪出賣后土地使用權的分割進行約定，也未就被告協(xié)助原告辦理土地分割登記的相關事宜有約定，現(xiàn)原告要求被告分割涉案土地使用權沒有合同依據(jù)。被告恒瑞興公司已經(jīng)于2012年將案涉店鋪交付原告，原告已經(jīng)收房并使用。按照雙方的約定，被告已經(jīng)完成轉讓房屋的合同目的，且被告已于2017年1月為原告辦理了所購房屋的不動產(chǎn)權證書，登記在原告名下，該證書產(chǎn)權清晰明了，未存在任何權利瑕疵，該產(chǎn)權證書明確標注了土地的使用期限、土地共有情況為全體業(yè)主共同享有。故，原告要求被告分割土地使用權沒有事實依據(jù)。原告主張涉案商鋪所占土地的分割，實質是要求被告就所出售的店鋪的土地進行分割登記，《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理條例》、《商品房管理辦法》的等法律規(guī)定買受人為辦理權屬證書的主要義務主體，出賣人履行的僅是協(xié)助義務，原告也沒有提交其證據(jù)證明出賣人有為買受人辦理土地使用權分割證的義務的相關證據(jù)及法律規(guī)定，故原告要求辦理涉案店鋪土地分割登記沒有法律依據(jù)。綜上，原告要求被告分割共有土地使用權不予支持；原、被告在《購房合同》中沒有就辦理案涉店鋪房產(chǎn)證的取得時間及違約責任進行約定，被告收取原告的房產(chǎn)證稅費為原告代辦房產(chǎn)證，除了原被告雙方的約定配合以外，還需要政府主管部門的行政行為，本案中原告未提交證據(jù)證明被告在辦證過程中存在故意拖延等主觀過錯導致辦證逾期的證據(jù)，也未提交因逾期辦證而受到損失的證據(jù)，故對原告要求被告承擔逾期辦理房產(chǎn)證的違約金證據(jù)不足不予支持；由此，趙文聰、夏全釗對上述違約金承擔連帶清償責任也不成立。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某某、王某某的全部訴訟請求。案件受理費2852元，由原告張某某、王某某負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。