原告：張某某，男，1969年5月6日，漢族，現(xiàn)住壽光市。
委托訴訟代理人：張榮玉，山東圣龍律師事務(wù)所律師。
被告：壽光市鑫凱包裝有限公司，住所地壽光市晨鳴工業(yè)園，統(tǒng)一社會信用代碼91370783554389919J。
法定代表人：張秀芳，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:馬逍川，山東德澤律師事務(wù)所律師。

原告張某某與被告壽光市鑫凱包裝有限公司勞動爭議糾紛一案，本院于2018年7月26日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人張榮玉，被告壽光市鑫凱包裝有限公司委托訴訟代理人馬逍川到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某向本院提出訴訟請求：1.依法解除原被告之間的勞動關(guān)系。2.依法判決被告支付原告因工傷造成的損失194085.85元、未簽訂勞動合同的雙倍工資28000元、未繳納社會保險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4000元，合計(jì)226085.85元。事實(shí)與理由：原告張某某于2015年2月28日到被告處工作，在2015年9月27日上班工作期間被車輛壓傷，致使三踝骨折，住院治療15天。2016年11月9日壽光市勞動人事爭議仲裁委員會作出壽勞人裁字（2016）第405號仲裁裁決書，認(rèn)定原、被告之間存在勞動關(guān)系。2017年2月24日經(jīng)原告申請，壽光市人力資源和社會保障局作出壽人社工傷認(rèn)字[2017]05003號認(rèn)定工傷決定書，認(rèn)定原告張某某受到的事故傷害屬于工傷。2017年10月31日，濰坊市勞動能力鑒定委會出具濰勞鑒[2017]第17100183鑒定結(jié)論通知書，確定原告張某某的勞動功能障礙程度為9級。2018年1月20日經(jīng)原告申請，壽光市勞動人事爭議仲裁委員會作出壽勞人裁字（2017）第573號仲裁裁決書，被告不服仲裁向?yàn)H坊市中級人民法院提起訴訟，濰坊市中級人民法院于2017年7月2日作出（2018）魯07民特35號民事裁定書，撤銷了壽光市勞動人事爭議仲裁委員會作出的壽勞人裁字（2017）第573號仲裁裁決書。
被告壽光市鑫凱包裝有限公司辯稱，原告工傷事實(shí)無異議，但工傷損失計(jì)算數(shù)額過高；原告要求雙倍工資差額已超仲裁期限，應(yīng)依法駁回；原告因被告未為其繳納社會保險(xiǎn)而要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，并不屬于人民法院審理范圍，應(yīng)依法駁回。
原告張某某圍繞自己的訴訟請求提出了以下證據(jù)：1.壽勞人裁字（2016）第405號仲裁裁決書一份，擬證明原告張某某與壽光市鑫凱包裝有限公司存在勞動關(guān)系；2.壽光市人力資源與社會保障局作出的壽人社工傷認(rèn)定[2017]050003號認(rèn)定工傷決定書一份，擬證實(shí)原告的傷情屬于工傷；3.濰坊勞動能力鑒定委員會出具的濰勞鑒[2017]第17100183號鑒定書一份，擬證實(shí)原告勞動功能障礙程度為九級；4.壽光市勞動人事爭議仲裁委員會作出的壽勞人裁字（2017）第573號仲裁裁決書、濰坊市中級人民法院（2018）魯07民特第35號民事裁定書各一份，擬證實(shí)原、被告雙方勞動爭議糾紛處置過程與結(jié)果；5.濰坊市第二人民醫(yī)院門診票據(jù)一份、壽光市人民醫(yī)院住院收費(fèi)票據(jù)一份、壽光市人民醫(yī)院用藥明細(xì)清單及住院病案各一份，擬證實(shí)原告醫(yī)療費(fèi)支出7342.85元；6.原告妻子李桂玲身份證及結(jié)婚證復(fù)印件各一份，擬證實(shí)原告在工傷治療與休養(yǎng)期間護(hù)理費(fèi)9000元；7、張某某工傷損失明細(xì)表一份，其中醫(yī)療費(fèi)支出7342.85元、住院伙食補(bǔ)助600元[（15+5）天*30元]、護(hù)理損失9000元(3個(gè)月*3000元)、停工留薪工資40000元(10個(gè)月*4000元)、一次性傷殘補(bǔ)助金36000元(9個(gè)月*4000元)、一次性就業(yè)補(bǔ)助金63564元(12個(gè)月*5297元)、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金37079元(7個(gè)月*5297元)、交通費(fèi)500元、雙倍工資差額28000元(7個(gè)月*4000元)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4000元(1個(gè)月*4000元)，擬證實(shí)原告工傷損失共計(jì)226085.85元。
被告壽光市鑫凱包裝有限公司質(zhì)證認(rèn)為：證據(jù)1－5的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性沒有異議。證據(jù)6護(hù)理費(fèi)損失被告不予認(rèn)可，原告應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明護(hù)理期間3個(gè)月及相關(guān)護(hù)理費(fèi)用的計(jì)算依據(jù)。關(guān)于證據(jù)7中記載的各項(xiàng)內(nèi)容存有異議，其中停工留薪期工資，因未經(jīng)濰坊市勞動能力鑒定委員會確認(rèn)原告的停工留薪期間，被告不予認(rèn)可；住院伙食補(bǔ)助應(yīng)當(dāng)按每天12元計(jì)算；一次性傷殘補(bǔ)助金，原告主張每個(gè)月4000元過高，其應(yīng)當(dāng)提交銀行工資流水予以證明；一次性就業(yè)補(bǔ)助與醫(yī)療補(bǔ)助中社會平均工資5297元/月取值錯誤，原告于2015年受傷，應(yīng)當(dāng)按2014年度社會工資標(biāo)準(zhǔn)3335.67元/月取值；交通費(fèi)沒有正規(guī)票據(jù)不予認(rèn)可；雙倍工資賠償及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金均超過了仲裁期限，被告不予認(rèn)可。
被告壽光市鑫凱包裝有限公司未提交證據(jù)。
本院組織當(dāng)事人對于原告提交的證據(jù)進(jìn)行了當(dāng)庭質(zhì)證，對無爭議的證據(jù)確定為有效證據(jù)并在案佐證，經(jīng)審理確認(rèn)如下事實(shí)：原告張某某于2015年2月28日到被告公司工作，雙方未簽訂書面勞動合同，工資以現(xiàn)金形式發(fā)放。2015年9月27日原告張某某上班工作期間卸載公司貨物時(shí)被車輛壓傷，致使右腳三踝骨折，送壽光市人民醫(yī)院住院治療15天。2016年11月9日壽光市勞動人事爭議仲裁委員會作出壽勞人裁字（2016）第405號仲裁裁決書，認(rèn)定原、被告之間存在勞動關(guān)系。2017年2月24日經(jīng)原告申請，壽光市人力資源和社會保障局作出壽人社工傷認(rèn)字[2017]05003號認(rèn)定工傷決定書，認(rèn)定原告張某某受到的事故傷害屬于工傷。2017年10月31日，濰坊市勞動能力鑒定委會出具濰勞鑒[2017]第17100183鑒定結(jié)論通知書，確定原告張某某的勞動功能障礙程度為9級。原告進(jìn)行后續(xù)取鋼板手術(shù)治療第二次住院5天，醫(yī)療費(fèi)支出7342.85元。2017年12月27日，原告向壽光市勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，該仲裁委員會于2018年1月20日作出了壽勞人裁字（2017）第573號仲裁裁決書。

本院認(rèn)為，作為勞動爭議案件的當(dāng)事人，對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。本案中經(jīng)原告申請，2018年1月20日壽光市勞動仲裁委員會作出壽勞人裁字（2017）第573號仲裁裁決書，原、被告雙方勞動合同關(guān)系已經(jīng)實(shí)際解除。本案爭議焦點(diǎn)包括被告壽光市鑫凱包裝有限公司應(yīng)否向原告支付未簽訂勞動合同雙倍工資補(bǔ)償及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，應(yīng)否向原告發(fā)放停工留薪工資，應(yīng)否承擔(dān)原告一次性就業(yè)補(bǔ)助金與醫(yī)療補(bǔ)助金，應(yīng)否向原告支付住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)及工傷治療休養(yǎng)護(hù)理費(fèi)等問題，以下分別進(jìn)行論述。
爭議焦點(diǎn)一，被告公司應(yīng)否向原告支付未簽訂勞動合同雙倍工資補(bǔ)償及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問題。本案中，原告于2015年2月28日到被告公司工作，雙方未簽訂書面勞動合同；2016年11月9日經(jīng)原告申請，壽光市勞動人事爭議仲裁委員會作出壽勞人裁字（2016）第405號仲裁裁決書，認(rèn)定原、被告之間存在勞動關(guān)系；2017年12月27日，原告向壽光市勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，要求被告支付未簽訂勞動合同雙倍工資補(bǔ)償及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，因原告請求超出仲裁時(shí)效期間，故對其該部分訴訟請求本院不予支持。
爭議焦點(diǎn)二，被告應(yīng)否向原告發(fā)放停工留薪工資。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對于勞動者的考勤記錄及工資發(fā)放情況應(yīng)當(dāng)由用人單位舉證，本案中被告未提交有效證據(jù)證實(shí)原告的考勤情況及工資數(shù)額，故本院參照壽勞人裁字（2017）第573號仲裁裁決書酌定原告2015年平均月工資為4000元；同時(shí)，根據(jù)《山東省工傷職工停工留薪期分類目錄》規(guī)定，考量原告具體傷情，本院酌定原告停工留薪期為10個(gè)月，被告應(yīng)當(dāng)向原告發(fā)放停工留薪工資40000元（4000元/月*10個(gè)月）。
爭議焦點(diǎn)三，被告應(yīng)否向原告支付住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)及工傷治療休養(yǎng)護(hù)理費(fèi)等問題。勞動爭議案件的雙方當(dāng)事人，對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明；在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中原告提出被告應(yīng)當(dāng)支付其住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)及治療休養(yǎng)期間護(hù)理費(fèi)，本院確認(rèn)原告住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)240元[12元/天*（15+5）天]，但因原告不能提供其交通費(fèi)實(shí)際支出票據(jù)，也不能提交其治療休養(yǎng)期間護(hù)理費(fèi)損失的事實(shí)依據(jù)，故本院對原告該部分請求不予支持。
爭議焦點(diǎn)四，被告應(yīng)否承擔(dān)原告一次性傷殘補(bǔ)助金、就業(yè)補(bǔ)助金與醫(yī)療補(bǔ)助金。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十五條規(guī)定，原告在被告處工作時(shí)卸載公司貨物受到傷害，應(yīng)當(dāng)享受工傷保險(xiǎn)待遇，原告之工傷經(jīng)濰坊市勞動能力鑒定委會濰勞鑒[2017]第17100183鑒定結(jié)論通知書認(rèn)定為九級，被告應(yīng)支付一次性傷殘補(bǔ)助金36000元（月均工資4000元*9個(gè)月）；根據(jù)《山東省貫徹〈工傷保險(xiǎn)條例〉實(shí)施辦法》第二十五條第二款規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以原、被告雙方解除或終止勞動合同時(shí)統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資為基數(shù)，由被告支付原告7個(gè)月一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和12個(gè)月一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。本案中，原、被告雙方均未提交證據(jù)證實(shí)雙方何時(shí)解除勞動關(guān)系，原告于2015年9月受傷，工傷停工留薪期滿后被告并未依法通知原告回歸工作崗位或解除雙方勞動關(guān)系，故在此期間原、被告雙方勞動關(guān)系一直處于存續(xù)狀態(tài)；本院確認(rèn)原告向壽光市勞動仲裁委員會申請勞動爭議仲裁裁決日期即2017年12月27日為原、被告雙方實(shí)際解除勞動合同關(guān)系日期，其上一年度即2016年統(tǒng)籌地區(qū)在崗職工月均工資基數(shù)為5297元，故被告應(yīng)當(dāng)支付原告一次性就業(yè)補(bǔ)助金63564元（5297元/月*12個(gè)月）與一次性醫(yī)療補(bǔ)助金37079元（5297元/月*7個(gè)月）。
綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第十一條，《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條、第三十五條、第三十七條、第六十二條，《山東省貫徹〈工傷保險(xiǎn)條例〉實(shí)施辦法》第二十五條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條第一款、第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、被告壽光市鑫凱包裝有限公司支付原告張某某醫(yī)療費(fèi)7342.85元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)240元、停工留薪工資40000元、一次性傷殘補(bǔ)助金36000元、一次性就業(yè)補(bǔ)助金63564元、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金37079元，共計(jì)184225.85元，于本判決生效之日起十日內(nèi)支付；
二、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)5元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濰坊市中級人民法院。

審判員 盧東曉

書記員： 張敏