上訴人（原審被告）：湖北富航隆泰建設(shè)有限公司，住所地湖北省老河口市李樓鎮(zhèn)陳埠村。
法定代表人：彭曉瑩，該公司董事長。
上訴人（原審被告）：襄陽興隆泰新型建材科技有限公司，住所地湖北省襄陽市襄城區(qū)余家湖賀店村。
法定代表人：彭勇，該公司董事長。
上訴人（原審被告）：襄陽龍?zhí)┥皾{混凝土工程有限公司，住所地湖北省襄陽市樊城區(qū)柿鋪鄉(xiāng)楊湖村。
法定代表人：王文俊，該公司董事長。
上訴人（原審被告）：襄陽虹彩新型建材科技有限公司，住所地湖北省襄陽市襄城開發(fā)區(qū)余家湖工業(yè)園7號路。
法定代表人：曾闡，該公司董事長。
上訴人（原審被告）：彭勇。
上訴人（原審被告）：曾闡，男，1967年9月l6日出生，漢族，住湖北省襄陽市襄城區(qū)新街16號，公民身份號碼：xxxx。
上訴人（原審被告）：劉昌科。
上訴人（原審被告）：姚萬濤。
上訴人（原審被告）：姚俊濤。
上訴人（原審被告）：馬躍花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省襄陽市襄城區(qū)勝利街32號，系姚萬濤之妻，公民身份號碼：xxxx。
上訴人（原審被告）：朱強(qiáng)。
上訴人（原審被告）：舒雙。
上述十二位上訴人的委托代理人：張暉，湖北美侖律師事務(wù)所律師。
上述十二位上訴人的委托代理人：李彩云，湖北美侖律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審原告）：張某某。
委托代理人：姜君安，湖北隆中律師事務(wù)所律師。
原審被告：原審被告：陳娟。
原審被告：李保華。
上述二原審被告的委托代理人：張暉，湖北美侖律師事務(wù)所律師。
上述二原審被告的委托代理人：李彩云，湖北美侖律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

上訴人湖北富航隆泰建設(shè)有限公司（以下簡稱富航隆泰建設(shè)公司）、襄陽興隆泰新型建材科技有限公司（以下簡稱興隆泰建材公司）、襄陽龍?zhí)┥皾{混凝土工程有限公司（以下簡稱龍?zhí)┥皾{混凝土公司）、襄陽虹彩新型建材科技有限公司（以下簡稱虹彩建材公司）、彭勇、曾闡、劉昌科、姚萬濤、馬躍花、姚俊濤、朱強(qiáng)、舒雙因與被上訴人張某某、原審被告陳娟、李保華民間借貸、保證合同、擔(dān)保合同、質(zhì)押合同糾紛一案，不服湖北省襄陽市中級人民法院（2014）鄂襄陽中民四初字第00086號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人富航隆泰建設(shè)公司、興隆泰建材公司、龍?zhí)┥皾{混凝土公司、虹彩建材公司、姚萬濤、彭勇、曾闡、劉昌科、馬躍花、姚俊濤、朱強(qiáng)、舒雙及原審被告陳娟、李保華的共同委托代理人張暉、李彩云，被上訴人張某某及其委托代理人姜君安，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某向一審法院提起訴訟，請求依法判令：富航隆泰建設(shè)公司及時(shí)償還張某某借款本金500萬元，承擔(dān)自2014年2月7日起的利息和違約金直至付清本息時(shí)止（利息和違約金合計(jì)按月3%計(jì)至2014年6月25日為69萬元）；興隆泰建材公司、龍?zhí)┥皾{混凝土公司、虹彩建材公司、彭勇、曾闡、朱強(qiáng)、舒雙對上述債務(wù)及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用承擔(dān)連帶清償責(zé)任；劉昌科、陳娟、姚俊濤、李保華均對其中的30萬元的債務(wù)及費(fèi)用承擔(dān)連帶清償責(zé)任；姚萬濤、馬躍花對其中的20萬元的債務(wù)及費(fèi)用承擔(dān)連帶清償責(zé)任；張某某對拍賣、變賣質(zhì)押的彭勇、曾闡在興隆泰建材公司的股權(quán)所得價(jià)款優(yōu)先受償；張某某對拍賣、變賣質(zhì)押的彭勇在龍?zhí)┥皾{混凝土公司的股權(quán)所得價(jià)款優(yōu)先受償；張某某對拍賣、變賣抵押的曾闡、朱強(qiáng)、舒雙機(jī)動車所得價(jià)款優(yōu)先受償；張某某對拍賣、變賣抵押的劉昌科、陳娟、姚俊濤、李保華、姚萬濤、馬躍花的房屋所得價(jià)款優(yōu)先受償；本案訴訟費(fèi)用（案件受理費(fèi)、保全費(fèi)等）由所有被告共同負(fù)擔(dān)。
一審查明，2012年11月2日，興隆泰建材公司召開股東會，并形成股東會決議，同意為富航隆泰建設(shè)公司向張某某借款800萬元提供連帶責(zé)任擔(dān)保，借款期限為2個月；并同意以下股份質(zhì)押，其中彭勇以其個人股份中的60％股權(quán)及其派生權(quán)益計(jì)600萬元質(zhì)押，曾闡以其個人股份中的30％股權(quán)及其派生權(quán)益計(jì)300萬元質(zhì)押，吳紅軍以其個人股份中的5％股權(quán)及其派生權(quán)益計(jì)50萬元質(zhì)押，白瓊以其個人股份中的5％股權(quán)及其派生權(quán)益計(jì)50萬元質(zhì)押。該股東會決議有彭勇、曾闡、吳紅軍、白瓊簽名。2012年11月7日，彭勇、曾闡、吳紅軍、白瓊與張某某簽訂《股權(quán)質(zhì)押合同》，約定擔(dān)保范圍為張某某向富航隆泰建設(shè)公司發(fā)放的800萬元借款本息、罰金、滯納金、違約金等，及追索債權(quán)而產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用，包括但不限于訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、評估費(fèi)、拍賣費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、律師費(fèi)、注冊會計(jì)師費(fèi)等實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用。2012年11月7日，襄陽市工商行政管理局辦理了將前述股權(quán)出質(zhì)登記手續(xù)，質(zhì)權(quán)登記編號694號，出質(zhì)股權(quán)金額1000萬元。2012年11月8日，興隆泰建材公司出具擔(dān)保函，載明興隆泰建材公司了解張某某與富航隆泰建設(shè)公司簽訂的《借款合同》并自愿為借款提供連帶責(zé)任擔(dān)保；擔(dān)保期限為履行完借款合同項(xiàng)下全部義務(wù)之日止；擔(dān)保范圍包括借款本息、違約金、因追索借款合同項(xiàng)下全部利益而產(chǎn)生的一切費(fèi)用和遭受的所有損失。
2012年11月2日，龍?zhí)┥皾{混凝土公司召開股東會，并形成股東會決議，同意為富航隆泰建設(shè)公司向張某某借款800萬元提供連帶責(zé)任擔(dān)保，借款期限為2個月；并同意以下股份質(zhì)押，其中彭勇以其個人股份中的43.75％相應(yīng)股權(quán)及其派生的權(quán)益計(jì)700萬元質(zhì)押，王海強(qiáng)以其個人股份中的18.75％相應(yīng)股權(quán)及其派生的權(quán)益計(jì)300萬元質(zhì)押，方和軍以其個人股份中的18.75％相應(yīng)股權(quán)及其派生權(quán)益計(jì)300萬元質(zhì)押，吳陶以其個人股份中的18.75％相應(yīng)股權(quán)及其派生權(quán)益計(jì)300萬元質(zhì)押。該股東會決議有彭勇、王海強(qiáng)、方和軍、吳陶簽名。2012年11月7日，彭勇、王海強(qiáng)、方和軍、吳陶與張某某簽訂《股權(quán)質(zhì)押合同》，約定擔(dān)保范圍為張某某向富航隆泰建設(shè)公司發(fā)放的800萬元借款本息、罰金、滯納金、違約金等及追索債權(quán)而產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用，包括但不限于訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、評估費(fèi)、拍賣費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、律師費(fèi)、注冊會計(jì)師費(fèi)等實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用。2013年2月1日，襄陽市工商行政管理局辦理了前述股權(quán)出質(zhì)登記手續(xù)，質(zhì)權(quán)登記編號（2013）內(nèi)第37號，出質(zhì)股權(quán)金額1600萬元。2012年11月8日，龍?zhí)┥皾{混凝土公司出具擔(dān)保函，與興隆泰建材公司出具的擔(dān)保函內(nèi)容一致。
2012年11月2日，虹彩建材公司召開股東會，并形成股東會決議，同意為富航隆泰建設(shè)公司向張某某借款800萬元提供連帶責(zé)任擔(dān)保，借款期限為2個月。該股東會決議有彭勇、曾闡簽名。2012年11月8日，虹彩建材公司出具擔(dān)保函，內(nèi)容與興隆泰建材公司出具的擔(dān)保函內(nèi)容一致。
2012年11月8日，彭勇、曾闡、白瓊出具擔(dān)保函，內(nèi)容與興隆泰建材公司出具的擔(dān)保函內(nèi)容一致。
2012年11月7日，張某某作為抵押權(quán)人，朱強(qiáng)作為抵押人，雙方簽訂《抵押合同》。主要約定所有權(quán)人登記為朱強(qiáng)的、發(fā)動機(jī)號M550163A07277，車牌號為鄂F×××××的灰色保時(shí)捷凱宴汽車一輛為該款提供抵押擔(dān)保。擔(dān)保價(jià)值70萬元。擔(dān)保期限2012年11月7日至2013年2月6日。
2012年11月7日，張某某作為抵押權(quán)人，曾闡作為抵押人，雙方簽訂《抵押合同》。約定所有權(quán)人登記為曾闡的、發(fā)動機(jī)號27294631986096，車牌號為鄂F×××××的黑色梅賽德斯奔馳汽車一輛為該款提供抵押擔(dān)保。擔(dān)保價(jià)值90萬元。其他內(nèi)容同2012年11月7日張某某與朱強(qiáng)簽訂的《抵押合同》。
2012年11月8日，張某某作為抵押權(quán)人，舒雙作為抵押人，雙方簽訂《抵押合同》。主要約定所有權(quán)人登記為舒雙的、發(fā)動機(jī)號12657755N54B30A、車牌號為鄂F×××××的灰色寶馬汽車一輛提供抵押擔(dān)保。擔(dān)保價(jià)值80萬元。其他內(nèi)容同2012年11月7日張某某與朱強(qiáng)簽訂的《抵押合同》。
2012年11月8日，劉昌科作為抵押人、甲方，張某某作為抵押權(quán)人、乙方，雙方簽訂《擔(dān)保（抵押）合同》。主要約定：甲方自愿為張某某與富航隆泰建設(shè)公司于2012年11月8日簽訂的《借款合同》提供擔(dān)保。擔(dān)保的主債務(wù)為《借款合同》中的借款30萬元。抵押物為劉昌科購買的位于襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)鄧城大道朗曼夢公園第5幢2單元9層2號房（建筑面積77.97平方米，商品房買賣合同編號為CM5—082）。抵押期限2012年11月8日至2013年2月7日。擔(dān)保范圍包括借款本息、逾期利息、違約賠償金、因?qū)崿F(xiàn)債權(quán)而產(chǎn)生的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、交通費(fèi)等。處理抵押物所得價(jià)款，不足以償還債務(wù)和費(fèi)用的，乙方有權(quán)另行追索，償還債務(wù)有余的，乙方應(yīng)退還給債務(wù)人。
2012年11月8日，姚俊濤作為抵押人、甲方，張某某作為抵押權(quán)人、乙方，雙方簽訂《擔(dān)保（抵押）合同》。主要約定：甲方自愿為張某某與富航隆泰建設(shè)公司于2012年11月8日簽訂的《借款合同》提供擔(dān)保。擔(dān)保的主債務(wù)為《借款合同》中的借款30萬元。抵押物為產(chǎn)權(quán)人為姚俊濤、李保華位于襄城區(qū)王家洼村、建筑面積為139.58平方米，房屋所有權(quán)證號為襄樊市房權(quán)證襄城區(qū)字第××號的房屋。其他約定同2012年11月8日劉昌科與張某某簽訂的《擔(dān)保（抵押）合同》。2012年11月12日，該抵押辦理了登記，他項(xiàng)權(quán)證號為襄陽市房他證襄城區(qū)字第00045642號。
2012年11月8日，姚萬濤作為抵押人、甲方，張某某作為抵押權(quán)人、乙方，雙方簽訂《擔(dān)保（抵押）合同》。主要約定：甲方自愿為張某某與富航隆泰建設(shè)公司于2012年11月8日簽訂的《借款合同》提供擔(dān)保。擔(dān)保的主債務(wù)為《借款合同》中的借款20萬元。抵押物為產(chǎn)權(quán)人為姚萬濤、馬躍花，位于襄城區(qū)勝利街186號32幢、建筑面積為83.32平方米，房屋所有權(quán)證號為襄樊市房權(quán)證襄城區(qū)字第××號的房屋。其他約定同2012年11月8日劉昌科與張某某簽訂的《擔(dān)保（抵押）合同》。2012年11月12日，該抵押辦理了登記，他項(xiàng)權(quán)證號為襄陽市房他證襄城區(qū)字第00045639號。
2012年11月8日，張某某作為出借人、甲方，富航隆泰建設(shè)公司作為借款人、乙方，興隆泰建材公司作為擔(dān)保人、丙方，龍?zhí)┥皾{混凝土公司作為擔(dān)保人、丁方，四方簽訂《借款合同》。主要約定借款用途預(yù)付土地出讓金；借款金額800萬元；借款期限自2012年11月8日至2013年2月7日；月息為借款金額的2.2％；逾期付息視為違約，違約除支付每月利息外，另每日收取借款金額的萬分之五違約金，若在約定的期限內(nèi)沒有歸還借款本金的，按借款本金的20％再行承擔(dān)違約金，乙方未按約定付清本息，承擔(dān)甲方為主張本債權(quán)發(fā)生的訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、律師代理費(fèi)、評估費(fèi)、鑒定費(fèi)等與本債權(quán)有關(guān)的費(fèi)用。同日，張某某向彭勇xxxx08的賬戶轉(zhuǎn)賬支付720萬元。同日，富航隆泰建設(shè)公司出具借條，內(nèi)容為“茲湖北富航隆泰建設(shè)有限公司向張某某（出借人）借到人民幣（大寫）捌佰萬元整（小寫：8000000），此款借款人已足額即時(shí)領(lǐng)?。ㄆ渲秀y行轉(zhuǎn)賬柒佰貳拾萬元整，現(xiàn)金捌拾萬元整）。因借款產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)按照借款合同約定履行?！迸碛伦鳛楦缓铰√┙ㄔO(shè)公司的法定代表人在該借條上簽字。
2013年1月10日，富航隆泰建設(shè)公司在借條上注明“借款已在2013年元月8日還了叁佰萬元整，剩余伍佰萬元，我公司保證在2013年2月7日前還壹佰萬元，在2013年2月22日前還肆佰萬元整?！痹谠撟⒚鲀?nèi)容的下方，曾闡作為富航隆泰建設(shè)公司的代表簽字。2013年3月7日、9月17日、10月29日富航隆泰建設(shè)公司確認(rèn)尚欠款500萬元并書面申請延期還款。2013年10月29日，富航隆泰建設(shè)公司、曾闡出具保證書，稱余款500萬元多次延期，保證于2013年12月7日還清本息。2013年12月24日、2014年2月12日，富航隆泰建設(shè)公司又書面申請延期還款，最終申請延期至2014年5月7日還款。
2013年1月8日，富航隆泰建設(shè)公司分三筆共償還張某某本息300萬元。同月10日，富航隆泰建設(shè)公司償還張某某本息255000元。2013年2月6日，富航隆泰建設(shè)公司分2筆共償還張某某本息25萬元。2013年3月7日，富航隆泰建設(shè)公司償還張某某本息25萬元。2013年4月9日，富航隆泰建設(shè)公司償還張某某本息25萬元。2013年5月10日，富航隆泰建設(shè)公司分2筆共償還張某某本息20萬元，同月11日，富航隆泰建設(shè)公司償還張某某本息5萬元。2013年6月8日，富航隆泰建設(shè)公司償還張某某本息25萬元。2013年7月11日，富航隆泰建設(shè)公司分2筆共償還張某某本息25萬元。2013年8月7日，富航隆泰建設(shè)公司償還張某某本息25萬元。2013年9月9日，富航隆泰建設(shè)公司償還張某某本息25萬元。2013年10月15日，富航隆泰建設(shè)公司償還張某某本息25萬元。2013年11月8日，富航隆泰建設(shè)公司償還張某某本息25萬元。2013年12月24日，富航隆泰建設(shè)公司償還張某某本息50萬元。共計(jì)還款6255000元。因富航隆泰建設(shè)公司未清償借款，引起訴訟。
另查明，湖北日鑫投資有限公司的法定代表人與張某某具有親屬關(guān)系。
一審認(rèn)為，張某某與富航隆泰建設(shè)公司簽訂借款合同，該合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)、自愿的意思表示，其間形成民間借貸法律關(guān)系。張某某與湖北日鑫投資有限公司是不同的民事法律關(guān)系主體，富航隆泰建設(shè)公司稱出借人是湖北日鑫投資有限公司，該辯稱缺乏依據(jù)，不予支持。借款合同中約定的利息、違約金超出中國人民銀行公布的同期六個月至一年期貸款基準(zhǔn)利率4倍的部分無效，其他約定合法有效。張某某支付了借款，富航隆泰建設(shè)公司應(yīng)當(dāng)清償本息。張某某依據(jù)借款合同、借條、轉(zhuǎn)賬憑證、延期申請、還款保證主張其已履行出借800萬元的義務(wù)，證據(jù)充分，對該主張予以采信。富航隆泰建設(shè)公司辯稱張某某僅出借720萬元，未提供足以推翻收條及多次書面延期申請、還款保證書所記載內(nèi)容的相關(guān)證據(jù)，對該辯稱不予支持。關(guān)于尚欠本息金額，當(dāng)事人之間存在爭議。富航隆泰建設(shè)公司辯稱訴前所償還的利息高出中國人民銀行同期基準(zhǔn)貸款利率4倍的部分，應(yīng)當(dāng)沖減本金，其中截止2013年5月7日前按年息5.6％的4倍計(jì)息，截止2013年11月7日前按年息6％的4倍計(jì)息，之后按年息6.15％的4倍計(jì)息，計(jì)至2014年9月4日欠本金1989676.5元，欠利息320496元。張某某稱訴前經(jīng)核對，富航隆泰建設(shè)公司確認(rèn)剩余本金500萬元，主張富航隆泰建設(shè)公司償還借款本金500萬元并從2014年2月7日起按月息3％計(jì)利息和違約金至本息付清之日止。對此一審認(rèn)為，按照法律規(guī)定，民間借貸的利息、違約金合計(jì)不得超過中國人民銀行公布的2012年7月6日至2014年11月21日期間六個月至一年的貸款基準(zhǔn)利率（6％）的4倍，還款按照“先息后本”的原則計(jì)算，截止2014年1月8日，富航隆泰建設(shè)公司尚欠本金3074247元。張某某稱其所收取的富航隆泰建設(shè)公司款項(xiàng)中有672000元是富航隆泰建設(shè)公司應(yīng)付湖北日鑫投資有限公司的居間費(fèi)，而非還款。關(guān)于這筆錢，富航隆泰建設(shè)公司稱系償還訴爭借款，湖北日鑫投資有限公司與富航隆泰建設(shè)公司簽訂的居間合同與本案無關(guān)。因湖北日鑫投資有限公司不是本案的當(dāng)事人，本案審理的是民間借貸糾紛，而非居間合同糾紛，故認(rèn)定張某某所收富航隆泰建設(shè)公司的款系還款。興隆泰建材公司、龍?zhí)┥皾{混凝土公司、虹彩建材公司、彭勇、曾闡向張某某出具擔(dān)保函，其間形成連帶責(zé)任保證關(guān)系。其辯稱保證期間已過，保證人不承擔(dān)保證責(zé)任，對該辯稱不予支持，因前述擔(dān)保函載明擔(dān)保期限為履行完借款合同項(xiàng)下的全部義務(wù)之日止，依照法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起2年。張某某與富航隆泰建設(shè)公司于2012年11月8日簽訂的《借款合同》約定借款期限截止于2013年2月7日，張某某于2014年6月30日提起本案訴訟，要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，未超過保證期間。張某某訴請興隆泰建材公司、龍?zhí)┥皾{混凝土公司、虹彩建材公司、彭勇、曾闡承擔(dān)連帶清償責(zé)任，具有事實(shí)與法律依據(jù)，予以支持。姚俊濤與張某某簽訂《擔(dān)保（抵押）合同》，約定擔(dān)保的主債務(wù)為30萬元，并向張某某提供了姚俊濤與李保華的結(jié)婚證、房產(chǎn)證、土地使用權(quán)證復(fù)印件，辦理了他項(xiàng)權(quán)證。姚俊濤、李保華與張某某之間的抵押合同有效，抵押權(quán)設(shè)立。張某某主張對拍賣、變賣姚俊濤與李保華抵押的房屋所得價(jià)款優(yōu)先受償，具有事實(shí)與法律依據(jù)，但受償?shù)纳舷奘?0萬元。因《擔(dān)保（抵押）合同》未約定抵押人對抵押物變現(xiàn)價(jià)值不足30萬元的部分承擔(dān)連帶清償責(zé)任，故對張某某關(guān)于姚俊濤、李保華對30萬元的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求，不予支持。姚萬濤與張某某簽訂《擔(dān)保（抵押）合同》，約定擔(dān)保的主債務(wù)為20萬元，并向張某某提供了姚萬濤與馬躍花的結(jié)婚證、房產(chǎn)證、土地使用權(quán)證復(fù)印件，辦理了他項(xiàng)權(quán)證。姚萬濤、馬躍花與張某某之間的抵押合同有效，抵押權(quán)設(shè)立。張某某訴請對拍賣、變賣姚萬濤與馬躍花抵押的房屋所得價(jià)款優(yōu)先受償，具有事實(shí)與法律依據(jù)，但優(yōu)先受償?shù)南揞~20萬元。因《擔(dān)保（抵押）合同》未約定抵押人對抵押物變現(xiàn)價(jià)值不足20萬元的部分承擔(dān)連帶清償責(zé)任，故對張某某關(guān)于姚萬濤、馬躍花對20萬元的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求，不予支持。劉昌科與張某某簽訂《擔(dān)保（抵押）合同》，約定擔(dān)保的主債務(wù)為30萬元，但未辦理抵押登記，抵押權(quán)未設(shè)立。張某某訴請對拍賣、變賣劉昌科、陳娟抵押的房屋所得價(jià)款優(yōu)先受償，缺乏依據(jù)，不予支持。因劉昌科與張某某簽訂《擔(dān)保（抵押）合同》約定“處理抵押物所得價(jià)款，不足以償還債務(wù)和費(fèi)用的，乙方有權(quán)另行追索”，實(shí)際上形成了限額30萬元的無限連帶責(zé)任保證合意，且訴訟中劉昌科、陳娟未否認(rèn)其是擔(dān)保人，故張某某訴請劉昌科、陳娟對30萬元的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，具有事實(shí)與法律依據(jù)，予以支持。舒雙、朱強(qiáng)、曾闡與張某某簽訂《抵押合同》，以其所有的機(jī)動車為抵押物，擔(dān)保范圍分別是主債權(quán)的80萬元、70萬元、80萬元部分，均未登記，依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第四十一條、第四十二條規(guī)定，抵押合同不生效，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十條之規(guī)定，抵押權(quán)未設(shè)立。張某某訴請對拍賣、變賣舒雙、朱強(qiáng)、曾闡抵押的機(jī)動車所得價(jià)款優(yōu)先受償，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，不予支持。舒雙、朱強(qiáng)、曾闡張某某簽訂《抵押合同》，應(yīng)當(dāng)視為其與張某某形成了對本案訴爭的主債務(wù)提供連帶責(zé)任保證的合意，張某某訴請舒雙、朱強(qiáng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，具有依據(jù)，舒雙應(yīng)當(dāng)對80萬元的債務(wù)，朱強(qiáng)應(yīng)當(dāng)對80萬元的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。因曾闡又向張某某出具了擔(dān)保函，曾闡所應(yīng)承擔(dān)的連帶保證責(zé)任，前文已分析說明。彭勇以其所有的興隆泰建材公司的60％股權(quán)和龍?zhí)┥皾{混凝土公司43.75％的股權(quán)，曾闡以其所擁有的興隆泰建材公司30％的股權(quán)，作為質(zhì)物，對本案訴爭借款進(jìn)行擔(dān)保，興隆泰建材公司、龍?zhí)┥皾{混凝土公司及該二公司的其他股東同意前述出質(zhì)，并在襄陽市工商行政管理局辦理了股權(quán)出質(zhì)登記手續(xù)。張某某訴請就拍賣、變賣前述股權(quán)所得價(jià)款優(yōu)先受償，符合法律規(guī)定，對該訴訟請求，予以支持。因本案訴爭的主債務(wù)既有保證又有物的擔(dān)保的，主債務(wù)人富航隆泰建設(shè)公司未提供物的擔(dān)保，均是借款合同以外的第三人提供保證或物的擔(dān)保，亦未約定實(shí)現(xiàn)擔(dān)保的順序，主債權(quán)人張某某可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的當(dāng)事人在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向主債務(wù)人追償。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十七條第一、二款、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十五條、第二十六條、第四十一條、第四十二條、第四十六條、第七十八條、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條、第一百八十條、第一百八十八條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第四十二條第一款、《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條的規(guī)定，判決：一、富航隆泰建設(shè)公司于本判決生效之日起5日內(nèi)向張某某償還借款本金3074247元及相應(yīng)的利息、違約金（利息和違約金合計(jì)按中國人民銀行同期同類貸款一年期利率的4倍從2014年1月9日計(jì)至本判決確定的給付期限屆滿之日止）；二、張某某對姚俊濤、李保華位于襄陽市襄城區(qū)王家洼村1幢3單元4層307室、房屋所有權(quán)證號襄城區(qū)00038053的房屋折價(jià)或者以拍賣、變賣該財(cái)產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先受償，受償?shù)纳舷逓?0萬元；三、張某某對姚萬濤、馬躍花位于襄陽市襄城區(qū)勝利街186號32幢1單元3層房號為131、房屋所有權(quán)證號為襄城區(qū)00009768的房屋折價(jià)或者拍賣、變賣該財(cái)產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先受償，受償?shù)纳舷逓?0萬元；四、張某某對彭勇所有的興隆泰建材公司60％和龍?zhí)┥皾{混凝土公司43.75％的股權(quán)、曾闡所有的興隆泰建材公司30％的股權(quán)折價(jià)或者拍賣、變賣該財(cái)產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先受償；五、興隆泰建材公司、龍?zhí)┥皾{混凝土公司、虹彩建材公司、彭勇、曾闡對本判決第一項(xiàng)確定的債務(wù)負(fù)連帶清償責(zé)任，在承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)向富航隆泰建設(shè)公司追償；六、劉昌科、陳娟對本判決第一項(xiàng)確定的債務(wù)中30萬元部分負(fù)連帶清償責(zé)任，在承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)向富航隆泰建設(shè)公司追償；七、舒雙對本判決第一項(xiàng)確定的債務(wù)中80萬元部分負(fù)連帶清償責(zé)任，在承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)向富航隆泰建設(shè)公司追償；八、朱強(qiáng)對本判決第一項(xiàng)確定的債務(wù)中70萬元部分負(fù)連帶清償責(zé)任，在承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)向富航隆泰建設(shè)公司追償；九、駁回張某某的其它訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)51630元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)56630元，由張某某負(fù)擔(dān)20236元，由富航隆泰建設(shè)公司、興隆泰建材公司、龍?zhí)┥皾{混凝土公司、虹彩建材公司、彭勇、曾闡、姚俊濤、李保華、姚萬濤、馬躍花負(fù)擔(dān)36400元。
二審另查明，在本院收到的上訴狀中，列明的上訴人為富航隆泰建設(shè)公司、興隆泰建材公司、龍?zhí)┥皾{混凝土公司、虹彩建材公司、姚萬濤、彭勇、曾闡、劉昌科、馬躍花、姚俊濤、朱強(qiáng)、舒雙、陳娟、李保華，共計(jì)十四位當(dāng)事人。但在該上訴狀的簽名、蓋章處，并未有陳娟、李保華的簽名，且在庭審過程中，陳娟、李保華沒有就未簽名的原因及是否認(rèn)同上訴狀中列其為上訴人，向本院作出說明和明確表示追認(rèn)，故該上訴狀中將陳娟、李保華列為上訴人缺乏事實(shí)依據(jù)，本院依法確認(rèn)陳娟、李保華在本案中訴訟地位為原審被告。
本案二審爭議的焦點(diǎn)問題是：1、一審對本案訟爭的借款本金和利息、違約金的數(shù)額認(rèn)定是否正確？2、各保證人在本案中應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任？

本院認(rèn)為，涉案的張某某與富航隆泰建設(shè)公司簽訂的借款合同，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不損害國家、社會和他人的利益，除合同中對利息、違約金的約定超出法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)部分不受法律保護(hù)外，合同的其他內(nèi)容應(yīng)為有效。就上述借款合同，張某某與其他人簽訂的擔(dān)保、抵押合同，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，亦為有效。上訴人富航隆泰建設(shè)公司、興隆泰建材公司、龍?zhí)┥皾{混凝土公司、虹彩建材公司、姚萬濤、彭勇、曾闡、劉昌科、馬躍花、姚俊濤、朱強(qiáng)、舒雙關(guān)于因涉案的借款合同的借款人實(shí)際為湖北日鑫投資有限公司，而不是張某某，本案的借款合同應(yīng)認(rèn)定無效，且因主合同無效而導(dǎo)致所有擔(dān)保合同亦無效的上訴主張，因上訴人未提交證據(jù)證明涉案借款合同中的款項(xiàng)出借人為湖北日鑫投資有限公司，且涉案的借款合同中列明的出借人為張某某，相關(guān)的款項(xiàng)亦是從張某某的銀行賬戶轉(zhuǎn)出，故富航隆泰建設(shè)公司稱出借人是湖北日鑫投資有限公司無事實(shí)依據(jù)，其上訴稱涉案的借款合同無效的理由，不能成立。上訴人所稱的因主合同無效導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效的理由，亦不能成立。
關(guān)于本案訟爭的借款本金和利息、違約金的數(shù)額認(rèn)定問題。本院認(rèn)為，從涉案的相關(guān)證據(jù)認(rèn)定，張某某在2012年11月8日與富航隆泰建設(shè)公司簽訂《借款合同》后，富航隆泰建設(shè)公司向張某某出具借條，載明其向張某某借到800萬元已足額即時(shí)領(lǐng)取，其中銀行轉(zhuǎn)賬720萬元，現(xiàn)金80萬元。后富航隆泰建設(shè)公司于2013年1月10日在借條上又注明借款已在2013年元月8日還300萬元，剩余500萬元保證在2013年2月7日前還100萬元、2013年2月22日前還400萬元。此后自2013年3月至2014年2月期間，富航隆泰建設(shè)公司向張某某出具的五份延期還款申請和一份還款保證書的內(nèi)容記載，借款本金均為800萬元。上述證據(jù)在時(shí)間上具有連續(xù)性，內(nèi)容上具有一致性，足以證明，張某某在向富航隆泰建設(shè)公司出借的款項(xiàng)為800萬元。故在張某某有證據(jù)證實(shí)其有相應(yīng)的現(xiàn)金支付能力，且富航隆泰建設(shè)公司多次出具書面證據(jù)證實(shí)已全額收到800萬元借款時(shí)，富航隆泰建設(shè)公司上訴稱其僅收到張某某通過銀行轉(zhuǎn)賬的720萬元，而未收到張某某交付的現(xiàn)金80萬元的主張，與相關(guān)證據(jù)所證明的事實(shí)不符。在富航隆泰建設(shè)公司未提交新的證據(jù)推翻其自認(rèn)事實(shí)時(shí)，其對借款本金數(shù)額的上訴理由本院不予采信，該上訴請求本院不予支持。
對于涉案的利息、違約金的數(shù)額認(rèn)定問題。本院認(rèn)為，因涉案的借款合同中約定，借款利息為月息2.2％，逾期付息除支付每月利息外，另每日收取借款金額的萬分之五違約金，若在約定的期限內(nèi)沒有歸還借款本金的，按借款本金的20％再行承擔(dān)違約金。而對上述約定的利息、違約金標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定，參照最高人民法院法辦（2011）442號《全國民事審判工作會議紀(jì)要》中“民間借貸既約定利息又約定違約金的，當(dāng)事人同時(shí)請求支付利息和違約金的，可予以支持，但二者之和不能超過依據(jù)《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定利率限度所計(jì)算的數(shù)額；對超出的部分，一般不予支持”的精神，依最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條：“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)”的規(guī)定，一審對張某某所主張的利息、違約金予以調(diào)減，并參照民間借貸利息標(biāo)準(zhǔn)上限按同類貸款的四倍標(biāo)準(zhǔn)以月息2%進(jìn)行計(jì)算，具有法律依據(jù)，并無不當(dāng)。上訴人關(guān)于一審對利息、違約金的計(jì)算不當(dāng)?shù)纳显V理由不能成立，本院依法不予支持。
關(guān)于各保證人在本案中應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任的問題。本院認(rèn)為，因涉案的抵押擔(dān)保合同有效，而涉案的擔(dān)保人向出借人張某某出具的擔(dān)保函載明的擔(dān)保期為還清全部本息之日止，且部分抵押合同已在有關(guān)行政主管部門辦理他項(xiàng)權(quán)抵押登記。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十二條第二款“保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年”的規(guī)定，涉案的保證責(zé)任期限屬約定不明，保證期間依法應(yīng)為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年。而本案中張某某在二年的保證期間內(nèi)提起本案訴訟，一審判決各保證人在保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，有事實(shí)和法律依據(jù)。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由因無事實(shí)和法律依據(jù)，依法不能成立，其上訴請求予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)51630元，由湖北富航隆泰建設(shè)有限公司、襄陽興隆泰新型建材科技有限公司、襄陽龍?zhí)┥皾{混凝土工程有限公司、襄陽虹彩新型建材科技有限公司、彭勇、曾闡、劉昌科、姚萬濤、馬躍花、姚俊濤、朱強(qiáng)、舒雙負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　邵震宇 代理審判員　　李　萍 代理審判員　　郭振華

書記員：向珂