上訴人（原審被告）張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市橋東區(qū)。
委托代理人崔曉晨，河北思洋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）趙志軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)，住張家口市橋西區(qū)。
委托代理人曾亞琴，河北震河律師事務(wù)所律師。

張某因提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服張家口市橋西區(qū)人民法院（2013）西民初字第174號民事判決，向本院提出上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉志軍向原審法院訴稱，2011年9月中旬，被告包下了張家口市西澤園小區(qū)一幢三層樓房樓體內(nèi)外粉刷工程。后被告張某雇傭原告和高貴海一起來完成該工作。2011年9月30日下午4時許，原告從干活的架子上摔下，當即在場的定做人趙軍和一起干活的被告張某、高貴海將我送至張家口市第二醫(yī)院住院治療。經(jīng)診斷為右髖關(guān)節(jié)正側(cè)位股骨粗隆間骨折。2011年10月18日，因無錢支付醫(yī)療費迫不得已出院回家休養(yǎng)。后就賠償事宜找被告協(xié)商未果，至今我沒有得到合理賠償。綜上，為了維護我的合法權(quán)益，依法提起訴訟，請求法院判令被告賠償我的損失。
張某辯稱，我方作為被告主體不適格，因原、被告同時為雇傭工，雙方不存在雇傭關(guān)系，原告自己從架子上掉落，被告不是原告的雇主，故不應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。
原審查明，2011年9月份，案外人趙軍承包了張家口市西澤園小區(qū)一幢三層樓房樓體內(nèi)外粉刷工程，承包后被告將該粉刷工程承攬給了張某。后張某雇傭原告和高貴海一起完成該粉刷工作。2011年9月30日16時許，原告在粉刷樓房墻體時，不慎從架板上摔下受傷。隨即，趙軍、張某及高貴海將原告送至張家口市第二醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷原告的右股骨粗隆間骨折，后于10月18日出院，共住院18天，花醫(yī)療費19669.41元。期間，原告由其妻楊素盼（農(nóng)業(yè)戶口，無業(yè)）陪護。原告的傷情經(jīng)張家口市法醫(yī)鑒定中心鑒定為九級傷殘，自鑒定書出具之日起醫(yī)療終結(jié)，一人護理4個月，擇期行內(nèi)固定物取出術(shù)，費用約8OOO元。后原告訴至本院要求趙軍作為工程的定做人，承擔(dān)賠償責(zé)任，本院經(jīng)審理后作出（2012）西民初字第38號民事判決書，判決趙軍承擔(dān)原告各項損失總額137933.61元的20﹪，計款27586.72元。后原告方又找被告張某、高貴海協(xié)商賠償問題，被告拒絕再行賠償，協(xié)商未果。原告遂以張某為被告提起訴訟。要求被告賠償各項損失共計142178.06元。庭審中，原告提供被告張某出具的證明一份，內(nèi)容為：“趙軍雇傭了張某，張某又雇傭了高貴海和趙志軍，趙軍與趙志軍、高貴海無雇傭關(guān)系，也不認識。趙軍與趙志軍于2011年l0月2日簽訂了補償協(xié)議書，并付給了趙志軍10000元（壹萬元整），從此趙志軍的一切費用已與趙軍無關(guān)，”主張被告張某系原告趙志軍的雇主。提供張家口市第二醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)一份、診斷證明一份、住院病例一份、住院費用明細一份，證明原告住院治療的情況及花費醫(yī)療費19699.41元；提供鑒定費票據(jù)一張，主張鑒定費2000元；提供房屋買賣協(xié)議書一份，房產(chǎn)證一份，原告與楊素盼的結(jié)婚證一份，證明原告從2007年起在張家口市橋西區(qū)金鼎世紀城小區(qū)西區(qū)3號樓6單元603室居住，應(yīng)當按照城鎮(zhèn)居民標準賠償殘疾賠償金計款82172元；提供交通費票據(jù)24張，主張交通費390元；提交了原告女兒趙惠的戶口本，主張被撫養(yǎng)人生活費18796.5元；庭審中，被告對原告提供的張某的證明不予認可，主張原、被告及高貴海系合伙關(guān)系，三人共同干活，共同分錢，真正的雇主是案外人趙軍；對原告提供的其他證據(jù)的真實性不持異認，但認為誤工費應(yīng)當按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算，出院后的護理費、營養(yǎng)費不應(yīng)當予以支持，原告的傷殘程度偏低，不應(yīng)當支持被撫養(yǎng)人生活費。庭審中，被告申請證人高貴海出庭作證，主張原、被告系合伙關(guān)系，證人高貴海陳述，高貴海、張某與趙軍談好工程價格后，由于工程時間要求緊張，所以叫來了原告與其二人共同干活，干完活后，高貴誨、張某去結(jié)賬，結(jié)帳后給原告錢，由于活干不完，三人又雇傭了兩個女工，所結(jié)的工程款在付完兩個女工的工錢后，原、被告及高貴海按照出工時間算錢。原告對證人證言不予認可，認為原告沒有參與承包工程，應(yīng)系被告張某的雇員。庭審中，原告還主張護理費5680元、住院伙食補助費570元、營養(yǎng)費570元、精神損害撫慰金6000元，二次手術(shù)費8000元。被告對原告主張住院伙食補助費不持異認，對其他費用均不認可，認為不應(yīng)當支持出院后護理費用、營養(yǎng)費無鑒定意見不予支持、精神損失費數(shù)額偏高、二次手術(shù)費尚未發(fā)生不應(yīng)支持。
原審認為：被告張某向案外人趙軍承攬了房屋粉刷工程，承攬工程后，又叫來原告進行施工，并按照原告出工的時間給付工資，且根據(jù)被告自書的證明，雙方確系雇傭關(guān)系，故對于原告因從事雇傭活動中所受到的損失，被告張某作為雇主，應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。原告是完全民事行為能力人，應(yīng)當知道登高進行粉刷樓體作業(yè)存在安全隱患，但在施工中未注意施工安全，在沒有任何安全防范措施的情況下進行粉刷樓體作業(yè)，從架板上摔下導(dǎo)致事故發(fā)生，原告對事故的發(fā)生存在重大過失，依法應(yīng)減輕被告的賠償責(zé)任，結(jié)合本案的實際情況，本院酌定被告承擔(dān)40﹪的賠償責(zé)任為宜。原告主張醫(yī)療費19669.41元，有醫(yī)療機構(gòu)出具的正式票據(jù)證實，本院依法予以支持；誤工費應(yīng)按照實際減少的收入計算。原告因粉刷摔下受傷，且構(gòu)成九級傷殘，必然造成持續(xù)誤工的情況，依法可計算至定殘前一日止。原告雖為農(nóng)村戶口但經(jīng)常居住
在張家口市，故本院參照2010年度河北省建筑業(yè)工資收入標準并依據(jù)司法鑒定意見書確定的醫(yī)療終結(jié)期計算為15297.2元（24489元／年÷365天／年×228天）；原告?zhèn)笠蝗俗o理4個月，護理費用可參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準每天40元計算。故原告護理費損失應(yīng)為4800元（40元／天×120天）；原告住院治療18天，結(jié)合本地實際，可按每天30元計算，故本院確定原告的住院伙食補助費為540元（30元／天×18天）；本案原告治療醫(yī)院出具的診斷證明書注明原告需要加強營養(yǎng)，故本院按住院期間每天30元計算，支持營養(yǎng)費540元（30元／天×18天）；原告受傷住院治療18天，期間受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)必然實際發(fā)生交通費用，原告提交了365元交通費票據(jù)，本院酌情支持交通費300元；原告的傷殘等級已經(jīng)司法鑒定機構(gòu)鑒定為九級傷殘，原告申請按照2010年度河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算20年，本院依法支持殘疾賠償金65052元（16263元／年×20年×20﹪）；關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費，應(yīng)計算在殘疾賠償金項
經(jīng)審理二審查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認為，原審法院根據(jù)上訴人張某、被上訴人趙志軍在訴訟中列舉的證據(jù)及庭審中的陳述和相關(guān)的法律規(guī)定。確認上訴人張某向案外人趙軍承攬了房屋粉刷工程后，又叫來張某進行施工，并按照出工的時間給付工資，且根據(jù)張某自書的證明，雙方確系雇傭關(guān)系。趙志軍在從事雇傭活動中所受到的傷害和損失，張某作為雇主，應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。但由于趙志軍是完全民事行為能力人，應(yīng)當知道登高進行粉刷樓體作業(yè)存在安全隱患，在沒有任何安全防范措施的情況下進行粉刷樓體作業(yè)，未注意施工安全，從架板上摔下導(dǎo)致事故發(fā)生，對事故的發(fā)生存在重大過失，依據(jù)法律規(guī)定也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，認定事實清楚，適用法律正確。上訴人張某提出的與被上訴人趙志軍不是雇主和雇員的關(guān)系，而是被趙軍雇傭的工友關(guān)系。其次，一審法院依據(jù)上訴人自書的證明，并不是本人簽字，不能作為定案的依據(jù)，且該訴訟已超過訴訟時效的上訴理由。經(jīng)查，原審中上訴人張某于2011年10月2日證實：“趙軍雇傭了張某，張某又雇傭了高貴海、趙志軍，趙軍與趙志軍、高貴海無雇傭關(guān)系，也不認識?！痹瓕彿ㄔ阂源舜_認上訴人與被上訴人之間存在雇傭關(guān)系有據(jù)可查。現(xiàn)上訴人提出其證明不是本人書寫，沒有證據(jù)支持。其次，被上訴人趙志軍于2011年9月30日受傷入院治療，到2012年5月16日張家口市法醫(yī)鑒定中心出具鑒定意見書，確認了傷殘等級和實際損失數(shù)額后，于2013年1月23日向原審法院起訴，并未超過訴訟時效。上訴人提出的上訴理由證據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2500元，由上訴人張某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　鄭曉鳴 審判員　　馬瑞云 審判員　　王　瀟

書記員：張巍