上訴人(原審被告、反訴原告)：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省恩施市。上訴人（原審被告、反訴原告）：吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省恩施市。二上訴人共同委托訴訟代理人：鐘安國(guó)，湖北硒都律師事務(wù)所律師。二上訴人共同委托訴訟代理人：黃典，湖北硒都律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告、反訴被告）：楊勝德，男，xxxx年xx月xx日出生，侗族，住湖北省恩施市。委托訴訟代理人：楊發(fā)明，湖北雄視律師事務(wù)所律師。

張某、吳某某上訴請(qǐng)求：1.撤銷(2017)鄂2801民初4753號(hào)民事判決，改判駁回楊勝德的訴訟請(qǐng)求；2.確認(rèn)張某、吳某某與楊勝德于2005年12月31日簽訂的《房屋買賣協(xié)議》無效；3.判令楊勝德向張某、吳某某返還房屋五間，打米機(jī)一臺(tái)、大柜子一口、木架床兩張、大桌子一套、長(zhǎng)樓梯一張、巖水缸一口；4.訴訟費(fèi)由楊勝德承擔(dān)。事實(shí)及理由：1.一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。首先，張某、吳某某與楊勝德簽訂協(xié)議后，發(fā)包方?jīng)]有與楊勝德簽訂新的承包合同，也沒有解除與張某、吳某某的承包合同及收回相關(guān)的經(jīng)營(yíng)權(quán)證書，相應(yīng)的惠農(nóng)補(bǔ)貼也一直由張某、吳某某領(lǐng)取。這說明發(fā)包方對(duì)張某、吳某某與楊勝德簽訂流轉(zhuǎn)合同根本不知情，也未表示同意。其次，一審判決以張某、吳某某承擔(dān)舉證責(zé)任不力為由判決張某、吳某某承擔(dān)不利后果錯(cuò)誤。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，楊勝德起訴要求確認(rèn)雙方流轉(zhuǎn)行為有效，應(yīng)由楊勝德就發(fā)包方同意本案土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的轉(zhuǎn)讓行為及楊勝德履行了申請(qǐng)發(fā)包方對(duì)轉(zhuǎn)讓行為予以確認(rèn)承擔(dān)舉證責(zé)任。發(fā)包方未在流轉(zhuǎn)協(xié)議上蓋章表示同意，則流轉(zhuǎn)行為自始無效。2.一審判決適用法律錯(cuò)誤。發(fā)包方是否同意轉(zhuǎn)讓主要看雙方轉(zhuǎn)讓協(xié)議上是否有發(fā)包方簽字蓋章，批準(zhǔn)同意轉(zhuǎn)讓。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條的規(guī)定，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)經(jīng)發(fā)包方同意是一種審批權(quán)，不經(jīng)審批不能默示同意，也不能推定同意。張某、吳某某與楊勝德雙方私下買賣宅基地，未經(jīng)發(fā)包方同意轉(zhuǎn)讓土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的行為違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無效行為。楊勝德辯稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)及適用法律正確，張某、吳某某的上訴理由不能成立，二審應(yīng)當(dāng)維持一審判決。楊勝德向一審法院起訴請(qǐng)求：確認(rèn)楊勝德與張某、吳某某雙方于2005年12月31日訂立的《房屋買賣協(xié)議》有效，并確認(rèn)雙方的山林、承包地轉(zhuǎn)讓行為有效。吳某某、張某向一審法院反訴請(qǐng)求：1.確認(rèn)張某、吳某某與楊勝德于2005年12月31日簽訂的《房屋買賣協(xié)議》無效；2.判令楊勝德向張某、吳某某返還房屋五間，打米機(jī)一臺(tái)、大柜子一口、木架床兩張、大桌子一套、長(zhǎng)樓梯一張、巖水缸一口；3.本案訴訟費(fèi)由楊勝德承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：吳某某、張某與楊勝德原系恩施市芭蕉侗族鄉(xiāng)二鳳巖村村民，張先國(guó)（已故）系吳某某之夫、張某之父，三人以張先國(guó)為承包方代表承包了該村屋門口（小地名）等九塊土地2.98畝及部分山林，三人在當(dāng)?shù)赜蟹课菀粭澪彘g。2005年12月31日，楊勝德與張某在吳某某參與的情況下簽訂《房屋買賣協(xié)議》，協(xié)議約定：“賣方（張某、吳某某）提供房屋五間，作價(jià)10800元，并搭活動(dòng)財(cái)產(chǎn)打米機(jī)一臺(tái)、大柜子一口、木架床兩張、大桌子一套、長(zhǎng)樓梯一張，巖水缸一口，山田土轉(zhuǎn)讓給買方（楊勝德），由買方（楊勝德）負(fù)責(zé)使用及管理”。楊勝德在支付人民幣10800元后入住該房屋，取得了約定的活動(dòng)財(cái)產(chǎn)，并開始經(jīng)營(yíng)管理協(xié)議項(xiàng)下的山林及田土，同時(shí)取得房屋宅基地、承包方代表為張先國(guó)所承包山林及田土的相關(guān)證件（后辦理了林地變更登記手續(xù)，宅基地及承包地未辦理變更登記手續(xù)）。此后，張某到本市盛家壩鄉(xiāng)石門壩村風(fēng)車口組成家并將戶口遷至該村，吳某某一直隨其生活。2017年芭蕉侗族鄉(xiāng)在修建扶貧搬遷安置房屋過程中，需占用上述協(xié)議項(xiàng)下的部分土地并予以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，雙方因此引發(fā)糾紛，致楊勝德訴至一審法院，請(qǐng)求確認(rèn)雙方于2005年12月31日簽訂的《房屋買賣協(xié)議》及雙方的山林、承包地轉(zhuǎn)讓行為有效；一審審理中，張某、吳某某提起反訴，請(qǐng)求人民法院確認(rèn)雙方于2005年12月31日簽訂的《房屋買賣協(xié)議》無效，楊勝德向其返還房屋五間、打米機(jī)一臺(tái)、大柜子一口、木架床兩張、大桌子一套、長(zhǎng)樓梯一張及巖水缸一口。一審法院認(rèn)為，雙方于2005年12月31日簽訂的《房屋買賣協(xié)議》中所涉房屋及土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容系雙方真實(shí)意思表示，協(xié)議內(nèi)容符合法律規(guī)定，為合法有效協(xié)議，對(duì)雙方具有約束力。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是涉案土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的轉(zhuǎn)讓是否經(jīng)過發(fā)包方的同意并是否有效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》的規(guī)定，承包方未經(jīng)發(fā)包方同意，采取轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)其土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的，轉(zhuǎn)讓合同無效，但發(fā)包方無法定理由不同意或拖延表態(tài)的除外?？梢?，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中，申請(qǐng)取得發(fā)包方同意是承包方的法定義務(wù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，對(duì)于發(fā)包方是否同意本案土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的轉(zhuǎn)讓行為及吳某某、張某作為承包方是否履行了申請(qǐng)發(fā)包方對(duì)轉(zhuǎn)讓行為予以同意的法定義務(wù)，提起反訴主張合同無效的吳某某、張某負(fù)有舉證證明的責(zé)任，但吳某某、張某未提交相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不力的不利后果。楊勝德與吳某某、張某系同一集體經(jīng)濟(jì)組織成員，雙方于2005年簽訂協(xié)議后，楊勝德在涉案房屋中一直居住至今，發(fā)包方已將涉案林地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)變更登記于楊勝德名下，對(duì)其他涉案土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的轉(zhuǎn)讓發(fā)包方也未提出異議，且發(fā)包方也無不同意轉(zhuǎn)讓的法定理由，故吳某某、張某以未經(jīng)發(fā)包方同意之理由主張涉案協(xié)議無效的反訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，亦有違誠(chéng)實(shí)信用原則。另，吳某某、張某將其所有的房屋五間轉(zhuǎn)讓給楊勝德，并附搭房屋五間、打米機(jī)一臺(tái)、大柜子一口、木架床兩張、大桌子一套、長(zhǎng)樓梯一張及巖水缸一口，不違反法律規(guī)定，該院予以確認(rèn)。同時(shí)，本案所涉林地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)已變更登記在楊勝德名下，吳某某、張某未提供證據(jù)證實(shí)該行為無效，故該院對(duì)該轉(zhuǎn)讓行為亦予以確認(rèn)。綜上，該院對(duì)楊勝德的訴訟請(qǐng)求予以支持，對(duì)吳某某、張某的反訴請(qǐng)求不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第三十二條，《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第三十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、楊勝德與吳某某、張某于2005年12月31日簽訂的《房屋買賣協(xié)議》及其中所涉山林、土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的轉(zhuǎn)讓行為有效。二、駁回吳某某、張某的反訴請(qǐng)求。訴訟費(fèi)100元，減半交納50元，反訴費(fèi)100元，減半交納50元，合計(jì)100元，由吳某某、張某負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：張某、吳某某提交的恩施市芭蕉侗族鄉(xiāng)二鳳巖村村民委員會(huì)的兩份證明，主要內(nèi)容為吳某某、張某與楊勝德簽訂《房屋買賣協(xié)議》后均未向村委會(huì)申請(qǐng)辦理過戶手續(xù)，2007年案涉山林確權(quán)時(shí)村委會(huì)未通知吳某某、張某。上述證明的內(nèi)容與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予采信。二審經(jīng)審理查明：2005年12月31日張某、吳某某與楊勝德簽訂《房屋買賣協(xié)議》的證明人吳富志時(shí)任恩施市芭蕉侗族鄉(xiāng)二鳳巖村村民委員會(huì)干部，現(xiàn)任該村民委員會(huì)副書記、主任?！斗课葙I賣協(xié)議》系吳富志起草。張先國(guó)于2007年病故。一審判決查明的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于上訴人張某、吳某某因與被上訴人楊勝德確認(rèn)合同效力糾紛一案,不服湖北省恩施市人民法院(2017)鄂2801民初4753號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年1月3日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，結(jié)合張某、吳某某的上訴理由及楊勝德的答辯意見，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為雙方于2005年12月31日簽訂的《房屋買賣協(xié)議》是否有效。對(duì)此，分析評(píng)判如下：《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。”張某、吳某某對(duì)2005年12月31日與楊勝德簽訂的《房屋買賣協(xié)議》的真實(shí)性并無異議，《房屋買賣協(xié)議》約定賣方為張先國(guó)，雖然張先國(guó)未在《房屋買賣協(xié)議》上簽字，但簽訂《房屋買賣協(xié)議》時(shí)張先國(guó)的妻子吳某某、女兒張某、女婿聶東均在場(chǎng)，協(xié)議簽訂地點(diǎn)在張先國(guó)家里，張某亦在合同尾部簽字確認(rèn)，楊勝德完全有理由相信張某能代理其父親張先國(guó)簽訂《房屋買賣協(xié)議》，故《房屋買賣協(xié)議》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示?！斗课葙I賣協(xié)議》約定張先國(guó)將案涉房屋、土地及山林轉(zhuǎn)讓給楊勝德。《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第三十七條第一款規(guī)定：“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其他方式流轉(zhuǎn)，當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)簽訂書面合同。采取轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)發(fā)包方同意；采取轉(zhuǎn)包、出租、互換或者其他方式流轉(zhuǎn)的，應(yīng)當(dāng)報(bào)發(fā)包方備案?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條規(guī)定：“承包方未經(jīng)發(fā)包方同意，采取轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)其土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的，轉(zhuǎn)讓合同無效，但發(fā)包方無法定理由不同意或拖延表態(tài)的除外?！北景钢?，雖然恩施市芭蕉侗族鄉(xiāng)二鳳巖村村民委員會(huì)未在《房屋買賣協(xié)議》上簽章，但《房屋買賣協(xié)議》的起草人及證明人吳富志系村委會(huì)干部，吳富志在《房屋買賣協(xié)議》上簽字表明村委會(huì)對(duì)案涉房屋、土地及山林的轉(zhuǎn)讓行為明知，且同意該轉(zhuǎn)讓行為。并且，楊勝德在一審中提交的編號(hào)為B420700090017的《林權(quán)證》能證明恩施市芭蕉侗族鄉(xiāng)二鳳巖村村民委員會(huì)于2009年已將案涉山林發(fā)包給楊勝德，亦能佐證發(fā)包方恩施市芭蕉侗族鄉(xiāng)二鳳巖村村民委員會(huì)同意張先國(guó)將案涉房屋、土地及山林轉(zhuǎn)讓給楊勝德。故，《房屋買賣協(xié)議》的內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，協(xié)議合法有效。本案雙方當(dāng)事人均應(yīng)遵循誠(chéng)信原則，秉持誠(chéng)實(shí)，恪守承諾，按協(xié)議的約定全面履行各自的義務(wù)。綜上，張某、吳某某的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)200元，由上訴人張某、吳某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王朝友
審判員　　韓艷芳
審判員　　侯著韜

書記員：陳乾