上訴人（原審原告）：張某法，男，1952年5月出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人：崔長民，河北宏天律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：馬俊青、馬曉雅，河北天樹律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：張娜，女，1976年出生，漢族。
委托代理人：馬俊青、馬曉雅，河北天樹律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司。
負(fù)責(zé)人：柳藝云，經(jīng)理。
委托代理人：杜海星，該公司職員。

上訴人張某法、張某因機(jī)動(dòng)車道路事故責(zé)任糾紛一案，不服南皮縣人民法院（2013）南民初字第889號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2013年4月23日8時(shí)20分，在285省道37KM＋482M處，被告張某駕駛冀J×××××號(hào)小型轎車由北向南行駛與由東向西行駛的原告駕駛的電動(dòng)三輪車相撞，致原告受傷，造成交通事故。經(jīng)南皮縣公安局交通警察大隊(duì)現(xiàn)場勘查，認(rèn)定被告張某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故的次要責(zé)任。被告張某系借用被告張娜的車發(fā)生的交通事故，事故車在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)一份，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
另查明，事故發(fā)生后，被告張某為原告墊付了醫(yī)療費(fèi)1639.72元，經(jīng)交警部門給付原告14300元，原告對(duì)此予以認(rèn)可。
原告要求被告賠償?shù)捻?xiàng)目及數(shù)額為：醫(yī)療費(fèi)28397.59元，包括南皮縣人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)18364.49元、滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院鑒定檢查費(fèi)533.1元、二次手術(shù)費(fèi)8000元和植牙費(fèi)1500元。證據(jù)有南皮縣人民醫(yī)院票據(jù)六張、診斷證明一份、住院病歷一份、用藥清單一份、滄州市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院票據(jù)三張及滄州市法醫(yī)鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》，診斷證明內(nèi)容為：胸部外傷，右側(cè)第11、12肋骨骨折等，《司法鑒定意見書》結(jié)論為：張某法未構(gòu)成傷殘等級(jí)，誤工期90日-180日，營養(yǎng)期60日-90日，護(hù)理期30日-60日，護(hù)理人數(shù)住院二人，出院一人，受損牙齒人工義齒修復(fù)費(fèi)用評(píng)估為1500元，內(nèi)固定取出醫(yī)療費(fèi)6000元至8000元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元／天×22天=1100元；3、營養(yǎng)費(fèi)為30元／天×90天=2700元；4、誤工費(fèi)為180天×（6600元÷90天）=13199.4元。原告提交了其工作單位出具的營業(yè)執(zhí)照副本、停發(fā)工資證明、工資表；5、護(hù)理費(fèi)60天×116.67元／天＋22天×80元／天=8760.2元。原告稱護(hù)理人員為其兒子張海崗和兒媳張晶，張海崗和原告均在同一單位工作，二人的工資分別為116.67元／天和80元／天，護(hù)理期限為60天，其中住院22天。原告提交了二護(hù)理人員工作單位出具的營業(yè)執(zhí)照副本、停發(fā)工資證明、工資表、張海崗的繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)證明及張海崗與張晶
的結(jié)婚證、戶口本；6、交通費(fèi)1500元；7、電動(dòng)車車損1528元。證據(jù)有滄州中評(píng)資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所出具的《評(píng)估報(bào)告書》，結(jié)論為：車損金額為1528元，評(píng)估費(fèi)200元；8、鑒定費(fèi)2000元，原告提交鑒定費(fèi)票據(jù)一張；9、評(píng)估費(fèi)200元。對(duì)于以上損失，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分由被告張某、張娜按90%的比例承擔(dān)。
針對(duì)原告的以上要求，被告保險(xiǎn)公司提出了以下意見：我公司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)“醫(yī)療賠償限額”內(nèi)承擔(dān)10000元；對(duì)誤工費(fèi)不予認(rèn)可，關(guān)于誤工期限原告未提供醫(yī)院持續(xù)誤工180天的證據(jù)，不同意直接按照鑒定意見中最高限請(qǐng)求，我公司認(rèn)可90天，關(guān)于工資標(biāo)準(zhǔn)原告提供的營業(yè)執(zhí)照顯示未年檢，單位證明和工資表無負(fù)責(zé)人簽名，且2月份正值春節(jié)，工資表顯示出勤28天不符合常理。原告與護(hù)理人員張海崗為同一單位工作人員，但卻未在原告提交的養(yǎng)老保險(xiǎn)花名冊之列，且未提供勞動(dòng)合同、工資表等，不能證明工資收入的真實(shí)性和實(shí)際的誤工損失，且原告已經(jīng)超出退休年齡，故不認(rèn)可誤工費(fèi)。對(duì)護(hù)理費(fèi)不認(rèn)可，對(duì)護(hù)理人員張海崗護(hù)理費(fèi)的意見同誤工費(fèi)，養(yǎng)老保險(xiǎn)花名冊并非由社保機(jī)構(gòu)出具，也無社保機(jī)構(gòu)審核人簽名，無單位法定代表人簽名，故不予認(rèn)可。對(duì)護(hù)理人員張晶的質(zhì)證意見同對(duì)原告誤工費(fèi)的質(zhì)證意見。原告的病歷、醫(yī)囑單明確記載陪護(hù)一人，僅認(rèn)可一人護(hù)理，護(hù)理期限認(rèn)可30日；鑒定費(fèi)和評(píng)估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司賠付范圍；交通費(fèi)無證據(jù)不予認(rèn)可；對(duì)于車損，原告應(yīng)提供其系車主的證據(jù)及維修發(fā)票證明實(shí)際損失，評(píng)估報(bào)告未顯示原告姓名，對(duì)其關(guān)聯(lián)性有異議。
針對(duì)原告的以上要求，被告張某、張娜提出了以下意見：對(duì)于南皮縣人民醫(yī)院住院期間的醫(yī)療費(fèi)及相關(guān)證據(jù)無異議，數(shù)額請(qǐng)法庭核實(shí)；對(duì)中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院的3張票據(jù)有異議，原告方未提交病歷及診斷證明，故對(duì)其關(guān)聯(lián)性有異議；二次手術(shù)費(fèi)認(rèn)可6000元；營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告?zhèn)榧搬t(yī)療機(jī)構(gòu)的意見，本案中醫(yī)療機(jī)構(gòu)并無需加強(qiáng)營養(yǎng)的醫(yī)囑及診斷，原告主張營養(yǎng)費(fèi)系根據(jù)鑒定意見作出的，因此對(duì)營養(yǎng)費(fèi)不予認(rèn)可；關(guān)于誤工費(fèi)，同意保險(xiǎn)公司關(guān)于原告已超過法定退休年齡不再產(chǎn)生誤工費(fèi)的意見。滄州市中級(jí)人民法院民事審判會(huì)議紀(jì)要對(duì)于已超出退休年齡的不予支持誤工費(fèi)；關(guān)于護(hù)理費(fèi)同意保險(xiǎn)公司意見，在鑒定結(jié)論與醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見發(fā)生矛盾的情況下應(yīng)當(dāng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見為準(zhǔn)，原告提供的病歷及醫(yī)囑中有關(guān)于陪床一人的記載，因此護(hù)理人員應(yīng)當(dāng)按一人計(jì)算，護(hù)理人員的工資收入證明不具有真實(shí)性、合法性。除保險(xiǎn)公司意見外，護(hù)理期限為30日-60日，而原告護(hù)理人員所提供的單位證明卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了該期限，原告方?jīng)]有提供相應(yīng)的勞動(dòng)合同，因此護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按農(nóng)林牧漁行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，期限為40天；原告主張的鑒定費(fèi)2000元包括傷殘等級(jí)鑒定費(fèi)用，因原告未構(gòu)
成傷殘，故該部分的鑒定費(fèi)800元應(yīng)當(dāng)由原告自付；交通費(fèi)原告未能提供票據(jù)，但鑒于原告住院期間確實(shí)需要產(chǎn)生交通費(fèi)的客觀事實(shí)，認(rèn)可該費(fèi)用為300元；對(duì)車損沒有意見，但評(píng)估費(fèi)未提供票據(jù)不能依據(jù)評(píng)估報(bào)告中收費(fèi)的注明來確定評(píng)估費(fèi)；超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
原告對(duì)被告方不予認(rèn)可的部分進(jìn)行了補(bǔ)充說明：滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院票據(jù)是原告做鑒定時(shí)根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的要求做的檢查產(chǎn)生的費(fèi)用；二次手術(shù)費(fèi)8000元未超出鑒定意見的范圍；營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)以鑒定意見為準(zhǔn)；滄州中級(jí)人民法院的民事審判紀(jì)要不能作為審判的依據(jù)，中級(jí)人民法院無權(quán)對(duì)法律進(jìn)行解釋；誤工、護(hù)理的期限未超出鑒定意見的期限，法律沒有規(guī)定單位證明必須有負(fù)責(zé)人簽字，且春節(jié)期間原告及其子張海崗沒有放假，張海崗為公司駐外員工，為全勤工；醫(yī)療機(jī)構(gòu)或鑒定機(jī)構(gòu)確定護(hù)理人數(shù)為二人的應(yīng)當(dāng)按二人，根據(jù)原告實(shí)際傷情也應(yīng)為二人護(hù)理；關(guān)于勞動(dòng)合同，二人系事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，同樣受法律保護(hù)；原告雖超過六十歲，但這種情況是很普遍的；關(guān)于鑒定費(fèi)與評(píng)估費(fèi)，根據(jù)保險(xiǎn)法第六十四條規(guī)定，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)；電動(dòng)車確實(shí)為原告的車輛，購買車輛時(shí)賣方未提供票據(jù)。
原審法院認(rèn)為，被告張某與原告之間發(fā)生的交通事故，雙方當(dāng)事人對(duì)該事故的責(zé)任認(rèn)定均無異議，被告張某應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，張某駕駛的事故車在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，按“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”的法律規(guī)定，原告的損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，因原告未提交證據(jù)證明被告張娜對(duì)該事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，故原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失由被告張某按照80%的責(zé)任比例承擔(dān)，被告張娜對(duì)原告的損失不再承擔(dān)賠償責(zé)任。原告提交的《司法鑒定意見書》符合法律規(guī)定，故對(duì)《司
法鑒定意見書》依法予以認(rèn)可，但誤工期以135天、護(hù)理期以45天、牙齒修復(fù)費(fèi)以1500元、二次手術(shù)費(fèi)以7000元為宜。原告提交的住院病歷、診斷證明、住院票據(jù)、門診票據(jù)及用藥清單及鑒定檢查收費(fèi)票據(jù)符合法律規(guī)定，能夠證明原告因該事故造成的實(shí)際損失，故對(duì)原告要求的醫(yī)療費(fèi)18364.49元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元和鑒定檢查費(fèi)533.1元依法予以保護(hù)；診斷證明中未有“需加強(qiáng)營養(yǎng)”的記載，故對(duì)營養(yǎng)費(fèi)依法不予保護(hù)；原告提交的關(guān)于誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)的證據(jù)不能充分證明原告和二護(hù)理人員的實(shí)際工資收入，原告和二護(hù)理人員的工資應(yīng)按“2013年河北省農(nóng)林牧漁37.1元／天”的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。結(jié)合鑒定意見，故誤工費(fèi)為37.1元／天×135天=5008.5元，護(hù)理費(fèi)為37.1元／天×45天＋37.1元／天×22天=2485.7元；關(guān)于交通費(fèi)，該項(xiàng)費(fèi)用系原告必要支出，但原告要求過高，該項(xiàng)費(fèi)用以1000元為宜；關(guān)于電動(dòng)車車損、評(píng)估費(fèi)、鑒定費(fèi)，原告的理據(jù)充分，故對(duì)原告要求的該三項(xiàng)損失依法予以保護(hù)。
綜上，原告的各項(xiàng)損失為醫(yī)療費(fèi)18364.49元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元、牙齒修復(fù)費(fèi)1500元、二次手術(shù)費(fèi)7000元、鑒定檢查費(fèi)533.1元、誤工費(fèi)5008.5元、護(hù)理費(fèi)2485.7元、交通費(fèi)1000元、鑒定費(fèi)2000元、車損費(fèi)1528元、評(píng)估費(fèi)200元。原告的以上損失，由被告保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)“醫(yī)療賠償限額內(nèi)”賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元，在“傷殘、死亡賠償限額內(nèi)”賠償原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)8494.2元，在“財(cái)產(chǎn)損害賠償限額”內(nèi)賠償車損1528元，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)10000元＋8494.2元＋1528元=20022.2元，超出部分醫(yī)療費(fèi)8364.49元、牙齒修復(fù)費(fèi)1500元、二次手術(shù)費(fèi)7000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元、鑒定檢查費(fèi)533.1元、評(píng)估費(fèi)200元、鑒定費(fèi)2000元共計(jì)20697.59元由被告張某承擔(dān)20697.59元×80%=16558.1元。被告張某已為原告墊付了1639.72元＋1430O元=15939.72元，故被告張某應(yīng)再賠償原告16558.1元-15939.72元=618.38元。遂判決：一、被告天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司原告張某法各項(xiàng)損失共計(jì)2O022.2元；二、被告張某賠償原告張某法損失為618.38元。
二審認(rèn)定事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于張某為張某法墊付的1639.72元醫(yī)療費(fèi)是否在賠償款中扣除。張某為張某法墊付的1639.72元醫(yī)療費(fèi)的票據(jù)，是在原審開庭時(shí)張某提供的，所以張某法主張的醫(yī)療費(fèi)用中不包括該筆墊付的醫(yī)療費(fèi)。二審中張某提出該墊付的醫(yī)療費(fèi)和車損另行主張，故本案不予涉及。原審對(duì)該項(xiàng)的判決欠妥，應(yīng)予糾正。關(guān)于評(píng)估費(fèi)、鑒定費(fèi)誰來承擔(dān)。依據(jù)保險(xiǎn)法第六十四條規(guī)定：保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。本案的評(píng)估費(fèi)、鑒定費(fèi)屬于被上訴人天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司支付的必要的合理的費(fèi)用，應(yīng)由其承擔(dān)。關(guān)于張某法的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)。上訴人張某法主張護(hù)理人員張海崗護(hù)理費(fèi)不應(yīng)按照農(nóng)林牧副漁標(biāo)準(zhǔn)賠償。原審中張某法提供了張海崗的工資表、南風(fēng)公司營業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件、停發(fā)工資證明、養(yǎng)老保險(xiǎn)花名冊、城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險(xiǎn)證。二審中又提供了張海崗的職工工傷保險(xiǎn)證。上述證據(jù)能夠證實(shí)護(hù)理人張海崗在南皮縣南風(fēng)汽車設(shè)備有限公司工作，月工資為3500元。原審認(rèn)定護(hù)理期為45天，對(duì)此張某法未提出異議。對(duì)另一人的護(hù)理費(fèi)按“2013年河北省農(nóng)林牧漁37.1元／天”的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，也未提出異議。經(jīng)查張某法住院22天，住院期間二人護(hù)理，出院一人護(hù)理，張某法的護(hù)理費(fèi)為5250元＋816.2元=6066.2元。上訴人張某上訴提出張某法的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)問題，因該項(xiàng)的賠償不在其賠償范圍之內(nèi)，其上訴主張本院不予審理。關(guān)于張某法的訴訟費(fèi)。原審上訴人張某法繳納1200元訴訟費(fèi)，由其承擔(dān)800元比例偏高，應(yīng)予調(diào)整。鑒于在張某法治療期間，張某給付其14300元，應(yīng)予扣除。
綜上，上訴人張某法的各項(xiàng)損失為醫(yī)療費(fèi)18364.49元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元、牙齒修復(fù)費(fèi)1500元、二次手術(shù)費(fèi)7000元、鑒定檢查費(fèi)533.1元、誤工費(fèi)5008.5元、護(hù)理費(fèi)6066.2元、交通費(fèi)1000元、鑒定費(fèi)2000元、車損費(fèi)1528元、評(píng)估費(fèi)200元。張某法的以上損失，由被上訴人天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)“醫(yī)療賠償限額內(nèi)”賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元。在“傷殘、死亡賠償限額內(nèi)”賠償原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)12074.7元，在“財(cái)產(chǎn)損害賠償限額”內(nèi)賠償鑒定費(fèi)2000元、鑒定檢查費(fèi)533.1元、車損費(fèi)1528元、評(píng)估費(fèi)200元。故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)26335.8元。超出部分醫(yī)療費(fèi)8364.49元、牙齒修復(fù)費(fèi)1500元、二次手術(shù)費(fèi)7000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元，共計(jì)17964.49元。由上訴人張某承擔(dān)17964.49元×80%=14371.6元，扣除張某已支付張某法的1430O元，張某應(yīng)再賠償張某法71.6元。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷南皮縣人民法院（2013）南民初字第889號(hào)民事判決；
二、被上訴人天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司賠償上訴人張某法各項(xiàng)損失共計(jì)26335.8元；
三、上訴人張某賠償上訴人張某法71.6元。
上述給付義務(wù)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1200元，由上訴人張某承擔(dān)400元，被上訴人天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司承擔(dān)700元，上訴人張某法承擔(dān)100元。二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人張某承擔(dān)50元，被上訴人天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司承擔(dān)50元。
本判決為終審判決。

審判長　　關(guān)志萍 審判員　　于長江 審判員　　張金平

書記員：王暢