張某某
祁洪海（河北海之光律師事務(wù)所）
海興縣誠譽水暖門市部
劉學(xué)承（河北海之光律師事務(wù)所）
蕪湖市旭輝電工新材料有限責(zé)任公司
張余岐

原告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住海興縣。
委托代理人祁洪海，河北海之光律師事務(wù)所律師。
被告海興縣誠譽水暖門市部。
經(jīng)營者張財，女，xxxx年xx月xx日出生，住海興縣。
委托代理人劉學(xué)承，河北海之光律師事務(wù)所律師。
被告蕪湖市旭輝電工新材料有限責(zé)任公司。
被告張余岐，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住住海興縣，
原告張某某與被告海興縣誠譽水暖門市部、蕪湖市旭輝電工新材料有限責(zé)任公司、張余岐產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，本院受理后，出具裁定準許原告張某某提出要求撤回對被告蕪湖市旭輝電工新材料有限責(zé)任公司、張余岐起訴的申請，并依法由審判員李青松獨任審判，于2016年2月25日公開開庭進行了審理，原告委托代理人祁洪海、被告委托代理人劉學(xué)承均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某訴稱，2014年4月6日原告購買被告海興縣誠譽水暖門市部銷售的太陽雨太陽能熱水器一臺，由誠譽水暖門市部業(yè)主張財?shù)恼煞驈堄噌惭b熱水器及伴熱帶，其中配套使用的伴熱帶系蕪湖市旭輝電工新材料有限責(zé)任公司生產(chǎn)。
2015年12月16日1時30分許，原告家人發(fā)現(xiàn)房屋起火并及時向海興縣公安消防大隊報警，經(jīng)原告家人、親友及海興縣公安消防大隊及時處置將大火撲滅。
本次火災(zāi)造成原告房屋受損，并致原告親戚劉金勝受傷住院治療。
經(jīng)海興縣公安消防大隊現(xiàn)場確認，火災(zāi)的著火點為太陽能熱水器下方的屋頂。
火災(zāi)發(fā)生后，被告雖然承認火災(zāi)事故與太陽能熱水器有關(guān)聯(lián)，但拒絕賠償。
后原告家人向海興縣工商行政管理局投訴，海興縣工商行政管理局依法進行了調(diào)查，并按規(guī)定進行調(diào)解，終因被告拒絕賠付而調(diào)解終結(jié)。
此次火災(zāi)給原告造成重大經(jīng)濟損失，為維護原告合法權(quán)益，特向貴院提起訴訟，請求依法裁決，賠償原告經(jīng)濟損失共計60000元；在庭審過程中，原告并更訴訟請求，要求被告海興縣誠譽水暖門市部賠償房屋、物品損失及評估費用共計25549.5元。
被告海興縣誠譽水暖門市部辯稱，訴狀所述與事實不符，2012年原告張某某在被告處購買太陽能熱水器并安裝，2014年才結(jié)清被告貨款。
火災(zāi)發(fā)生后原告之子張修玉要求被告補開銷售發(fā)票，發(fā)票書寫的時間是2013年。
原告要求被告承擔(dān)責(zé)任不明確，著火點雖為太陽能熱水器下方所在屋頂，但起火原因不明，不能證實火災(zāi)的發(fā)生與太陽能熱水器有關(guān)聯(lián)，損害事實與產(chǎn)品質(zhì)量是否有關(guān)聯(lián)性不確定。
綜上被告不應(yīng)承擔(dān)賠償義務(wù)。
本院認為，因銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)包括產(chǎn)品存在缺陷、使用缺陷產(chǎn)品造成損害以及缺陷與損害后果具有因果關(guān)系。
本案原告以侵權(quán)之訴作為請求權(quán)基礎(chǔ)向產(chǎn)品的銷售者主張權(quán)利，應(yīng)該對上述產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件承擔(dān)舉證責(zé)任。
本案被告海興縣誠譽水暖門市部作為多年從事銷售太陽能熱水器的市場主體，按照交易慣例對已銷售產(chǎn)品免費提供安裝服務(wù)，應(yīng)視為買賣合同中賣方的附隨義務(wù)，故被告應(yīng)該履行規(guī)范安裝太陽能熱水器及其配套設(shè)施的約定義務(wù)，并應(yīng)保證其所銷售的產(chǎn)品和提供安裝服務(wù)符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。
被告所派未經(jīng)專門技能培訓(xùn)的安裝人員張余岐，在給原告安裝太陽能熱水器過程中既未嚴格按照伴熱帶安裝使用說明所規(guī)定的相關(guān)要求進行防火處理和其它相關(guān)保護措施，從而導(dǎo)致伴熱帶在正常使用過程中產(chǎn)生危及人身及財產(chǎn)安全的不合理危險而具缺陷，又未在安裝后將相關(guān)使用說明書交于原告或說明正確使用產(chǎn)品以防止危害發(fā)生的方法，疏于警示告知，且事后張財明確承認火災(zāi)原因系伴熱帶燃燒所致，因此本院依法認定被告在提供安裝太陽能及其配套設(shè)施服務(wù)的過程中存在過錯，符合侵權(quán)構(gòu)成要件，應(yīng)由被告對原告財產(chǎn)損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任，原告的訴訟請求，理據(jù)充分，本院予以支持，被告所作抗辯無事實、法律依據(jù)，本院不予采納。
綜上，本著保護消費者的合法權(quán)益，規(guī)范市場經(jīng)營秩序，提高經(jīng)營者服務(wù)意識，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第四十二條 ?、《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第十八條 ?、第五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告誠譽水暖門市部在本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告經(jīng)濟損失25549.5元。
案件受理費1300元減半收取650元，由被告擔(dān)負。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，因銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)包括產(chǎn)品存在缺陷、使用缺陷產(chǎn)品造成損害以及缺陷與損害后果具有因果關(guān)系。
本案原告以侵權(quán)之訴作為請求權(quán)基礎(chǔ)向產(chǎn)品的銷售者主張權(quán)利，應(yīng)該對上述產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件承擔(dān)舉證責(zé)任。
本案被告海興縣誠譽水暖門市部作為多年從事銷售太陽能熱水器的市場主體，按照交易慣例對已銷售產(chǎn)品免費提供安裝服務(wù)，應(yīng)視為買賣合同中賣方的附隨義務(wù)，故被告應(yīng)該履行規(guī)范安裝太陽能熱水器及其配套設(shè)施的約定義務(wù)，并應(yīng)保證其所銷售的產(chǎn)品和提供安裝服務(wù)符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。
被告所派未經(jīng)專門技能培訓(xùn)的安裝人員張余岐，在給原告安裝太陽能熱水器過程中既未嚴格按照伴熱帶安裝使用說明所規(guī)定的相關(guān)要求進行防火處理和其它相關(guān)保護措施，從而導(dǎo)致伴熱帶在正常使用過程中產(chǎn)生危及人身及財產(chǎn)安全的不合理危險而具缺陷，又未在安裝后將相關(guān)使用說明書交于原告或說明正確使用產(chǎn)品以防止危害發(fā)生的方法，疏于警示告知，且事后張財明確承認火災(zāi)原因系伴熱帶燃燒所致，因此本院依法認定被告在提供安裝太陽能及其配套設(shè)施服務(wù)的過程中存在過錯，符合侵權(quán)構(gòu)成要件，應(yīng)由被告對原告財產(chǎn)損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任，原告的訴訟請求，理據(jù)充分，本院予以支持，被告所作抗辯無事實、法律依據(jù)，本院不予采納。

綜上，本著保護消費者的合法權(quán)益，規(guī)范市場經(jīng)營秩序，提高經(jīng)營者服務(wù)意識，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第四十二條 ?、《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第十八條 ?、第五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告誠譽水暖門市部在本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告經(jīng)濟損失25549.5元。
案件受理費1300元減半收取650元，由被告擔(dān)負。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：李青松

書記員：張?zhí)?/p>