張某某
夏玉彬（湖北宜昌利民法律服務(wù)所）
湖北博某某科技發(fā)展有限公司
李永軍
周遠(yuǎn)新
宜昌榮某某勞務(wù)有限公司
袁吉榮
葛洲壩集團(tuán)第五工程有限公司
江華明
張某某
周紅祥（湖北至成律師事務(wù)所）

原告張某某，男。
委托代理人夏玉彬，宜昌市利民法律服務(wù)所法律工作者。
被告湖北博某某科技發(fā)展有限公司。
法定代表人陳靜，系該公司董事長。
委托代理人李永軍，男，系該公司職工。
委托代理人周遠(yuǎn)新，男，系該公司職工。
被告宜昌榮某某勞務(wù)有限公司。
法定代表人佴士華，系該公司董事長。
委托代理人袁吉榮，男，系該公司經(jīng)理。
被告葛洲壩集團(tuán)第五工程有限公司。
法定代表人冷向陽，系該公司董事長。
委托代理人江華明，男，系該公司職工。
被告張某某，男。系原告張某某之弟。
委托代理人周紅祥，湖北至成律師事務(wù)所律師。
原告張某某訴被告湖北博某某科技發(fā)展有限公司、宜昌榮某某勞務(wù)有限公司、葛洲壩集團(tuán)第五工程有限公司、張某某建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2014年7月2日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托代理人夏玉彬、被告湖北博某某科技發(fā)展有限公司的委托代理人李永軍、周遠(yuǎn)新、被告宜昌榮某某勞務(wù)有限公司的委托代理人袁吉榮、被告葛洲壩集團(tuán)第五工程有限公司的委托代理人江華明、被告張某某的委托代理人周紅祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告張某某主張工程款496139元的依據(jù)是2014年4月4日的協(xié)議書，該協(xié)議書系被告湖北博某某科技發(fā)展有限公司與被告張某某簽訂的，原告張某某只是作為被告張某某的委托代理人，該協(xié)議應(yīng)是協(xié)議雙方對錦繡江東建筑勞務(wù)款的最終結(jié)算，即被告湖北博某某科技發(fā)展有限公司應(yīng)將錦繡江東建筑勞務(wù)款496139元支付給被告張某某，原告張某某無權(quán)主張?jiān)摽?，且在庭審中，被告湖北博某某科技發(fā)展有限公司、宜昌榮某某勞務(wù)有限公司、葛洲壩集團(tuán)第五工程有限公司均不認(rèn)可原告張某某為勞務(wù)合同的當(dāng)事人，故張某某不具備本案原告的主體資格。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回張某某的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告張某某主張工程款496139元的依據(jù)是2014年4月4日的協(xié)議書，該協(xié)議書系被告湖北博某某科技發(fā)展有限公司與被告張某某簽訂的，原告張某某只是作為被告張某某的委托代理人，該協(xié)議應(yīng)是協(xié)議雙方對錦繡江東建筑勞務(wù)款的最終結(jié)算，即被告湖北博某某科技發(fā)展有限公司應(yīng)將錦繡江東建筑勞務(wù)款496139元支付給被告張某某，原告張某某無權(quán)主張?jiān)摽?，且在庭審中，被告湖北博某某科技發(fā)展有限公司、宜昌榮某某勞務(wù)有限公司、葛洲壩集團(tuán)第五工程有限公司均不認(rèn)可原告張某某為勞務(wù)合同的當(dāng)事人，故張某某不具備本案原告的主體資格。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，裁定如下:

駁回張某某的起訴。

審判長：蔣新
審判員：孫健
審判員：王紅玉

書記員：王瓊鋒