原告：張某某。
被告：重慶坤源船務(wù)有限公司，住所地：重慶市萬州區(qū)ＸＸ城墻46號，注冊號：500101000024060。
法定代表人：王祖秀，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：張某某，男，公司員工。
被告：張某某。
第三人：重慶市交通設(shè)備融資租賃有限公司，住所地：重慶市渝北區(qū)財富大道13號科技創(chuàng)業(yè)園B2區(qū)6樓左，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：王成，董事長。
委托訴訟代理人：張思強(qiáng)，重慶百君律師事務(wù)所律師。

原告張某某與被告重慶坤源船務(wù)有限公司（以下簡稱坤源公司）、張某某、第三人重慶市交通設(shè)備融資租賃有限公司（以下簡稱交融公司）船員勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2016年3月16日立案后，依法適用普通程序。因按原告張某某提供的地址無法向被告坤源公司、張某某送達(dá)相應(yīng)法律文書，本院向被告坤源公司、張某某公告送達(dá)了相關(guān)法律文書。同時，因本案特殊情況，經(jīng)本院院長批準(zhǔn)，延長審理期限6個月。2018年6月20日本院公開開庭進(jìn)行了審理，原告張某某、被告坤源公司委托訴訟代理人張某某、被告張某某、第三人交融公司委托訴訟代理人張思強(qiáng)到庭參加訴訟。應(yīng)當(dāng)事人申請，本院就本案主持調(diào)解，但未能達(dá)成一致協(xié)議。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某向本院提出訴訟請求：判令坤源公司、張某某共同向張某某支付勞務(wù)報酬人民幣（以下均為人民幣）263980元。訴訟過程中，張某某變更訴訟請求為：1.判令坤源公司與張某某支付拖欠勞務(wù)報酬78980元；2.確認(rèn)張某某對“華升1003”輪的折價或拍賣、變賣所得價款在上述勞務(wù)報酬數(shù)額范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。事實(shí)和理由：2012年10月開始，張某某接受坤源公司和張某某的共同委托，到坤源公司光船租賃的“華升1003”輪擔(dān)任管理職務(wù)，勞務(wù)報酬為6700元／月。但自2012年10月至2015年1月12日，坤源公司和張某某均未向張某某支付勞務(wù)報酬。為維護(hù)自身合法權(quán)益，張某某提起本案訴訟。
坤源公司辯稱，因胡德兵對船舶管理混亂，2012年10月左右，坤源公司另行安排張某某上船監(jiān)督船舶費(fèi)用開支情況。張某某的工資由兩部分組成，除了作為任職水手的工資3000元／月外，還有一部分是作為管事的工資，同時包含了回家的車船費(fèi)等，各項費(fèi)用加起來每個月工資為6700元。同時，張某某主張的欠付7萬多元工資是根據(jù)胡德兵提供的賬目計算的，對該金額坤源公司沒有異議。
張某某辯稱，答辯意見同坤源公司，另需要說明的是，張某某不是為張某某個人做事，張某某不應(yīng)承擔(dān)支付張某某工資的義務(wù)。
交融公司述稱，一、張某某涉嫌虛假訴訟，理由如下：1.在訴狀中，張某某稱在“華升3103”輪工作，但庭審中卻陳述在“華升1003”輪工作，且“華升1003”輪船長樊德才在審理過程中未提到該條船舶有管事，訴狀內(nèi)容與當(dāng)庭陳述相互矛盾；2.其提交的船員服務(wù)簿只有上船時間，沒有下船時間，無法核實(shí)其是否在船工作，據(jù)統(tǒng)計，2015年底同時有8名水手同時在船，有違常理；3.船舶管事一般負(fù)責(zé)船上全部事務(wù)，購買配件比較專業(yè)，不可能讓水手負(fù)責(zé)，張某某作為水手，沒有資格從事管事工作；4.“華升1003”輪、“華升3103”輪船員工資一般拖欠6個月，而張某某陳述自2012年起工資便未發(fā)放，有違常理，且已經(jīng)超過訴訟時效期間；5.坤源公司確定每艘船舶每月包含工資在內(nèi)的包干費(fèi)用為8.5萬元，在2015年之前，坤源公司均全額支付了每艘船舶的包干費(fèi)，張某某稱從2012年起便未發(fā)工資，與實(shí)際不符；二、交融公司沒有支付工資的義務(wù)，請求駁回張某某對交融公司的訴訟請求。理由如下：1.坤源公司系光船承租人，交融公司系“華升1003”輪、“華升3103”輪光船出租人，不應(yīng)對光船租賃期間的船員勞務(wù)報酬承擔(dān)支付義務(wù)；2.基于本系列案件的特殊性，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于公告送達(dá)案件開庭時應(yīng)當(dāng)錄音錄像的規(guī)定》，請求對本系列案件全程錄音錄像；3.請求法院依法核實(shí)張某某等人是否在船工作、勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)以及勞務(wù)報酬拖欠情況，同一職位船員勞務(wù)報酬申報不同的，應(yīng)以最低勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行確認(rèn)；4.張某某等人主張的勞務(wù)報酬不適用《中華人民共和國海商法》（以下簡稱海商法）相關(guān)規(guī)定，對“華升1003”輪不享有船舶優(yōu)先權(quán)，不能從該輪拍賣、變賣或折價款中優(yōu)先受償；5.按照“先刑后民”的規(guī)定，該案應(yīng)中止訴訟；6.申請追加王雯、胡德兵、樊德才為本案共同被告，并判令該三人與坤源公司、張某某連帶支付拖欠張某某等人的勞務(wù)報酬；7.申請對張某某、王雯的財產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)等強(qiáng)制措施，依法追究張某某、王雯、張茂明、張某某、王武、胡德兵涉嫌訴訟詐騙的刑事責(zé)任，追究張某某、王雯、胡德兵、樊德才涉嫌拒不執(zhí)行裁定罪的刑事責(zé)任。
張某某圍繞訴訟請求依法提交了船員服務(wù)簿復(fù)印件。本院依職權(quán)調(diào)取了張某某銀行卡交易流水明細(xì)。第三人交融公司圍繞陳述意見提交了如下證據(jù)：“華升1003”和“華升3103”兩輪光船租賃登記證明書、船舶最低安全配員證書，武漢海事法院（2015）武海法保字第00206號民事裁定書、扣押船舶命令、送達(dá)回證，2015年11月12日查封、扣押財產(chǎn)筆錄、2015年12月5日扣押筆錄、2015年12月7日執(zhí)行筆錄、2016年1月12日交接筆錄、2016年1月15日詢問筆錄，船舶買賣合同、銀行流水記錄、房屋產(chǎn)權(quán)證、明細(xì)表。
張某某依法向本院提交了坤源公司營業(yè)證書、“華升3103”輪的船舶情況。
坤源公司未向本院提交證據(jù)。
本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)本院予以確認(rèn)并在卷佐證，對有異議的證據(jù)認(rèn)定如下：明細(xì)表屬于交融公司單方陳述，本院不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
張某某與張某某系堂兄弟關(guān)系。張某某原為坤源公司執(zhí)行董事，現(xiàn)系坤源公司員工。
2011年5月13日，交融公司將“華升1003”輪和“華升3103”輪融資租賃給坤源公司，為了便于登記，雙方于2012年1月31日在海事部門辦理了光船租賃登記。
2013年8月2日，重慶萬州海事處給張某某簽發(fā)船員服務(wù)簿。根據(jù)張某某提交的船員服務(wù)簿復(fù)印件顯示，張某某于2013年8月到“華升1003”輪任職水手，船長為黃俊王。隨后，張某某分別于2013年9月、2013年9月16日到“華升1003”輪任職水手，船長分別為胡德兵、樊德才。以上3次上船經(jīng)歷均未記錄解職離船日期。同時，雖然張某某3次都登上同一艘船舶，但是后兩次船舶識別號與第一次的船舶識別號不一致。
根據(jù)本院調(diào)取的銀行交易流水顯示，坤源公司原財務(wù)人員王雯自2013年3月開始，每月不定期向張某某轉(zhuǎn)款，備注包含“備用金”、“華升1003船工資”等內(nèi)容，最后一筆轉(zhuǎn)款時間為2014年1月23日。同時，在張某某聲稱未發(fā)工資的時間段內(nèi)，張某某會不定期向其妻子楊國珍銀行卡（卡號62×××96）、其本人另一張銀行卡（卡號62×××25）轉(zhuǎn)賬，金額不等。
2014年9月，交融公司與坤源公司因船舶租賃發(fā)生糾紛起訴至本院。2015年5月，本院依據(jù)交融公司的申請，制作了（2015）武海法保字第00206號民事裁定，并分別扣押了“華升1003”輪和“華升3103”輪，但該兩輪均違反扣押船舶命令的要求，駛離扣押所在港口。2015年12月9日，本院依法再次扣押“華升1003”輪，并將該輪交付給交融公司。2016年3月，張某某起訴請求判令坤源公司、張某某共同支付勞務(wù)報酬263980元。訴訟過程中，張某某將勞務(wù)報酬請求變更為78980元。
與本案相關(guān)的船員訴坤源公司、張某某系列案件中，本院已經(jīng)查明，其他船員未領(lǐng)取工資的時間段多為2015年6月（本院第一次扣押兩艘船舶之后）至2015年12月9日（“華升1003”輪第二次被扣押時間）或2016年1月12日（“華升3103”輪第二次被扣押時間）。在張某某訴請拖欠勞務(wù)報酬的時間段內(nèi)，“華升3103”輪船員均反映船上沒有張某某其人。

本院認(rèn)為，本案系船員勞務(wù)合同項下與船員在船服務(wù)相關(guān)的報酬給付糾紛。庭審過程中，交融公司申請追加王雯、胡德兵、樊德才為本案共同被告，對張某某、王雯的財產(chǎn)采取保全措施，并判令該三人與坤源公司、張某某連帶向張某某支付拖欠的勞務(wù)報酬，該申請沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于交融公司要求依法追究張某某、王雯、張茂明、張某某、王武、胡德兵、樊德才涉嫌犯罪的刑事責(zé)任，并申請中止訴訟，因上述人員是否涉嫌犯罪與本案審理的民事糾紛并不沖突，且本院已告知交融公司如發(fā)現(xiàn)犯罪線索可自行向公安機(jī)關(guān)報案，故本案并不存在中止訴訟的情形，對交融公司的上述申請，本院不予支持。
張某某主張坤源公司欠付其勞務(wù)報酬，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其在船服務(wù)這一基本事實(shí)。本院認(rèn)為，張某某未能證明其在船服務(wù)，原因有如下幾點(diǎn)：第一，作為原告，張某某在庭審中關(guān)于在哪艘船服務(wù)、由誰聘請上船、在船服務(wù)期間工資標(biāo)準(zhǔn)、任職情況等基本事實(shí)的陳述，與其提交的訴狀不一致，且陳述過程中幾次語焉不詳、前后矛盾，張某某對于自己在船服務(wù)的情況和訴求不能完整且正常的陳述，令人懷疑；第二，張某某在本院指定的舉證期間內(nèi)，未能提交船員服務(wù)簿的原件與復(fù)印件核對，也未提交其在庭審中陳述的和“華升3103”輪船長胡德兵的對賬憑證，現(xiàn)有證據(jù)均系孤證，不能形成證據(jù)鏈。同時，根據(jù)現(xiàn)有的船員服務(wù)簿復(fù)印件可知，張某某雖然上船服務(wù)，但是只有上船時間和地點(diǎn)，沒有下船時間和地點(diǎn)，3次上船記錄中，后面兩次記錄的筆跡相似，且張某某三次均上的是“華升1003”輪，但是第一次記錄與后兩次記錄中的同一艘船舶的船舶識別號不一致，由此可見其船員服務(wù)簿記載的內(nèi)容不客觀真實(shí)；第三，與本案相關(guān)的坤源公司船員系列案件中，結(jié)合本院已經(jīng)查明的事實(shí)，大部分船員拖欠工資的時間段為本院第一次扣押船舶之后，即2015年6月之后，至第二次船舶扣押之時。張某某聲稱其自上船開始就未領(lǐng)到工資，這與張某某的銀行流水反映的情況不符，從2013年3月（張某某第一次上船記錄時間）開始，坤源公司原財務(wù)人員王雯就給張某某的銀行卡轉(zhuǎn)款，除了備注“備用金”的大額資金外，還連續(xù)幾個月單獨(dú)轉(zhuǎn)了5000元至張某某的卡上，雖不能確定是工資，但是張某某對該筆款項亦沒有作出合理解釋；第四，本院在審理坤源公司系列其他船員案件過程中，對部分在船時間長的船員進(jìn)行了詢問，他們反映船上沒有張某某此人，且張某某在庭審中不能準(zhǔn)確說出在船船員的名稱及任職情況，這與張某某聲稱其作為兩艘船舶的管事身份嚴(yán)重不符。張某某作為船上管事，監(jiān)督費(fèi)用的開支，在其從2012年便未領(lǐng)到工資的情況下，不將船上費(fèi)用予以扣留，顯然不和常理。綜合以上因素考慮，張某某未能提供充分證據(jù)予以證明其在船服務(wù)這一基本事實(shí)，故其要求坤源公司支付欠付工資的主張缺乏事實(shí)基礎(chǔ)，本院不予支持。
《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外?！钡诰攀粭l規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任；（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。”張某某沒有提供基本的證據(jù)證明其在船服務(wù)、以及坤源公司和張某某拖欠勞務(wù)報酬的證據(jù)，其要求坤源公司及張某某支付欠付勞務(wù)報酬的主張，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某某的全部訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元，由原告張某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。

審判長 侯振坤
審判員 孔令剛
人民陪審員 周宗逵

書記員： 李曉婷