上訴人（原審原告）:張某某，男，生于1965年3月17日，漢族，農(nóng)村居民，湖北省巴東縣人，住巴東縣。
委托訴訟代理人：姜亞運，湖北新理念律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）：湖北省煙草公司恩某某公司巴東縣煙葉分公司。住所地：巴東縣信陵鎮(zhèn)北京大道53號。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：伍先學(xué)，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王聯(lián)祚，湖北楚峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：陳勇（系被告公司副經(jīng)理），男，生于1962年11月22日，土家族，湖北省巴東縣人，住巴東縣。特別授權(quán)代理。

上訴人張某某因與被上訴人湖北省煙草公司恩某某公司巴東縣煙葉分公司（以下簡稱巴東煙葉分公司）勞動爭議一案，不服湖北省巴東縣人民法院（2016）鄂2823民初1822號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月13日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某上訴請求：撤銷一審判決，依法將本案發(fā)回重審或改判。事實和理由：一審認定事實錯誤，證據(jù)不足。上訴人自2010年起，每年8月至12月在被上訴人處從事煙草打包工作，屬于季節(jié)性用工，雖未簽訂勞動合同，但雙方之間存在勞動關(guān)系。一審法院認定上訴人系無償幫工屬于認定事實錯誤。被上訴人提交的部分員工的證言能夠證明上訴人與被上訴人之間存在勞動關(guān)系。被上訴人稱將全部煙葉業(yè)務(wù)分包給他人，但未提供任何證據(jù)證實。
巴東煙葉分公司辯稱，一審判決認定事實清楚，證據(jù)確實充分，應(yīng)依法駁回上訴，維持原判。稅明平等人的調(diào)查筆錄和周啟峰的證言可以證實事故當(dāng)日包括上訴人在內(nèi)的等候胡兵聯(lián)系2015年度打包業(yè)務(wù)的人員無償幫助周啟峰清掃微機室。上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。被上訴人的工作運作模式即勞務(wù)外包不屬于法律禁止的，也不需要有資質(zhì)的單位和個人。
張某某向一審法院起訴請求：確認原、被告之間存在勞動關(guān)系。
一審法院查明：每年8月至12月是烤煙成熟收購季節(jié)。被告巴東煙葉分公司在本縣茶店子鎮(zhèn)稅家（地名）設(shè)立烤煙收購組，收購的烤煙需要打包成捆，收購組將煙葉打包成捆勞務(wù)外包稅家當(dāng)?shù)馗浇r(nóng)村居民稅典勇，由承包人稅典勇召集煙農(nóng)從事打包業(yè)務(wù)，報酬由承包人統(tǒng)一結(jié)算后支付給參與打包人員。2015年8月31日，原告張某某等人前往稅家收購組與負責(zé)人胡兵聯(lián)系打包業(yè)務(wù)，在等候胡兵期間主動無償幫助打掃收購組微機室內(nèi)衛(wèi)生。完畢后因胡兵短時間不能回到收購組，原告張某某乘坐譚懷能摩托車回家，途中發(fā)生交通事故至顱腦損傷。原告張某某以與被告構(gòu)成勞動關(guān)系為由申請巴東縣勞動人事爭議仲裁委員會仲裁，仲裁委員會以證據(jù)不足駁回申請。原告認為被告不為原告申請工傷，致使原告不能享受工傷保險待遇，給原告造成重大損失，被告的行為違反《勞動合同法》、《工傷保險條例》等規(guī)定，懇請法院依法判決雙方存在勞動關(guān)系。
一審法院認為，本案爭議焦點是張某某與被告巴東煙葉分公司是否存在勞動關(guān)系。所謂勞動關(guān)系是指用人單位招用勞動者為其成員，勞動者接受用人單位管理并提供勞動，勞動者與用人單位存在管理與被管理屬性，用人單位支付報酬的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。根據(jù)中華人民共和國勞動人力資源和社會保障部勞社部發(fā)〔2005〕12號《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。(一)用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；(二)用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；(三)勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分”規(guī)定，可以看出從屬關(guān)系是認定勞動關(guān)系存在的重要特征，從屬關(guān)系從用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者來體現(xiàn)。本案原告應(yīng)當(dāng)提供被告因管理原告及其他工人制定的規(guī)章制度等證據(jù)，以證明存在從屬關(guān)系。原告與被告沒有約定結(jié)算報酬方式，也不符合勞動關(guān)系特征。原告起訴時提供的證據(jù)不能證明存在勞動關(guān)系。事發(fā)當(dāng)天，原告無償幫助被告所屬茶店子鎮(zhèn)稅家煙葉收購組打掃衛(wèi)生，完畢即回家，回家途中發(fā)生交通事故不同于已經(jīng)存在勞動關(guān)系下班途中發(fā)生交通事故，不應(yīng)認定存在勞動關(guān)系。原告訴稱“季節(jié)性用工、給原告發(fā)放工資、受被告公司規(guī)章制度的約束、以及下班回家”的理由缺乏證據(jù)支持，不予采納。鑒于稅典勇與被告2015年度煙葉打包承包合同尚未發(fā)生，原告與稅典勇之間亦未形成勞務(wù)關(guān)系，故無需通知稅典勇參加訴訟。原告張某某因交通事故受傷致殘，身體和財產(chǎn)均遭受較大損失，讓人同情。被告單位以不構(gòu)成勞動關(guān)系為前提，愿意給予適度經(jīng)濟幫扶，無奈原告堅持以勞動關(guān)系和工傷性質(zhì)主張權(quán)利，不愿接受幫扶。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四條、第七條、第八條、第十七條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十二條、第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第七十一條之規(guī)定，判決：原告張某某與被告湖北省煙草公司恩某某公司巴東縣煙葉分公司之間不存在勞動關(guān)系。案件受理費10元，減半收取5元，由原告張某某負擔(dān)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未向本院提交證據(jù)。一審查明事實屬實，本院予以確認。

本院認為，上訴人張某某以往雖在被上訴人巴東煙葉分公司從事過煙葉打包工作，但該工作有較強的季節(jié)性，雙方之間建立的勞動或勞務(wù)關(guān)系隨工作任務(wù)的結(jié)束而結(jié)束，并不具有持續(xù)性。因此，2015年8月31日，上訴人張某某到被上訴人巴東煙葉分公司收購組的行為，不能直接作為認定雙方之間勞動關(guān)系成立與否的依據(jù)，而應(yīng)結(jié)合勞動者提供的勞動是否屬于用人單位業(yè)務(wù)組成部分、勞動報酬的給付情況以及雙方之間的人身依附性等方面予以評判。從查明事實看，上訴人張某某去收購組的目的是與被上訴人巴東煙葉分公司聯(lián)系打包業(yè)務(wù)。然而，上訴人張某某并未等候到被上訴人的員工，在此期間，上訴人張某某在未接受被上訴人巴東煙葉分公司安排的情況下，自主參與打掃了被上訴人巴東煙葉分公司收購組微機室的衛(wèi)生。上訴人張某某的打掃行為屬于其自發(fā)行為，且該打掃工作不屬于被上訴人巴東煙葉分公司打包業(yè)務(wù)的范圍，因此，不能認定上訴人張某某提供了被上訴人巴東煙葉分公司業(yè)務(wù)組成部分的勞動。再者，2015年8月31日，上訴人張某某系第一天到被上訴人巴東煙葉分公司處，雙方尚未建立管理與被管理的關(guān)系，工資報酬亦未提及。綜合分析上述情形，不能認定上訴人張某某與被上訴人巴東煙葉分公司達成了勞動合意，雙方之間不符合事實勞動關(guān)系的構(gòu)成要件。上訴人張某某稱其與被上訴人巴東縣煙葉分公司之間存在勞動關(guān)系的上訴理由與查明事實不符，不予采納。
綜上所述，張某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人張某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉開平 審判員　　王穎異 審判員　　韓艷芳

書記員：楊艷云