上訴人（原審原告）：張?zhí)O，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省廊坊市固安縣。。
委托訴訟代理人：郭繼榮、錢志權(quán)，河北林風(fēng)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：蔡某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市獻(xiàn)縣。。
委托訴訟代理人：張敏杰，河北中旺律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:趙曉飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市獻(xiàn)縣。。

上訴人張?zhí)O、蔡某因與被上訴人趙曉飛確認(rèn)合同效力糾紛一案，不服河北省獻(xiàn)縣人民法院（2016）冀0929民初4050號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月27日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人張?zhí)O的委托訴訟代理人錢志權(quán)、上訴人蔡某及其委托訴訟代理人張敏杰、被上訴人趙曉飛到庭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張?zhí)O上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，發(fā)還重審或依法改判支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：原審法院事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律錯(cuò)誤。本案三方簽訂的協(xié)議書權(quán)利義務(wù)明確，簽訂本協(xié)議是三方的真實(shí)意思表示且不存在違法或無效事由，該協(xié)議真實(shí)有效。協(xié)議簽訂后，上訴人嚴(yán)格按照協(xié)議約定履行了相應(yīng)的付款義務(wù)，上訴人已經(jīng)實(shí)際履行了協(xié)議約定的全部義務(wù)。上訴人在履行付款義務(wù)后，被上訴人并未按照協(xié)議的約定履行相應(yīng)的產(chǎn)權(quán)登記義務(wù)，構(gòu)成違約。按照協(xié)議的約定在乙方(蔡某)違約的情況下，上訴人應(yīng)當(dāng)獲得整體83％的權(quán)益。
蔡某針對(duì)張?zhí)O的上訴內(nèi)容，辯稱，張?zhí)O的上訴請(qǐng)求不能成立，張?zhí)O沒有履行協(xié)議中的任何義務(wù)，根據(jù)協(xié)議書第三條張?zhí)O應(yīng)當(dāng)向趙曉飛支付340萬元轉(zhuǎn)讓費(fèi)用，依據(jù)協(xié)議書第四條，張?zhí)O除支付上述340萬元外還應(yīng)當(dāng)向蔡某支付受讓房產(chǎn)的建設(shè)費(fèi)用、使用費(fèi)用、土地費(fèi)用、消防設(shè)施費(fèi)用，并于房產(chǎn)主體封頂前付清。但是張?zhí)O沒有履行上述任何義務(wù)，張?zhí)O向趙曉飛轉(zhuǎn)賬后隨即趙曉飛將款項(xiàng)轉(zhuǎn)回給張?zhí)O，而至今工程早已封頂，張?zhí)O也沒有向蔡某支付建房、土地費(fèi)用，一審判決雖然駁回了上訴人張?zhí)O的訴訟請(qǐng)求，但是在查明和認(rèn)定部分對(duì)三人的合作進(jìn)行了描述沒有事實(shí)依據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)，與一審判決認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！北景钢?，被上訴人趙曉飛與上訴人蔡某、張?zhí)O簽訂協(xié)議書后，上訴人張?zhí)O按照協(xié)議第三條的約定將340萬元款項(xiàng)轉(zhuǎn)到了趙曉飛賬戶，上訴人蔡某主張上訴人張?zhí)O與被上訴人趙曉飛采取串通欺詐的手段惡意誤導(dǎo)欺騙其簽訂協(xié)議書，但未能提供有效的證據(jù)予以證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。一審法院按照法定程序，對(duì)當(dāng)事人雙方提供的證據(jù)全面、客觀地進(jìn)行了審核，認(rèn)定該協(xié)議系當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示，符合法律的規(guī)定，本院予以支持；依據(jù)協(xié)議書第三條約定：“甲方自愿將自己擁有的1500平米房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給丙方”，故被上訴人趙曉飛在收到上訴人張?zhí)O的轉(zhuǎn)款340萬元后，對(duì)于案涉房產(chǎn)不再享有權(quán)利，一審法院認(rèn)為對(duì)于案涉房產(chǎn)“三方均有權(quán)利享有”不當(dāng)，本院予以糾正，上訴人蔡某的該項(xiàng)上訴理由本院予以支持；依據(jù)協(xié)議書第四條約定“甲、乙雙方保證在2016年10月1日前將房產(chǎn)登記在丙方名下，該房產(chǎn)歸丙方所有。乙方和丙方各自承擔(dān)相應(yīng)的建設(shè)費(fèi)用；”但上訴人張?zhí)O作為丙方與被上訴人趙曉飛均認(rèn)可，在簽訂案涉協(xié)議書后，二人均未給付上訴人蔡某任何的建設(shè)費(fèi)用或土地相關(guān)費(fèi)用，即上訴人張?zhí)O未按照協(xié)議書的約定履行其義務(wù)，根據(jù)權(quán)利義務(wù)對(duì)等的原則，上訴人張?zhí)O以上訴人蔡某違約為由，要求享有案涉房產(chǎn)83%的所有權(quán)不成立，一審法院以協(xié)議效力尚需完善，雙方內(nèi)部賬目應(yīng)進(jìn)一步理清為由，駁回上訴人張?zhí)O的訴訟請(qǐng)求，并無不當(dāng)。總之，一審裁判結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)200元，由上訴人張?zhí)O、蔡某各負(fù)擔(dān)100元。
本判決為終審判決。

審判長　　劉曉莉 審判員　　付　毅 審判員　　李　霞

書記員：李志敏