上訴人（原審原告）：張?zhí)O，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省廊坊市固安縣。。
委托訴訟代理人：郭繼榮、錢志權，河北林風律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：蔡某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市獻縣。。
委托訴訟代理人：張敏杰，河北中旺律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:趙曉飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市獻縣。。

上訴人張?zhí)O、蔡某因與被上訴人趙曉飛確認合同效力糾紛一案，不服河北省獻縣人民法院（2016）冀0929民初4050號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月27日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人張?zhí)O的委托訴訟代理人錢志權、上訴人蔡某及其委托訴訟代理人張敏杰、被上訴人趙曉飛到庭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
張?zhí)O上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)還重審或依法改判支持上訴人的訴訟請求。事實和理由：原審法院事實認定不清，適用法律錯誤。本案三方簽訂的協(xié)議書權利義務明確，簽訂本協(xié)議是三方的真實意思表示且不存在違法或無效事由，該協(xié)議真實有效。協(xié)議簽訂后，上訴人嚴格按照協(xié)議約定履行了相應的付款義務，上訴人已經(jīng)實際履行了協(xié)議約定的全部義務。上訴人在履行付款義務后，被上訴人并未按照協(xié)議的約定履行相應的產(chǎn)權登記義務，構成違約。按照協(xié)議的約定在乙方(蔡某)違約的情況下，上訴人應當獲得整體83％的權益。
蔡某針對張?zhí)O的上訴內(nèi)容，辯稱，張?zhí)O的上訴請求不能成立，張?zhí)O沒有履行協(xié)議中的任何義務，根據(jù)協(xié)議書第三條張?zhí)O應當向趙曉飛支付340萬元轉讓費用，依據(jù)協(xié)議書第四條，張?zhí)O除支付上述340萬元外還應當向蔡某支付受讓房產(chǎn)的建設費用、使用費用、土地費用、消防設施費用，并于房產(chǎn)主體封頂前付清。但是張?zhí)O沒有履行上述任何義務，張?zhí)O向趙曉飛轉賬后隨即趙曉飛將款項轉回給張?zhí)O，而至今工程早已封頂，張?zhí)O也沒有向蔡某支付建房、土地費用，一審判決雖然駁回了上訴人張?zhí)O的訴訟請求，但是在查明和認定部分對三人的合作進行了描述沒有事實依據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的事實，與一審判決認定事實一致。

本院認為，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。”本案中，被上訴人趙曉飛與上訴人蔡某、張?zhí)O簽訂協(xié)議書后，上訴人張?zhí)O按照協(xié)議第三條的約定將340萬元款項轉到了趙曉飛賬戶，上訴人蔡某主張上訴人張?zhí)O與被上訴人趙曉飛采取串通欺詐的手段惡意誤導欺騙其簽訂協(xié)議書，但未能提供有效的證據(jù)予以證明，應當承擔舉證不能的法律后果。一審法院按照法定程序，對當事人雙方提供的證據(jù)全面、客觀地進行了審核，認定該協(xié)議系當事人之間的真實意思表示，符合法律的規(guī)定，本院予以支持；依據(jù)協(xié)議書第三條約定：“甲方自愿將自己擁有的1500平米房產(chǎn)轉讓給丙方”，故被上訴人趙曉飛在收到上訴人張?zhí)O的轉款340萬元后，對于案涉房產(chǎn)不再享有權利，一審法院認為對于案涉房產(chǎn)“三方均有權利享有”不當，本院予以糾正，上訴人蔡某的該項上訴理由本院予以支持；依據(jù)協(xié)議書第四條約定“甲、乙雙方保證在2016年10月1日前將房產(chǎn)登記在丙方名下，該房產(chǎn)歸丙方所有。乙方和丙方各自承擔相應的建設費用；”但上訴人張?zhí)O作為丙方與被上訴人趙曉飛均認可，在簽訂案涉協(xié)議書后，二人均未給付上訴人蔡某任何的建設費用或土地相關費用，即上訴人張?zhí)O未按照協(xié)議書的約定履行其義務，根據(jù)權利義務對等的原則，上訴人張?zhí)O以上訴人蔡某違約為由，要求享有案涉房產(chǎn)83%的所有權不成立，一審法院以協(xié)議效力尚需完善，雙方內(nèi)部賬目應進一步理清為由，駁回上訴人張?zhí)O的訴訟請求，并無不當?？傊?，一審裁判結果正確，應予維持。依據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費200元，由上訴人張?zhí)O、蔡某各負擔100元。
本判決為終審判決。

審判長　　劉曉莉 審判員　　付　毅 審判員　　李　霞

書記員：李志敏