上訴人(原審申請人)：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：胡守誠，上海市申光律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：鄭亮，上海市申光律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被申請人)：上海事聯(lián)醫(yī)療器材有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：徐強國。
　　委托訴訟代理人：霍亞莉，上海萬浩律師事務(wù)所律師。
　　上訴人張某某因申請被上訴人上海事聯(lián)醫(yī)療器材有限公司(以下簡稱事聯(lián)公司)強制清算一案，不服上海市第三中級人民法院(2019)滬03清申27號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2019年11月12日受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　張某某上訴請求：撤銷一審裁定，依法受理張某某對事聯(lián)公司的強制清算申請。事實與理由：1.事聯(lián)公司法定代表人徐強國未能盡責(zé)履職，損害其他股東利益。2.事聯(lián)公司被判決解散后，未在法律規(guī)定的十五日內(nèi)成立清算組進行清算。3.事聯(lián)公司2019年6月5日作出的股東會決議，擅自將非公司股東徐建國作為清算組成員，違反了《中華人民共和國公司法》第一百八十三條關(guān)于“有限責(zé)任公司的清算組由股東組成”的規(guī)定，故清算組組成違法。綜上，事聯(lián)公司自行清算過程中存在“故意拖延清算，或者違法清算可能嚴重損害債權(quán)人或者股東利益”的情形，張某某申請事聯(lián)公司進行強制清算應(yīng)予受理。
　　事聯(lián)公司提交意見稱，1.上海市金山區(qū)人民法院解散事聯(lián)公司的判決書，自上海市第一中級人民法院視為撤回上訴的民事裁定書送達之日起發(fā)生法律效力。事聯(lián)公司于2019年5月29日收到上述民事裁定書，并于2019年6月5日召開股東會成立清算組，張某某經(jīng)通知后未出席股東會，其余3名登記股東和1名事實股東均出席股東會，該次股東會通過了自行清算和成立清算組的決議，張某某也是清算組成員之一。事聯(lián)公司于2019年6月15日刊登公司解散公告。2.徐建國是公司的事實股東，事聯(lián)公司2003年12月5日股東會決議中明確了同意徐建國入股。徐建國的實際出資是人民幣4.2萬元(以下幣種同)，但沒有辦理公司變更登記。徐建國出席了2003年12月以后事聯(lián)公司召開的全部股東會議，簽署了股東會決議，包括張某某在內(nèi)的其他登記股東均認可徐建國的股東身份，從未提出過異議。3.事聯(lián)公司已經(jīng)進入自行清算程序，并不存在故意拖延清算的情形。因張某某起訴要求確認2019年6月5日的股東會決議無效，導(dǎo)致目前清算組成立的效力待定，故自行清算工作因此暫停。4.張某某主張徐建國和徐強國是兄弟關(guān)系，共同參與清算必然嚴重損害其他股東權(quán)益，該項理由是否成立由法院判定。綜上，請求駁回上訴，維持原裁定。
　　一審法院審理查明：事聯(lián)公司經(jīng)上海市金山區(qū)市場監(jiān)督管理局核準登記，于2003年11月13日成立。營業(yè)期限自2003年11月13日至2033年11月12日。注冊資本50萬元。公司股東為徐強國、張曉疆、周珉以及張某某。2019年1月17日，上海市金山區(qū)人民法院作出(2018)滬0116民初10545號民事判決書，判決解散事聯(lián)公司。該案第三人徐強國提出上訴，因未按期繳納訴訟費，2019年5月24日，上海市第一中級人民法院作出(2019)滬01民終4472號民事裁定書，裁定該案按撤回上訴處理，一審判決自裁定書送達之日起發(fā)生法律效力。
　　一審期間，事聯(lián)公司向一審法院提供2019年6月5日股東決議以及2019年6月15日《青年報》07版復(fù)印件。股東決議載明：“……參加人員：徐強國、徐建國、張曉疆(張劍英代表)、周珉。商議事宜：1.法院判決事聯(lián)公司解散，根據(jù)法律規(guī)定必須進行清算，全體股東都是清算小組成員。成員名單：組長徐強國，組員張某某、張曉疆(張劍英代表)、徐建國、周珉。張曉疆(張劍英代表)認為：成立清算組沒有必要。(周珉已經(jīng)退股，僅僅是登記股東，本人提出不做清算小組成員，以后也不參加股東會議)。2.清算必須按照法律規(guī)定做。清算小組成立后，接下來要登報公告，要清理資產(chǎn)等。清算過程中的事務(wù)性工作，交給徐建國做。清算結(jié)束做出來的報告，必須交全體股東審核。3.目前公司的辦公室掛牌135萬元，還沒有人接盤，繼續(xù)掛。4.股東出資情況：徐強國16.6萬元；張某某16萬元(其中10萬元直接出資，6萬元從凱朗公司退股轉(zhuǎn)投事聯(lián)公司)；徐建國4.2萬元(從凱朗公司劃賬到事聯(lián)公司)；張曉疆3.8萬元(其中1.8萬元直接出資，2萬元從凱朗公司退股轉(zhuǎn)投事聯(lián)公司)。5.清算后的資產(chǎn)按出資比例分。6.張某某收到公司關(guān)于清算事宜的《股東會議通知》后，未出席本次股東會議?！痹摏Q議尾部有徐強國、張劍英(代張曉疆)、周珉、徐建國簽字；《青年報》07版，載明：“公司解散公告：上海事聯(lián)醫(yī)療器材有限公司……由股東提起法院判決，于2019年5月29日解散。2019年6月5日由全體出資人徐強國、張某某、徐建國、張曉疆組成清算組，開始清算?，F(xiàn)發(fā)布本公告，敬請本公司債權(quán)人自本公告日起45日內(nèi)，向清算組申報債權(quán)……。上海事聯(lián)醫(yī)療器材有限公司清算組清算組組長：徐強國”。
　　張某某表示，其并未收到過2019年6月5日召開股東會的通知，未參與該股東會。2019年5月24日事聯(lián)公司解散的判決生效，而2019年6月15日才登報公告清算組，超過法定15日。另，有限責(zé)任公司應(yīng)由股東組成清算組，事聯(lián)公司公告的清算組成員包括徐建國，該人并非事聯(lián)公司股東，清算組組成人員不合法，故不認可2019年6月5日股東會決議效力。
　　一審法院認為，公司應(yīng)當(dāng)在解散事由出現(xiàn)之日起十五日內(nèi)成立清算組，開始自行清算。公司解散逾期不成立清算組進行清算的、雖然成立清算組但故意拖延清算的、違法清算可能嚴重損害債權(quán)人或者股東利益的，債權(quán)人申請人民法院指定清算組進行清算的，人民法院應(yīng)予受理。但強制清算是公司法上最為嚴厲的法律救濟措施，司法的過分干預(yù)將妨礙公司自治，不利于社會經(jīng)濟的發(fā)展，所以其適用應(yīng)格外慎重，強制清算必須在窮盡其他途徑而無法獲得救濟的情況下進行。已成立清算組的，股東應(yīng)擱置爭議，一同開展清算工作?，F(xiàn)張某某對2019年6月5日的成立清算組以及確定清算組成員的股東會決議不予認可。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理公司強制清算案件工作座談會議紀要》精神，張某某可就有關(guān)爭議單獨提起訴訟，待爭議解決后，另行提起強制清算申請，現(xiàn)張某某申請對事聯(lián)公司進行強制清算的依據(jù)不足。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國公司法》第一百八十條第(五)項、第一百八十三條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(二)》第七條之規(guī)定，裁定對張某某的強制清算申請不予受理。
　　二審期間，事聯(lián)公司向本院提交了該公司相關(guān)股東會議記錄、董事會紀要、會議記錄、《關(guān)于事聯(lián)公司股東的股份調(diào)整決議書》共8份文件材料，用于證明徐建國是事聯(lián)公司事實股東且實際參與公司經(jīng)營。本院組織張某某對事聯(lián)公司提交的該8份文件進行質(zhì)證，張某某確認上述8份文件中其簽名是真實的。
　　本院認為，1.事聯(lián)公司解散的時間應(yīng)以上海市第一中級人民法院(2019)滬01民終4472號民事裁定書送達之日作為認定標準，事聯(lián)公司于2019年6月5日召開股東會成立清算組，并未超過法律規(guī)定的期限。2.張某某主張徐建國并非事聯(lián)公司登記股東，故其參加清算組違反公司法的相關(guān)規(guī)定。但根據(jù)二審期間查明的情況，事聯(lián)公司2003年12月5日的股東會議記錄中明確同意徐建國入股，事聯(lián)公司提供的相關(guān)內(nèi)部經(jīng)營文件中也均有徐建國作為股東簽字的記錄，尤其是2006年7月5日的《關(guān)于事聯(lián)公司股東的股份調(diào)整決議書》中明確記載徐建國的出資從6.6萬元調(diào)整成4.2萬元，該份文件張某某亦簽字確認。本案二審中，張某某對于徐建國是事聯(lián)公司的事實股東也予以認可。鑒于公司清算屬于公司內(nèi)部事宜，對于股東身份的確定不能僅僅依照工商登記，應(yīng)當(dāng)尊重各股東的實際出資情況以及股東權(quán)利行使的實際情況。另，張某某已就2019年6月5日股東會決議的效力另案提起訴訟，要求確認清算組成立違法，該案正在審理中。因此，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明清算組組成違反法律規(guī)定。3.張某某認為徐強國存在侵害公司利益的行為，并向本院提交其向上海市金山區(qū)人民法院起訴事聯(lián)公司向其支付股東利潤的訴訟材料，但該案最終由張某某撤回起訴。上述證據(jù)亦不足以證明事聯(lián)公司自行清算存在故意拖延或違法清算的情況。就目前查明的情況看，張某某申請事聯(lián)公司強制清算的理由不能成立。若經(jīng)過另案審理確認相關(guān)股東會決議無效或者有證據(jù)證明事聯(lián)公司存在違法清算可能嚴重損害債權(quán)人或者股東利益時，張某某可以另行提起強制清算申請。
　　綜上，張某某的上訴請求不能成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　本裁定為終審裁定。
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：陸??燁

書記員：壯春暉