原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：胡守誠，上海市申光律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：鄭亮，上海市申光律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海事聯(lián)醫(yī)療器材有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：徐強國。
　　委托訴訟代理人：霍亞莉，上海萬浩律師事務(wù)所律師。
　　第三人：徐強國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市萬航渡路XXX弄XXX號XXX室。
　　第三人：張曉疆，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市張虹路XXX弄XXX號XXX室。
　　第三人：周珉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市曲陽路XXX弄XXX號XXX室。
　　原告張某某與被告上海事聯(lián)醫(yī)療器材有限公司、第三人徐強國、張曉疆、周珉公司決議撤銷糾紛一案，本院于2019年10月14日立案后，依法適用簡易程序，于2019年12月18日公開開庭進行了審理。原告張某某的委托訴訟代理人鄭亮，被告上海事聯(lián)醫(yī)療器材有限公司的委托訴訟代理人霍亞莉到庭參加了訴訟，第三人徐強國、張曉疆、周珉經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請求：要求依法撤銷或確認2019年6月5日以徐強國為代表的所謂的股東決議無效。事實和理由：因被告法定代表人即第三人徐強國未能盡責履職，損害其他股東利益等，被告經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難且已長期歇業(yè)，原告不得已訴請法院司法解散，經(jīng)上海市金山區(qū)人民法院(2018)滬0116民初10545號民事判決書判決，依法解散被告公司。后徐強國借故上訴，卻不按訴訟規(guī)則繳納上訴費用，故意拖延時間；又不在法律規(guī)定的十五日內(nèi)成立清算組，原告不得已向上海市第三中級人民法院提出強制清算申請。三中院審理期間，徐強國提交了以徐強國為代表的召開的所謂2019年6月5日股東決議，包括成立的有關(guān)清算組，擅自將案外人、非公司股東徐建國確立為被告公司股東，并將其作為清算組成員的有關(guān)材料。三中院裁定書第1頁末端至第2頁頂端均確認“本院查明：被上訴人事聯(lián)公司經(jīng)上海市金山區(qū)市場監(jiān)督管理局核準登記，……公司股東為徐強國、張曉疆、周珉以及上訴人張某某……”。國家管理機關(guān)股東登記確認清楚明白，徐建國不是被告公司股東。依據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百八十三條規(guī)定“有限責任公司的清算組由股東組成”，徐建國不是股東不能參加股東會，不能成為清算組成員，不能參加被告公司清算組清算，該所謂股東決議包括成立的清算組明顯違法。事聯(lián)公司章程及其股東人員名單、各自股東出資狀況等等相應(yīng)事實證據(jù)，金山法院判決也有確認。依據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十二條第二款規(guī)定,《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國公司法若干問題的規(guī)定(四)》第一、二、三條規(guī)定，以徐強國為代表的2019年6月5日所謂的股東決議，在召集程序、表決方式、決議內(nèi)容等均違反法律規(guī)定及事聯(lián)公司章程，由此，必將嚴重損害其他股東利益。原告具有被告公司股東資格,有權(quán)請求人民法院依法撤銷該股東決議。
　　被告上海事聯(lián)醫(yī)療器材有限公司辯稱，1.被告公司有4名登記股東，但實際情況是公司還有一名事實股東徐建國，周珉作為公司登記股東，已收回出資款；2.原告要求撤銷的股東會決議，形成時間是2019年6月5日，法院立案的時間是2019年10月14日，已超過60日的撤銷時效；3.涉案決議決定成立清算組，清算組成員均是股東，未違反公司法第一百八十三條的規(guī)定。
　　本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。這些證據(jù)為原告提供的(2018)滬0116民初10545號、(2019)滬01民終4472號民事裁定書、(2019)滬03清申27號民事裁定書、公司章程、股東決議、股本金憑據(jù)、清算申請書及附件材料的收據(jù)，被告提供的公司解散公告。
　　對有爭議的證據(jù)和事實認定如下，1.原告對被告提供的2003年12月25日的股東會議記錄、股份調(diào)整決議書、2004年5月董事會紀要、2017年8月17日的董事會紀要有異議，認為不確認是原告簽名，涉及的內(nèi)容沒有經(jīng)過登記，有的證據(jù)缺乏相關(guān)人員簽名，該些證據(jù)形式上均反映有原告本人簽名，原告委托訴訟代理人不確認是原告本人的簽名，又未在本院規(guī)定的期限對簽名真實性的提出鑒定申請，故本院有理由認定上述證據(jù)的真實性，證據(jù)亦與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以認定；2.原告對被告提供的召開股東會議通知有異議，認為未收到過該通知，但原告未在本院規(guī)定的期限內(nèi)對被告提供的投遞郵件清單提出異議，通過投遞郵件清單，可以反映原告已收到了相關(guān)材料，故本院可以認定上述會議通知和投遞郵件清單；3.被告對原告提供的張劍英代張曉疆所寫的書面材料有異議，認為從落款時間2019年6月10日來看，當時原告還未向上海市第三中級人民法院提起強制清算。該證據(jù)反映的是張劍英在涉案股東會決議作出之后，對決議內(nèi)容的理解，不足以反映決議作出之時張劍英的態(tài)度，與本案缺乏關(guān)聯(lián)，本院不予認定。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　2003年9月18日，徐強國、張曉疆、張某某和周珉訂立被告公司章程，章程第四條確定，公司股東分別為徐強國、張曉疆、張某某和周珉，分別出資12.5萬元、占公司25%的股份比例，第十四條規(guī)定，股東會議原則上在公司所在地舉行，必要時也可以異地舉行，股東會例會每年至少召開一次，經(jīng)四分之一的股東提議，可以召開股東會臨時會議，第十六條規(guī)定，股東必須親自出席股東會議，如到時未出席的，則作為棄權(quán)處理。出席股東會議的法定人數(shù)為全體股東的四分之三，不滿四分之三人數(shù)時，其通過的決議無效，第十九條規(guī)定，當股東意見出現(xiàn)分歧時，以其股份比例占多的一方為準，若各方股份比例相等時，則以公司法定代表人一方為準。
　　2003年至2005年期間，原告向被告公司繳納相關(guān)出資款。
　　2003年12月5日，徐強國、周珉、張某某等人參加了涉凱朗公司、事聯(lián)公司的股東會議，并形成會議記錄，會議記錄反映“經(jīng)股份調(diào)整后，事聯(lián)公司的實際股本為伍萬元。徐強國、周珉、張曉疆、張某某各持20%股份，徐建國、張兆祥各持10%股份”。2004年5月13日，張劍英、張兆祥、徐建國、張某某、周珉、徐強國參加了公司董事會，并形成董事會紀要。2006年7月5日，徐強國、張某某和徐建國作為公司股東在“關(guān)于事聯(lián)公司股東的股份調(diào)整決議書”上簽名，確認調(diào)整后徐強國的出資為20萬元，張某某的出資為14萬元，徐強國的出資為4.2萬元，張劍英的出資為1.8萬元，合計40萬元。2017年8月17日，徐強國、張劍英、張某某、徐建國參加了公司董事會，并形成了董事會紀要。
　　2019年5月30日，原告收到了第三人徐強國所發(fā)的股東會議通知，通知原告于2019年6月5日上午10點，在上海市真北路XXX號XXX室召開股東會議，討論公司解散清算事宜。
　　2019年6月5日，被告公司作出書面股東會決議，決議內(nèi)容如下：“商議事宜：1、法院判決事聯(lián)公司解散，根據(jù)法律規(guī)定必須進行清算，全體股東都是清算小組成員。成員名單：組長徐強國，組員張某某、張曉疆(張劍英代表)、徐建國、周珉。張曉疆(張劍英代表)認為：成立清算組沒有必要。(周珉因為已經(jīng)退股，僅僅是登記股東，本人提出不做清算小組成員，以后也不參加股東會議。)2、清算必須按照法律規(guī)定做。清算小組成立后，接下來要登報公告，要清理資產(chǎn)，等等。清算過程中的事務(wù)性工作，交給徐建國做。清算結(jié)束做出來的報告，必須交全體股東審核。3、目前公司的辦公室掛牌135萬元，還沒有人接盤，繼續(xù)掛。4、股東出資情況：徐強國16.6萬元；張某某16萬元(其中10萬元直接出資，6萬元從凱朗公司退轉(zhuǎn)投事聯(lián)公司)；徐建國4.2萬元(從凱朗公司劃賬到事聯(lián)公司)；張曉疆3.8萬元(其中1.8萬元直接出資，2萬元從凱朗公司退股轉(zhuǎn)投事聯(lián)公司)。5、清算后的資產(chǎn)出資比例分。6、張某某收到公司關(guān)于清算事宜的《股東會議通知》后，未出席本次股東會議。上述商妥的事宜為本次股東決議，與會股東簽名確認”。該書面決議還反映參加人為徐強國、徐建國、張曉疆(張劍英代表)和周珉，決議落款有徐強國、張劍英、周珉和徐建國簽名。2019年6月15日，青年報公告專欄登載了被告公司解散公告。
　　2019年1月17日，本院就原告張某某訴被告上海事聯(lián)醫(yī)療器材有限公司、第三人徐強國、張曉疆、周珉公司解散糾紛(2018)滬0116民初10545號一案，作出一審判決，解散被告上海事聯(lián)醫(yī)療器材有限公司。之后，第三人徐強國提起上訴。2019年5月24日，上海市第一中級人民法院作出(2019)滬01民終4472號民事裁定，本案按上訴人徐強國自動撤回上訴處理，一審判決自本裁定書送達之日起發(fā)生法律效力。2019年6月21日，原告張某某向上海市第三中級人民法院遞交清算及附件材料。2019年9月4日，上海市第三中級人民法院就申請人張某某對上海事聯(lián)醫(yī)療器材有限公司進行強制清算(2019)滬03清申27號一案作出裁定，對申請人張某某的強制清算申請不予受理。
　　本院認為，有限責任公司的股東會由全體股東組成，是公司的權(quán)力機構(gòu)。公司召開股東會應(yīng)當通知全體股東參加。股東會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請求人民法院撤銷。原告向人民法院提起訴訟時，超過公司法規(guī)定期限的，人民法院不予受理。涉案股東會決議作出的時間為2019年6月5日，原告向本院提交起訴狀的時間為2019年10月8日，已超過了60日的期限，故原告要求撤銷該股東會決議，本院不應(yīng)受理。因本案原告亦提出了涉案股東會決議無效的請求，故本院在不影響當事人訴訟權(quán)利的情形下，一并就本案訴訟請求作出判決處理。
　　公司股東會或者股東大會、董事會的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效。原告認為，根據(jù)公司法第一百八十三條的規(guī)定，公司清算組的成員應(yīng)當由股東組成，但決議中將非股東徐建國作為清算組成員，違反了上述規(guī)定，因此決議無效。公司法第一百八十三條規(guī)定，“……有限責任公司的清算組由股東組成……”，但這一規(guī)定，并不表明有限責任公司清算組成員只能由股東組成，《中華人民共和國民法總則》第七十條第二款規(guī)定，法人的董事、理事等執(zhí)行機構(gòu)或者決策機構(gòu)的成員為清算義務(wù)人。事實上，在有原告參與確認的2003年12月5日的股東會，2006年7月5日的股份調(diào)整協(xié)議書，均反映徐建國為被告公司的股東。公司清算屬于公司內(nèi)部事宜，對于股東身份的確定不能僅僅依照工商登記，應(yīng)當尊重各股東的實際出資情況以及股東權(quán)利行使的實際情況。涉案股東會決議將徐建國作為清算組成員，并未違反公司法的規(guī)定。原告還認為，根據(jù)公司章程的規(guī)定，股東每人有25%的表決權(quán)限，超過四分之三(人數(shù)及股權(quán)比例均應(yīng)達到)才能通過股東會決議，現(xiàn)同意決議內(nèi)容的未超過四分之三的比例，且有非股東作了表決。公司章程第十六條規(guī)定，出席股東會議的法定人數(shù)為全體股東的四分之三，不滿四分之三人數(shù)時，其通過的決議無效。涉案決議反映被告公司股東為徐強國、張某某、張曉疆(張劍英代表)、徐建國、周珉，現(xiàn)未出席的股東僅為原告張某某一人，出席股東人數(shù)超出了全體股東人數(shù)的四分之三。公司章程第十九條規(guī)定，當股東意見出現(xiàn)分歧時，以其股份比例占多的一方為準。因此，涉案股東會決議雖未明確記載表決權(quán)的行使情形，但徐強國、張劍英、周珉和徐建國在決議上的簽名，以及決議記載的“上述商妥的事宜為本次股東決議，與會股東簽名確認”，表明表決結(jié)果已按公司章程和公司法規(guī)定的方式通過。原告所提的上述無效事由，均不能成立。綜觀2019年6月5日的被告公司股東決議，其所涉及的6項內(nèi)容中，其中第4項和第6項并無實質(zhì)的公司決策事項，只是一些事實描述，不屬于股東會決議范疇，而其余內(nèi)容，均未違反法律或者行政法規(guī)的規(guī)定。故原告提出涉案決議無效的訴訟請求，缺乏充足的理由，本院難以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國公司法》第二十二條第一款、第二款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(一)》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告張某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費人民幣80元，減半收取計40元，由原告張某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??哲

書記員：李??超