張英國
劉長城（黑龍江光大律師事務(wù)所）
黑龍江省華某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
李東升
張守義
羅某某
曹鳳春（黑龍江千葉律師事務(wù)所）
車仁貴
王某某
孫廣林
黑龍江恒冠建筑安裝工程有限公司
劉津宏

上訴人（一審被告）:張英國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省北安市。
委托訴訟代理人:劉長城，黑龍江光大律師事務(wù)所律師。
上訴人（一審被告）:黑龍江省華某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省北安市福特小區(qū)5#樓109室。
法定代表人:李東媛，董事長。
委托訴訟代理人:李東升，該公司銷售經(jīng)理。
委托訴訟代理人:張守義，該公司法律顧問。
被上訴人（一審原告）:羅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省綏棱縣。
委托訴訟代理人:曹鳳春，黑龍江千葉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）:王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省綏化市北林區(qū)。
被上訴人（一審被告）:孫廣林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省綏化市北林區(qū)。
王某某、孫廣林委托訴訟代理人:車仁貴，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省肇東市。
被上訴人（一審被告）:黑龍江恒冠建筑安裝工程有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)六順街64號201室。
法定代表人:陳艷豐，該公司董事長。
一審被告:北安市通北鎮(zhèn)人民政府，住所地北安市通北鎮(zhèn)。
法定代表人:孫鐵坤,該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。
委托訴訟代理人:劉津宏，該鎮(zhèn)政府工作人員。
上訴人張英國、黑龍江省華某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱華某公司）與被上訴人羅某某、王某某、孫廣林、黑龍江恒冠建筑安裝工程有限公司（以下簡稱恒冠公司）、一審被告北安市通北鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱通北鎮(zhèn)政府）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，綏化市中級人民法院于2015年5月6日作出（2014）綏中法民一民初字第12號民事判決，張英國、華某公司不服該判決，向本院提起上訴。

本院認為，羅某某與王某某、孫廣林簽訂的施工合同以及王某某借用恒冠公司資質(zhì)與張英國借用華某公司資質(zhì)簽訂的施工合同及合作開發(fā)合同均違反了法律的強制性效力性規(guī)定，依法應(yīng)認定為無效。
一審判決對上述合同效力的認定正確。
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效的，在建設(shè)工程竣工驗收合格后，可參照合同約定支付工程價款。
本案中，案涉工程雖屬未完工程，但發(fā)包方已實際接收，故羅某某要求參照合同約定結(jié)算工程價款符合法律規(guī)定。
本案需解決如下爭議問題:
關(guān)于欠付款項數(shù)額的問題。
對于一審判決認定的人工費窩工損失922,796元、工程保證金50萬元、材料款60萬元，因有王某某、張英國的簽證，本院予以確認。
對于鑒定報告確認的欠付工程款819,928.36元，張英國、華某公司均有異議。
張英國、華某公司認為，其未到場參與鑒定，鑒定程序違法，且鑒定意見數(shù)額過高。
因張英國、華某公司在一審中均表示不同意鑒定，故其未到場參與鑒定并不導(dǎo)致鑒定程序違法；合同雖約定按照固定價結(jié)算，因案涉工程為未完工程，僅依據(jù)合同無法計算工程價款，需借助鑒定意見予以確定，且一審判決并未完全采信鑒定意見，而是部分采信，對于張英國、華某公司提出的關(guān)于固定價結(jié)算的異議予以采納，故一審法院參照鑒定意見確定工程款數(shù)額合理，并無不當(dāng)，本院對該數(shù)額予以確認。
對于工地機械設(shè)備及工地零工費用481,303元，此數(shù)額系案涉工程進行造價鑒定前由羅某某的代理人與王某某、孫廣林的代理人對帳后確認，因鑒定意見僅針對3、4號樓工程造價，未考慮羅某某施工的1、2、5、6號樓工程量，而羅某某系承包全部工程，除鑒定意見中的3、4號樓外還存在其他施工內(nèi)容，故羅某某要求給付工地機械設(shè)備及工地零工費用481,303元符合本案的實際情況，一審判決支持該費用并無不當(dāng)。
對于材料款60萬元。
羅某某為案涉工程的實際施工人，朱洪君系其委托的現(xiàn)場負責(zé)人，受羅某某委托與張英國簽訂協(xié)議。
現(xiàn)羅某某向張英國主張權(quán)利符合法律規(guī)定。
關(guān)于欠付款項是否應(yīng)支付利息的問題。
鑒定意見認定的3、4號樓工程款819,928.36元及工地機械設(shè)備及零工費用481,303元屬欠付工程款范疇，依據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)支付利息。
羅某某同時要求的人工費窩工損失、工程保證金及材料款利息雖無合同約定,但王某某與張英國均未按照約定時間給付上述款項，羅某某存在實際損失，其要求自起訴之日給付上述款項的利息，一審法院予以支持并無不當(dāng)。
關(guān)于張英國應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問題。
依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條 ?的規(guī)定，發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任。
張英國作為案涉工程的開發(fā)方，應(yīng)在欠付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
但張英國在王某某撤場后，為羅某某出具了欠款確認單，對人工費窩工損失及工程保證金等項予以確認。
張英國上訴主張羅某某向法庭提交的其署名的欠款確認單已在通北鎮(zhèn)政府工作人員的面前撕毀并在撕毀的同時表示不再向張英國主張權(quán)利，但其未能舉示充分的證據(jù)。
一審判決張英國除對欠付工程款承擔(dān)責(zé)任外，還應(yīng)對其他款項承擔(dān)責(zé)任并無不當(dāng)。
故張英國的上訴理由不成立，本院不予支持。
關(guān)于華某公司應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問題。
2012年5月6日，王某某、孫廣林與羅某某簽訂建設(shè)工程施工合同。
2012年6月1日，張英國偽造華某公司印章并以該公司名義與王某某、孫廣林簽訂合同。
羅某某于2012年6月22日實際進場施工，于同年8月6日陸續(xù)停工，并于2013年6月全部撤出工地。
2012年案涉工程在北安市發(fā)展和改革局報建項目的單位為利盛公司。
華某公司于2013年5月收取張英國管理費10萬元并允許張英國使用其資質(zhì)對案涉工程重新進行報建、招標并確定施工單位為黑龍江省南北建筑工程有限責(zé)任公司。
此時，羅某某施工行為已經(jīng)結(jié)束，華某公司對張英國偽造其公司印章簽訂合同的行為并不知情，事后也未進行追認。
故張英國在華某公司允許其使用公司資質(zhì)前偽造該公司印章并以該公司名義簽訂的合同對該公司沒有約束力，因此合同產(chǎn)生的糾紛，華某公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
華某公司上訴理由成立，本院予以支持。
綜上所述，張英國、華某公司的上訴請求部分成立，予以支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?的規(guī)定，判決如下:
維持綏化市中級人民法院（2016）黑12民初2號民事判決第二項；
變更綏化市中級人民法院（2016）黑12民初2號民事判決第一項為:王某某、孫廣林、黑龍江恒冠建筑安裝工程有限公司、張英國于本判決送達之日起十五日內(nèi)給付羅某某工程款819,928.36元、工地機械設(shè)備及工地零工費用481,303元、人工費窩工損失922,796元、工程保證金50萬元、材料款60萬元，合計為3,324,027.36及利息（自2014年1月20日至本判決確定的給付之日按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算）;
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費127,389元，由王某某、孫廣林負擔(dān)42,463元，張英國承擔(dān)連帶責(zé)任，張英國負擔(dān)84,926元；鑒定費4.4萬元，由羅某某負擔(dān)2.2萬元，由王某某、孫廣林、張英國負擔(dān)2.2萬元。
本判決為終審判決。

本院認為，羅某某與王某某、孫廣林簽訂的施工合同以及王某某借用恒冠公司資質(zhì)與張英國借用華某公司資質(zhì)簽訂的施工合同及合作開發(fā)合同均違反了法律的強制性效力性規(guī)定，依法應(yīng)認定為無效。
一審判決對上述合同效力的認定正確。
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效的，在建設(shè)工程竣工驗收合格后，可參照合同約定支付工程價款。
本案中，案涉工程雖屬未完工程，但發(fā)包方已實際接收，故羅某某要求參照合同約定結(jié)算工程價款符合法律規(guī)定。
本案需解決如下爭議問題:
關(guān)于欠付款項數(shù)額的問題。
對于一審判決認定的人工費窩工損失922,796元、工程保證金50萬元、材料款60萬元，因有王某某、張英國的簽證，本院予以確認。
對于鑒定報告確認的欠付工程款819,928.36元，張英國、華某公司均有異議。
張英國、華某公司認為，其未到場參與鑒定，鑒定程序違法，且鑒定意見數(shù)額過高。
因張英國、華某公司在一審中均表示不同意鑒定，故其未到場參與鑒定并不導(dǎo)致鑒定程序違法；合同雖約定按照固定價結(jié)算，因案涉工程為未完工程，僅依據(jù)合同無法計算工程價款，需借助鑒定意見予以確定，且一審判決并未完全采信鑒定意見，而是部分采信，對于張英國、華某公司提出的關(guān)于固定價結(jié)算的異議予以采納，故一審法院參照鑒定意見確定工程款數(shù)額合理，并無不當(dāng)，本院對該數(shù)額予以確認。
對于工地機械設(shè)備及工地零工費用481,303元，此數(shù)額系案涉工程進行造價鑒定前由羅某某的代理人與王某某、孫廣林的代理人對帳后確認，因鑒定意見僅針對3、4號樓工程造價，未考慮羅某某施工的1、2、5、6號樓工程量，而羅某某系承包全部工程，除鑒定意見中的3、4號樓外還存在其他施工內(nèi)容，故羅某某要求給付工地機械設(shè)備及工地零工費用481,303元符合本案的實際情況，一審判決支持該費用并無不當(dāng)。
對于材料款60萬元。
羅某某為案涉工程的實際施工人，朱洪君系其委托的現(xiàn)場負責(zé)人，受羅某某委托與張英國簽訂協(xié)議。
現(xiàn)羅某某向張英國主張權(quán)利符合法律規(guī)定。
關(guān)于欠付款項是否應(yīng)支付利息的問題。
鑒定意見認定的3、4號樓工程款819,928.36元及工地機械設(shè)備及零工費用481,303元屬欠付工程款范疇，依據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)支付利息。
羅某某同時要求的人工費窩工損失、工程保證金及材料款利息雖無合同約定,但王某某與張英國均未按照約定時間給付上述款項，羅某某存在實際損失，其要求自起訴之日給付上述款項的利息，一審法院予以支持并無不當(dāng)。
關(guān)于張英國應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問題。
依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條 ?的規(guī)定，發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任。
張英國作為案涉工程的開發(fā)方，應(yīng)在欠付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
但張英國在王某某撤場后，為羅某某出具了欠款確認單，對人工費窩工損失及工程保證金等項予以確認。
張英國上訴主張羅某某向法庭提交的其署名的欠款確認單已在通北鎮(zhèn)政府工作人員的面前撕毀并在撕毀的同時表示不再向張英國主張權(quán)利，但其未能舉示充分的證據(jù)。
一審判決張英國除對欠付工程款承擔(dān)責(zé)任外，還應(yīng)對其他款項承擔(dān)責(zé)任并無不當(dāng)。
故張英國的上訴理由不成立，本院不予支持。
關(guān)于華某公司應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問題。
2012年5月6日，王某某、孫廣林與羅某某簽訂建設(shè)工程施工合同。
2012年6月1日，張英國偽造華某公司印章并以該公司名義與王某某、孫廣林簽訂合同。
羅某某于2012年6月22日實際進場施工，于同年8月6日陸續(xù)停工，并于2013年6月全部撤出工地。
2012年案涉工程在北安市發(fā)展和改革局報建項目的單位為利盛公司。
華某公司于2013年5月收取張英國管理費10萬元并允許張英國使用其資質(zhì)對案涉工程重新進行報建、招標并確定施工單位為黑龍江省南北建筑工程有限責(zé)任公司。
此時，羅某某施工行為已經(jīng)結(jié)束，華某公司對張英國偽造其公司印章簽訂合同的行為并不知情，事后也未進行追認。
故張英國在華某公司允許其使用公司資質(zhì)前偽造該公司印章并以該公司名義簽訂的合同對該公司沒有約束力，因此合同產(chǎn)生的糾紛，華某公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
華某公司上訴理由成立，本院予以支持。
綜上所述，張英國、華某公司的上訴請求部分成立，予以支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?的規(guī)定，判決如下:
維持綏化市中級人民法院（2016）黑12民初2號民事判決第二項；
變更綏化市中級人民法院（2016）黑12民初2號民事判決第一項為:王某某、孫廣林、黑龍江恒冠建筑安裝工程有限公司、張英國于本判決送達之日起十五日內(nèi)給付羅某某工程款819,928.36元、工地機械設(shè)備及工地零工費用481,303元、人工費窩工損失922,796元、工程保證金50萬元、材料款60萬元，合計為3,324,027.36及利息（自2014年1月20日至本判決確定的給付之日按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算）;
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費127,389元，由王某某、孫廣林負擔(dān)42,463元，張英國承擔(dān)連帶責(zé)任，張英國負擔(dān)84,926元；鑒定費4.4萬元，由羅某某負擔(dān)2.2萬元，由王某某、孫廣林、張英國負擔(dān)2.2萬元。

審判長：何濤

書記員：孫佳