原告：張英華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市道里區(qū)。
原告：魏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，道外八區(qū)糧食加工廠退休工人，住哈爾濱市道里區(qū)。
被告：王廣明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托訴訟代理人：葛耀光，黑龍江峰光律師事務所律師。

原告張英華、魏某某與被告王廣明合同糾紛一案，本院于2018年1月8日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告張英華、魏某某、被告王廣明及其委托訴訟代理人葛耀光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張英華、魏某某向本院提出訴訟請求：1、請求法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條的規(guī)定依法撤銷張英華、魏某某與王廣明于2016年12月12日簽訂的協(xié)議書；2、判令王廣明承擔本案訴訟費用。事實與理由：2011年3月21日，張英華、魏某某與王廣明簽訂一份租賃合同，約定王廣明將其位于哈爾濱市道里區(qū)拐棍李屯面積為2.5畝的土窯（磚結(jié)構(gòu)大棚）租給張英華、魏某某，用于種植樹苗，年租金為15000元，租賃期限截至動遷之日。該合同第六條約定：動遷補償款該甲方所得的歸甲方，剩余的青苗錢歸乙方。該合同生效后，張英華、魏某某開始種植藍莓。2011年6月，張英華、魏某某承租的大棚被政府征收，建國村村民委員會給付動遷青苗補償款300389元，該款被王廣明領取。在此期間，張英華、魏某某認為政府的補償款沒有按照國家相關(guān)規(guī)定進行補償，一直找政府追償。2016年，張英華、魏某某將王廣明的父親王文義訴至法院，要求其給付張英華、魏某某應得的青苗補償款，一審中由于訴訟主體錯誤敗訴。張英華、魏某某不服提起上訴，在二審期間，張英華、魏某某因補償事宜繼續(xù)找政府，在此說明，張英華、魏某某找政府主要是讓政府提供張英華、魏某某種植藍莓樹的補償評估報告，因為按照當時的補償政策，張英華、魏某某應獲得數(shù)百萬元補償款，并不是300389元，只有政府持有補償評估報告，才能證實張英華、魏某某應得的補償款，所以張英華、魏某某不停地找政府，而政府卻告知張英華、魏某某，如果政府提供補償評估報告需要出租方也就是王廣明提供張英華、魏某某種植藍莓樹的依據(jù)，并配合張英華、魏某某找政府，張英華、魏某某無奈只有按照王廣明的要求簽訂了2016年12月12日協(xié)議。協(xié)議簽訂后，王廣明只有一次與張英華、魏某某去新發(fā)鎮(zhèn)政府索要補償評估報告，張英華、魏某某多次要求王廣明履行協(xié)議，配合張英華、魏某某找政府，并提供種植藍莓樹的依據(jù)，可是王廣明以各種借口搪塞張英華、魏某某，張英華、魏某某無奈只有自己去找政府，因為沒有王廣明配合，政府不接待張英華、魏某某，直至現(xiàn)在補償評估報告也沒有得到。因張英華、魏某某即沒有得到動遷補償報告，也沒有得到被王廣明領走的應該補償給張英華、魏某某的青苗補償款，因此，2017年6月，張英華、魏某某將王廣明訴至法院，請求判令王廣明返還張英華、魏某某應得的青苗補償款300389元，該案在庭審中王廣明將2016年12月12日的協(xié)議書提供給法庭，擬證實張英華、魏某某自愿放棄青苗補償款，而法院認定該證據(jù)有效，同時向張英華、魏某某釋明是否以該協(xié)議顯示公平為由另案提起訴訟撤銷該協(xié)議，故張英華、魏某某在撤訴之后，又以該理由提起撤銷之訴，請求法院支持其訴訟請求。
王廣明辯稱，本案不存在顯失公平的情形。一、該協(xié)議系張英華、魏某某于2016年12月初主動提出，張英華、魏某某在此之前從來沒有找過王廣明談申訴的事情，不存在王廣明利用優(yōu)勢問題，是張英華、魏某某覺得王廣明配合申訴效果更好，所有張英華、魏某某主動提出協(xié)議內(nèi)容；二、協(xié)議簽訂時，張英華、魏某某已多次起訴王廣明，故不存在沒有經(jīng)驗的問題；三、本案簽訂的地點是王廣明家中，是張英華、魏某某主動到王廣明家中提出來的，讓王廣明配合張英華、魏某某索要政府的評估報告，是因為張英華、魏某某不相信原告30余萬元賠償款的數(shù)額，張英華、魏某某認為補償款數(shù)額在數(shù)百萬元左右；四、張英華、魏某某提出該協(xié)議的動機是認為政府或某些人侵吞了高額補償款，讓王廣明配合申訴，并且承諾如找回差價，仍然給王廣明10%的經(jīng)濟補償，如不能向政府追回補償款，也不向王廣明主張任何權(quán)利。通過以上四點，王廣明認為，張英華、魏某某放棄303891元補償款系其真實意思表示，是自愿的，民法上講自愿即公平，例如贈與合同是沒有對價的合同，但是贈與人是自愿意思表示，因此贈與合同就是公平的，并且本案張英華、魏某某同意放棄主張補償款是給王廣明設定了相應義務的，就是配合張英華、魏某某申訴，如果張英華、魏某某的合同目的能夠達成，張英華、魏某某能獲得數(shù)百萬的補償款，這筆經(jīng)濟利益遠遠大于其放棄的賠償款數(shù)額。合同的權(quán)利義務和客觀利益沒有明顯嚴重失衡，這是一個附條件的協(xié)議，如果張英華、魏某某的合同目的實現(xiàn)，那么張英華、魏某某獲得的利益遠遠大于其放棄的賠償款數(shù)額，如果條件沒有來臨，張英華、魏某某對于期待利益沒有實現(xiàn)的法律后果是明知的，協(xié)議實質(zhì)上是一份對賭協(xié)議，張英華、魏某某作為完全民事行為能力人在簽訂協(xié)議時應當預見簽訂該協(xié)議之后帶來的法律后果，也明確認識協(xié)議實現(xiàn)不了帶來的法律后果。同時協(xié)議中明確說明了爭議土地原告種植的是葡萄苗，就算張英華、魏某某沒有種植藍莓，王廣明也會得到相應的補償款，王廣明獲得的利益是303891元，應當是葡萄苗和藍莓苗的差價；五、協(xié)議簽訂后，王廣明積極配合張英華、魏某某申訴。2018年2月28日道里區(qū)統(tǒng)征辦姓徐的工作人員找王廣明確認信息公開的事宜，王廣明立即給魏某某打電話，詢問其是否同意道里區(qū)政府對補償款的信息公開，也明確說明同意信息公開或者不同意信息公開都尊重張英華、魏某某的意思表示。需要說明的是2018年3月5日道里區(qū)統(tǒng)征辦通知王廣明，3月6日下午到道里區(qū)統(tǒng)征辦確定是否同意信息公開，現(xiàn)在王廣明明確對張英華、魏某某說，是否同意去政府簽字還是尊重張英華、魏某某的意思，因此并不是張英華、魏某某起訴書中說的王廣明沒有履行配合申訴的義務，也不是王廣明找張英華、魏某某談的，是張英華、魏某某主動提出的協(xié)議書的內(nèi)容。綜上，本案不存在顯失公平的情形，協(xié)議是在自愿公平的情況下簽訂的，王廣明履行了全部義務，請法院查明事實，駁回張英華、魏某某的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：
1、張英華、魏某某舉示簽訂于2016年12月12日的協(xié)議一份（復印件），王廣明對該證據(jù)所證明的問題有異議，認為該協(xié)議系張英華、魏某某主動提出簽訂，且屬于對賭協(xié)議，其中協(xié)議的第四條也明確約定合同目的不能實現(xiàn)的后果，而張英華、魏某某作為完全民事行為能力人，能夠預料到合同不能實現(xiàn)的后果，故協(xié)議不存在顯失公平的情形，同時王廣明已履行了合同約定的義務即政府承諾對賠償款評估信息進行公開，因此，該協(xié)議不應予以撤銷。
本院認證：從該協(xié)議的內(nèi)容看，王廣明的義務為配合張英華、魏某某要求政府提供征地補償評估報告，權(quán)利為增加補償數(shù)額后獲得10%比例的補償，張英華、魏某某的權(quán)利為要求王廣明配合其向政府要求征地補償評估報告，義務為在得到增加補償數(shù)額后給予王廣明10%比例的補償，而除此以外協(xié)議中關(guān)于“張英華、魏某某放棄對王文義、王廣明索要303891元青苗補償款的一切權(quán)利，今后任何情況下對王文義、王廣明不再主張任何權(quán)利，不再起訴王文義、王廣明”、“如張英華、魏某某不能向政府追回補償款，也不得向王文義和王廣明主張任何權(quán)利”的約定，即約定張英華、魏某某在任何情況下均不得向王廣明主張權(quán)利，此約定剝奪了張英華、魏某某的合法權(quán)益，顯示公平，故對張英華、魏某某舉示該協(xié)議欲證明的問題，本院予以采信。
2、王廣明舉示2016年12月12日的錄音一份，張英華、魏某某對該證據(jù)有異議，認為該錄音證據(jù)不完整。
本院認證：本院對該錄音的完整性存疑，且王廣明未提供其他證據(jù)予以佐證，故對該證據(jù)，本院部分予以采信。
3、王廣明舉示2018年3月4日的錄音一份，張英華、魏某某對該證據(jù)有異議，認為該錄音聽不出對話人的身份。
本院認證：該錄音證據(jù)不能證實通話人系政府統(tǒng)征辦的工作人員，同時該工作人員未出庭作證，王廣明亦未提供其他證據(jù)予以佐證，故對該證據(jù)，本院不予采信。
4、王廣明舉示信息公開征求意見函一份，張英華、魏某某對該證據(jù)有異議，認為該函未加蓋公章。
本院認證：該函未加蓋任何單位公章或工作人員簽字，無法證實出處，本院不予置評。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2016年12月12日，張英華、魏某某（甲方）與王廣明、王文義（乙方）簽訂協(xié)議書，約定：一、張英華、魏某某放棄對王文義、王廣明索要303891元青苗補償款（包括利息）的一切權(quán)利，今后任何情況下對王文義、王廣明不再主張任何權(quán)利，不再起訴王文義、王廣明；二、王廣明配合張英華、魏某某到新發(fā)鎮(zhèn)政府要求政府提供該地補償?shù)脑u估報告。王廣明證實該地上的藍莓是王廣明、張英華、魏某某合伙種植的；三、王廣明幫助張英華、魏某某證實后，由張英華、魏某某自己負責落實相關(guān)事宜。如國家對張英華、魏某某增加補償數(shù)額，張英華、魏某某按照增加補償數(shù)額的10%給王廣明相應的經(jīng)濟補償；四、張英華、魏某某如不能向政府追回該補償款，也不得向王文義和王廣明主張任何權(quán)利。張英華、魏某某、王廣明在協(xié)議上簽字、捺印。

本院認為，依法成立的合同，自成立時生效，但當事人在訂立合同時存在重大誤解或者訂立合同時顯失公平的，一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以變更或者撤銷。本案的爭議焦點在于雙方于2016年12月12日簽訂的協(xié)議書是否存在可撤銷的情形。所謂顯失公平的合同，即一方當事人在缺乏經(jīng)驗或者處于危困狀態(tài)的情況下訂立的、致使雙方當事人的權(quán)利和義務極不對等、經(jīng)濟利益不平衡的合同。該協(xié)議約定：“張英華、魏某某放棄對王文義、王廣明索要303891元青苗補償款（包括利息）的一切權(quán)利，今后任何情況下對王文義、王廣明不再主張任何權(quán)利，不再起訴王文義、王廣明?！薄皬堄⑷A、魏某某如不能向政府追回補償款，也不得向王文義和王廣明主張任何權(quán)利?！贝藯l款剝奪了張英華、魏某某起訴的權(quán)利，張英華、魏某某一方面認為其應得到數(shù)百萬的補償款而向政府主張，另一方面政府發(fā)放的303891元補償款被王廣明領取，其二人在未得到分文補償款的情況下放棄訴權(quán)，明顯顯失公平，雙方權(quán)利與義務極不對等且雙方利益不平衡，該協(xié)議書應為可撤銷的合同。張英華、魏某某系在法定期限內(nèi)行使撤銷合同的權(quán)利，故對張英華、魏某某要求撤銷2016年12月12日其二人與王廣明簽訂的協(xié)議書的訴請，本院予以支持。
綜上所述，本院支持張英華、魏某某要求撤銷2016年12月12日張英華、魏某某與王廣明簽訂的協(xié)議書的訴訟請求。依照《中華人民共和國民法總則》第一百五十一條、第一百五十二條、《中華人民共和國合同法》第五十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

撤銷原告張英華、魏某某與被告王廣明于2016年12月12日簽訂的協(xié)議書。
案件受理費100元，由被告王廣明負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 趙曉慶
人民陪審員 張昱
人民陪審員 戴徳彬

書記員： 王丹