張某某
李增云（河北紅安律師事務(wù)所）
王玉蓮（河北紅安律師事務(wù)所）
楊某
華安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司
康永
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司
岳文彪（河北保定北市區(qū)西關(guān)法律服務(wù)所）

原告張某某，男，漢族，農(nóng)民，住安新縣。
委托代理人李增云，河北紅安律師事務(wù)所律師。
委托代理人王玉蓮，河北紅安律師事務(wù)所律師。
被告楊某，男，漢族，住蠡縣。
被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市。
負責(zé)人賈洪杰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人康永，該公司員工。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司，住所地保定市。
負責(zé)人武運寶，該公司總經(jīng)理。
委托代理人岳文彪，保定市北市區(qū)西關(guān)法律服務(wù)所法律工作者。
原告張某某與被告楊某、華安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱華安財險公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司（以下簡稱人保財險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告張某某的委托代理人王玉蓮，被告華安財險公司的委托代理人康永、人保財險公司的委托代理人岳文彪到庭參加訴訟，被告楊某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某訴稱，2016年1月13日13時許，被告楊某駕駛冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××號重型半掛車由東向西行駛至保新公路安州道口路段時，與原告所騎的電動自行車發(fā)生交通事故，致原告受傷，車輛受損。
此事故經(jīng)安新縣交警大隊調(diào)查，做出事故認定書，認定楊某負事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告被送到河北大學(xué)附屬醫(yī)院搶救治療，后轉(zhuǎn)到安新縣醫(yī)院入院治療，現(xiàn)仍在治療當(dāng)中。
截止2016年3月10日花費醫(yī)療費103402.83元，一直由個人墊付。
被告楊某系事故責(zé)任人，應(yīng)該賠償原告各項損失。
華安財險公司是冀Ｆ×××××號牽引車交強險的保險人，人保財險公司系冀Ｆ×××××號牽引車第三者責(zé)任保險的保險人，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
現(xiàn)訴至法院，要求被告賠償原告醫(yī)療費人民幣醫(yī)療費103402.83元；訴訟費用由被告承擔(dān)。
被告華安財險公司辯稱，請核實事故的事實及楊某的駕駛證、車輛行駛證是否合法有效，我公司在交強險限額內(nèi)進行賠償。
訴訟費及鑒定費我公司不賠償。
被告人保財險公司辯稱，同意華安財險公司的答辯意見。
補充一點:楊某在我公司投保了商業(yè)險，合同約定行駛區(qū)域是蠡縣、定州、任丘，本案事故發(fā)生在安新縣境內(nèi)，按照合同第九條第四款的約定應(yīng)扣除10%的費用，對于扣除的費用應(yīng)由楊某賠償。
請核實掛車是否投保，應(yīng)追加掛車的保險公司，賠償損失應(yīng)按比例承擔(dān)，不應(yīng)全部應(yīng)由我公司賠償。
被告楊某未答辯。
原告張某某提交了下列證據(jù):
1、張某某身份證，證明其身份情況。
2、安新縣交警大隊于2016年3月6日出具的安公交認字[2016]第00043號道路交通事故認定書，證明該事故發(fā)生的基本情況及責(zé)任認定情況。
3、冀Ｆ×××××號牽引車的交強險、第三者責(zé)任保險保單各一份（復(fù)印件），證明該車投保情況，第三者責(zé)任保險保單上注有”本投保車輛按（蠡縣－定州－任丘）固定路線行駛”。
4、河北大學(xué)附屬醫(yī)院自助繳費單1張，門診收費票據(jù)11張，金額共計4202.99元。
5、河北大學(xué)附屬醫(yī)院診斷證明書、××案、住院收費票據(jù)（金額:34202.41元）、住院費用清單各一份，證明原告?zhèn)榧霸谠撛壕戎芜^程、支出醫(yī)療費、出院醫(yī)囑的情況。
6、安新縣醫(yī)院診斷證明、××人費用清單（自2016年1月15日至2016年3月10日，金額:64997.43元）各一份，住院預(yù)交押金單27張（金額95000元）。
被告華安財險公司質(zhì)證稱，對身份證、事故認定書、保單沒意見，復(fù)印件請核實原件。
河北大學(xué)附屬醫(yī)院診斷證明沒有蓋章，不認可，住院押金單不能證實已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費。
對其他證據(jù)沒意見。
對費用清單中的乙類藥按75%進行賠償，對丙類藥不賠償。
被告人保財險公司質(zhì)證稱，同意華安財險公司的質(zhì)證意見，補充質(zhì)證:對河北大學(xué)附屬醫(yī)院自助繳費單不認可，原告在安新縣醫(yī)院支出的費用需開具正式票據(jù)后再進行賠償。
被告人保財險公司提交了機動車保險報案記錄（代抄單）及第三者責(zé)任保險條款（含不計免賠率特約條款）各一份，代抄單中載有特定約定:本投保車輛按（蠡縣－定州－任丘）固定路線行駛。
保險條款第九條第（四）項規(guī)定:投保時約定行駛區(qū)域，保險事故發(fā)生在約定行駛區(qū)域以外的，增加免賠率10%。
不計免賠率特約條款第五條規(guī)定:投保時約定行駛區(qū)域，保險事故發(fā)生在約定行駛區(qū)域以外而增加的，應(yīng)當(dāng)由被保險人自行承擔(dān)的免賠金額，保險人不負責(zé)賠償。
原告張某某質(zhì)證稱，保險條款是格式條款，不能證實保險公司與楊某就相關(guān)免賠做了約定，抄單上雖注明了固定路線行駛，但對此是否免賠及免賠多少沒有約定。
被告華安財險公司質(zhì)證稱無異議。
被告華安財險公司、楊某均未提交證據(jù)。
本院認為，被告楊某駕駛機動車與原告發(fā)生交通事故，致原告受傷，且安新縣交警大隊認定楊某負事故的全部責(zé)任，為全部過錯，故其應(yīng)賠償原告因此事故造成的全部損失。
冀Ｆ×××××號牽引車在華安財險公司、人保財險公司分別投保了交強險及第三者責(zé)任保險，保險合同已經(jīng)成立并且生效。
該車在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故導(dǎo)致原告受到傷害，華安財險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，人保財險公司應(yīng)在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告在本案中主張其醫(yī)療費損失103402.83元，并提供了河北大學(xué)附屬醫(yī)院的自助繳費單、門診票據(jù)、診斷證明書、××案、住院收費票據(jù)、住院費用清單及安新縣醫(yī)院診斷證明、××人費用清單、預(yù)交押金單，上述證據(jù)內(nèi)容真實，形式合法，與本案有關(guān)聯(lián)性，均予以采信。
上述證據(jù)能夠證實原告已經(jīng)實際支出醫(yī)療費103402.83元，故對原告的該部分損失予以認定。
就二被告提出的抗辯主張及質(zhì)證意見，認定如下:河北大學(xué)附屬醫(yī)院診斷證明雖沒有蓋章，形式上有瑕疵，但該證據(jù)與××案相互印證。
安新縣住院押金單雖不能單獨不能證實原告已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費，××人費用清單相結(jié)合，能夠證實原告已經(jīng)實際支出的醫(yī)療費。
自助繳費單系原告方在河北大學(xué)附屬醫(yī)院自助繳費設(shè)備交費后打印的單據(jù)，該筆費用系實際支出，予以確認。
醫(yī)療費均系原告的直接損失，二被告主張醫(yī)療費按類別進行不同比例的賠償，于法無據(jù)。
綜上，對二被告的相關(guān)抗辯意見不予采納。
被告人保財險公司另辯稱，楊某未按合同約定行駛區(qū)域行駛，應(yīng)扣除10%的費用，扣除的相應(yīng)費用由楊某賠償。
原告對其該項抗辯不予認可。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第九條第一款規(guī)定:”保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款，可以認定為保險法第十七條第二款規(guī)定的”免除保險人責(zé)任的條款”。
據(jù)此，人保財險公司所主張的免賠率（扣除10%）系免責(zé)條款，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定:”訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。
對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。
人保財險公司提交的現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證實其已就免賠率條款向投保人作出了提示及明確說明的義務(wù)，故上述條款不產(chǎn)生效力，對其該項抗辯不予支持。
關(guān)于人保財險公司提出的應(yīng)追加掛車保險公司的問題。
經(jīng)本院與被告楊某核實，其并未提供掛車投保的證據(jù)，人保財險公司亦未提供證據(jù)證實掛車投保，故對其該項抗辯不予支持。
原告的醫(yī)療費共計103402.83元，首先由華安財險公司在交強險醫(yī)療費用項下賠償10000元，其余93402.83元應(yīng)由人保財險公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償，因楊某已墊付5000元，故人保財險公司應(yīng)賠償原告醫(yī)療費88402.83元。
楊某墊付的部分可以向人保財險公司理賠。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第九條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司賠償原告張某某醫(yī)療費人民幣10000元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司賠償原告張某某醫(yī)療費人民幣88402.83元。
上述第一、二項于本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
三、被告楊某在本案中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
四、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣2528元,由被告楊某負擔(dān)人民幣2260元，由原告張某某負擔(dān)人民幣268元。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，被告楊某駕駛機動車與原告發(fā)生交通事故，致原告受傷，且安新縣交警大隊認定楊某負事故的全部責(zé)任，為全部過錯，故其應(yīng)賠償原告因此事故造成的全部損失。
冀Ｆ×××××號牽引車在華安財險公司、人保財險公司分別投保了交強險及第三者責(zé)任保險，保險合同已經(jīng)成立并且生效。
該車在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故導(dǎo)致原告受到傷害，華安財險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，人保財險公司應(yīng)在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告在本案中主張其醫(yī)療費損失103402.83元，并提供了河北大學(xué)附屬醫(yī)院的自助繳費單、門診票據(jù)、診斷證明書、××案、住院收費票據(jù)、住院費用清單及安新縣醫(yī)院診斷證明、××人費用清單、預(yù)交押金單，上述證據(jù)內(nèi)容真實，形式合法，與本案有關(guān)聯(lián)性，均予以采信。
上述證據(jù)能夠證實原告已經(jīng)實際支出醫(yī)療費103402.83元，故對原告的該部分損失予以認定。
就二被告提出的抗辯主張及質(zhì)證意見，認定如下:河北大學(xué)附屬醫(yī)院診斷證明雖沒有蓋章，形式上有瑕疵，但該證據(jù)與××案相互印證。
安新縣住院押金單雖不能單獨不能證實原告已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費，××人費用清單相結(jié)合，能夠證實原告已經(jīng)實際支出的醫(yī)療費。
自助繳費單系原告方在河北大學(xué)附屬醫(yī)院自助繳費設(shè)備交費后打印的單據(jù)，該筆費用系實際支出，予以確認。
醫(yī)療費均系原告的直接損失，二被告主張醫(yī)療費按類別進行不同比例的賠償，于法無據(jù)。
綜上，對二被告的相關(guān)抗辯意見不予采納。
被告人保財險公司另辯稱，楊某未按合同約定行駛區(qū)域行駛，應(yīng)扣除10%的費用，扣除的相應(yīng)費用由楊某賠償。
原告對其該項抗辯不予認可。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第九條第一款規(guī)定:”保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款，可以認定為保險法第十七條第二款規(guī)定的”免除保險人責(zé)任的條款”。
據(jù)此，人保財險公司所主張的免賠率（扣除10%）系免責(zé)條款，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定:”訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。
對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。
人保財險公司提交的現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證實其已就免賠率條款向投保人作出了提示及明確說明的義務(wù)，故上述條款不產(chǎn)生效力，對其該項抗辯不予支持。
關(guān)于人保財險公司提出的應(yīng)追加掛車保險公司的問題。
經(jīng)本院與被告楊某核實，其并未提供掛車投保的證據(jù)，人保財險公司亦未提供證據(jù)證實掛車投保，故對其該項抗辯不予支持。
原告的醫(yī)療費共計103402.83元，首先由華安財險公司在交強險醫(yī)療費用項下賠償10000元，其余93402.83元應(yīng)由人保財險公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償，因楊某已墊付5000元，故人保財險公司應(yīng)賠償原告醫(yī)療費88402.83元。
楊某墊付的部分可以向人保財險公司理賠。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第九條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司賠償原告張某某醫(yī)療費人民幣10000元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司賠償原告張某某醫(yī)療費人民幣88402.83元。
上述第一、二項于本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
三、被告楊某在本案中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
四、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣2528元,由被告楊某負擔(dān)人民幣2260元，由原告張某某負擔(dān)人民幣268元。

審判長：孟雁同
審判員：王東
審判員：張克松

書記員：徐凡