原告：張某，女，漢族，住湖北省麻城市。
　　委托訴訟代理人：曾某1，男。
　　被告：閆某，男，漢族，住江蘇省連云港市。
　　被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司東海支公司，住所。地江蘇省。
　　負(fù)責(zé)人：王文勝，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：欒琳琳，上海恒量律師事務(wù)所律師。
　　原告張某與被告閆某、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司東海支公司(以下簡稱“人民財(cái)險”)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年4月3日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某之委托訴訟代理人曾某1，被告人民財(cái)險之委托訴訟代理人欒琳琳到庭參加了訴訟，被告閆某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)4,987.08元、誤工費(fèi)2,420元、護(hù)理費(fèi)1,000元、營養(yǎng)費(fèi)1,000元、鑒定費(fèi)900元、交通費(fèi)300元、殘疾輔助器具費(fèi)790元、衣物損300元、電瓶車修理費(fèi)500元，上述費(fèi)用要求由被告人民財(cái)險在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，有超出或者不屬于保險理賠范圍的由被告閆某承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)與理由：2017年9月20日16時10分許，被告閆某駕駛車牌號為蘇GCXXXX的大貨車行駛至閔行區(qū)江川路天星路西約120米處與騎行電動車的原告相撞，致原告及其車上人員(原告女兒，已另案起訴)受傷，車輛受損。經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，被告閆某負(fù)事故全部責(zé)任。肇事車輛在被告人民財(cái)險投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險。事發(fā)后原被告無法就賠償事宜達(dá)成一致，故原告向本院提出如上訴訟請求。
　　被告閆某未到庭，亦未發(fā)表辯稱意見。
　　被告人民財(cái)險辯稱，對事發(fā)經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議。肇事車輛在該公司投保了交強(qiáng)險以及商業(yè)三者險(保險金額100萬元含不計(jì)免賠險)。事發(fā)時系在保險期間，愿意在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)合理賠償責(zé)任。對被告閆某的貨運(yùn)資格提出質(zhì)疑，要求核實(shí)，否則商業(yè)三者險免賠。且根據(jù)被告閆某在交警部門的陳述，要求在商業(yè)三者險內(nèi)由其按次要責(zé)任承擔(dān)。另原告做鑒定已經(jīng)超過事故時間1年，已經(jīng)超過訴訟時效。對各項(xiàng)費(fèi)用意見如下：醫(yī)療費(fèi)金額無異議，要求扣除非醫(yī)保部分；殘疾輔助器具費(fèi)不予認(rèn)可；營養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可按照每天30元、護(hù)理費(fèi)認(rèn)可按照每天40元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；對誤工費(fèi)無證據(jù)，不予認(rèn)可；對交通費(fèi)在另一案中酌定，本案中不再認(rèn)可；對衣物損、修理費(fèi)均不認(rèn)可；對鑒定費(fèi)認(rèn)為應(yīng)由被告閆某承擔(dān)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年9月20日15時40分許，被告閆某駕駛車牌號為蘇GCXXXX的重型半掛牽引車，在本市閔行區(qū)江川路天星路西約120米處與騎行電動自行車的原告發(fā)生碰撞，致原告及其車上人員(系原告女兒曾某2，已經(jīng)另案起訴)受傷，電動自行車受損。經(jīng)上海市公安局閔行分局交警支隊(duì)認(rèn)定，被告閆某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任，曾某2無責(zé)任。
　　事發(fā)后，原告至醫(yī)院就診治療。2019年2月28日，司法鑒定科學(xué)研究院對原告損傷后的休息、護(hù)理、營養(yǎng)期進(jìn)行了鑒定后出具鑒定意見為：被鑒定人張某雙下肢軟組織交通傷，傷后休息30日，護(hù)理15日，營養(yǎng)15日。原告為此支付鑒定費(fèi)900元。
　　另查明，肇事車輛在被告人民財(cái)險投保了交強(qiáng)險以及商業(yè)三者險(保險金額100萬元含不計(jì)免賠險)。
　　以上事實(shí)，由交通事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、保單、病歷、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、司法鑒定意見書、發(fā)票等證據(jù)以及當(dāng)事人的陳述所證實(shí)，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，賠償責(zé)任先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案事故的發(fā)生經(jīng)過以及責(zé)任認(rèn)定已由交警部門出具的事故認(rèn)定書予以證明，本院予以確認(rèn)。至于被告人民財(cái)險要求在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按照次要責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任甚至免除賠償責(zé)任的辯稱意見，于法無據(jù)，本院實(shí)難采信。故本案原告的損失首先由被告人民財(cái)險在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)，超出或者不屬于保險理賠部分由被告閆某承擔(dān)。
　　對于賠償范圍和數(shù)額，應(yīng)以填平損失為原則，以合法合理為限。醫(yī)療費(fèi)4,987.08元，經(jīng)核對病歷以及醫(yī)療費(fèi)用票據(jù)等證據(jù)后，本院對此予以確認(rèn)，對于被告辯稱的扣除非醫(yī)保部分費(fèi)用，該類費(fèi)用并非屬原告任意擴(kuò)大的損失，而是屬在治療中實(shí)際發(fā)生的損失，被告該項(xiàng)辯解意見，本院不予采信；營養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)原告的傷情結(jié)合鑒定意見，本院對此酌情支持450元；護(hù)理費(fèi)，根據(jù)原告的傷情以及鑒定意見，參考本市護(hù)理市場行情，本院對此酌情支持800元；誤工費(fèi)2,420元，原告因本起事故受傷后發(fā)生誤工損失，原告現(xiàn)主張?jiān)摂?shù)額，結(jié)合其鑒定意見，尚屬合理，本院對此予以確認(rèn)；鑒定費(fèi)900元，為原告確定傷情必須、合理的支出，根據(jù)鑒定意見，本院酌情確認(rèn)由被告人民財(cái)險在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)；交通費(fèi)，根據(jù)原告就醫(yī)情況，本院酌情支持200元；殘疾輔助器具費(fèi)790元，系原告購買與其傷情相符的輔助器具發(fā)生的合理費(fèi)用，本院對此予以確認(rèn)；衣物損，原告因本起事故受傷后發(fā)生衣物損失，實(shí)屬難免，本院對此酌情支持200元；修理費(fèi)，原告電動自行車在本起事故中受損已經(jīng)在事故認(rèn)定書中予以記載，但是對于具體的損失，原告未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，故對此本院酌情支持300元。故原告上述損失共計(jì)11,047.08元，由被告人民財(cái)險在保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)。
　　綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司東海支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險限額范圍內(nèi)賠償原告張某11,047.08元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)52.47元，由被告閆某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：袁??潔

書記員：陸??蕾