張某
桑兆玉（河北喚民律師事務(wù)所）
三河奧斯特電子有限公司
吳瑞海（河北朝鼎律師事務(wù)所）
郭宏（河北朝鼎律師事務(wù)所）

原告張某。
委托代理人桑兆玉，河北喚民律師事務(wù)所律師。
被告三河奧斯特電子有限公司，住所地三河市燕郊開發(fā)區(qū)工業(yè)大街北側(cè)、凌仁羊絨公司西側(cè)，組織機構(gòu)代碼60112121-1。
法定代表人郭永興，該公司總經(jīng)理。
委托代理人吳瑞海，河北朝鼎律師事務(wù)所律師。
委托代理人郭宏，河北朝鼎律師事務(wù)所律師。
原告張某與被告三河奧斯特電子有限公司勞動爭議糾紛一案，本院于2014年4月22日立案受理。依法由代理審判員馬盈盈適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告張某委托代理人桑兆玉、被告三河奧斯特電子有限公司委托代理人吳瑞海、郭宏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告主張2000年9月27日到被告處建立勞動關(guān)系，共計簽訂六次合同:2000年11月20日至2003年9月9日；2003年9月10日至2005年9月9日；2005年11月20日至2008年11月20日；2008年11月20日至2009年11月20日；2009年11月21日到2011年11月20日；2011年11月21日至2013年11月20日。原、被告對上述事實予以認可，故本院亦予以確認。原告提供2013年10月15日解除勞動合同通知，被告對該通知的真實性予以認可，故本院對該證據(jù)予以采信，該通知寫明“根據(jù)員工已提交的續(xù)簽勞動合同申請，結(jié)合公司現(xiàn)階段崗位需要，以下人員提交的的崗位申請與公司當前的崗位需求不符，公司決定不再與其續(xù)簽勞動合同”，勞動者與用人單位連續(xù)簽訂六次勞動合同且勞動者在用人單位處連續(xù)工作滿十年，勞動者提出續(xù)訂勞動合同的，應(yīng)訂立無固定期限勞動合同，故被告單方與原告解除勞動為違法解除勞動合同。依據(jù)原告提供2012年10月至2013年9月工資卡銀行明細及被告提供的2012年1月-2013年11月工資明細表復(fù)印件，可知，原告離職前十二個月平均工資為2997.43元。故被告應(yīng)當向原告支付最高不超過十二年的違法解除勞動合同賠償金71938.32（2997.43元＊12個月＊2年）。
關(guān)于原告主張的請求被告支付2011年11月至2013年10月期間的雙倍工資差額69614.73元的訴訟請求為新增加的訴訟請求，該訴訟請求與該勞動爭議不具有不可分性，應(yīng)先向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，故本院不予處理。
關(guān)于原告主張的加班費問題，因被告提交的工資表已經(jīng)明確有加班費的項目記載，且原告未能就該項主張?zhí)峁┳C據(jù)，故對于該項訴訟請求本院不予支持。
關(guān)于原告主張的2008年至2013年未休年休假的訴訟請求，因用人單位可以保存兩年的工資表備查，2008年至2011年年休假工資情況，應(yīng)由原告承擔舉證責任，原告未能提供相應(yīng)證據(jù)，故本院對于2008年至2011年未休年休假工資及補償金不予支持。關(guān)于原告主張的2012年、2013年未休年休假工資情況，結(jié)合原告提交的工資卡明細及被告的工資表，并未能證明被告對原告年休假工資予以扣除，根據(jù)被告提交的請假條，原告2012年未休年休假5天，2013年休假3天，故被告應(yīng)當支付原告2012年、2013年未休年休假工資1653.75元（2997.43元÷21.75天＊12天）及25%的經(jīng)濟補償金413.44元。故依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條 ?、八十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的若干問題的解釋》第六條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的若干問題的解釋（三）》第九條、《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟補償辦法》第三條 ?、《河北省工資支付規(guī)定》第十二條之規(guī)定，判決如下:
一、被告支付原告違法解除勞動合同賠償金71938.32元；
二、被告支付原告未休年休假工資1653.75元元及25%的經(jīng)濟補償金413.44元；
上述兩項共計74005.51元，被告三河奧斯特電子有限公司于本判決生效之日后三日內(nèi)給付原告張某。
三、駁回原告其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，由被告三河奧斯特電子有限公司負擔（于本判決生效后三日內(nèi)向本院交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認為，原告主張2000年9月27日到被告處建立勞動關(guān)系，共計簽訂六次合同:2000年11月20日至2003年9月9日；2003年9月10日至2005年9月9日；2005年11月20日至2008年11月20日；2008年11月20日至2009年11月20日；2009年11月21日到2011年11月20日；2011年11月21日至2013年11月20日。原、被告對上述事實予以認可，故本院亦予以確認。原告提供2013年10月15日解除勞動合同通知，被告對該通知的真實性予以認可，故本院對該證據(jù)予以采信，該通知寫明“根據(jù)員工已提交的續(xù)簽勞動合同申請，結(jié)合公司現(xiàn)階段崗位需要，以下人員提交的的崗位申請與公司當前的崗位需求不符，公司決定不再與其續(xù)簽勞動合同”，勞動者與用人單位連續(xù)簽訂六次勞動合同且勞動者在用人單位處連續(xù)工作滿十年，勞動者提出續(xù)訂勞動合同的，應(yīng)訂立無固定期限勞動合同，故被告單方與原告解除勞動為違法解除勞動合同。依據(jù)原告提供2012年10月至2013年9月工資卡銀行明細及被告提供的2012年1月-2013年11月工資明細表復(fù)印件，可知，原告離職前十二個月平均工資為2997.43元。故被告應(yīng)當向原告支付最高不超過十二年的違法解除勞動合同賠償金71938.32（2997.43元＊12個月＊2年）。
關(guān)于原告主張的請求被告支付2011年11月至2013年10月期間的雙倍工資差額69614.73元的訴訟請求為新增加的訴訟請求，該訴訟請求與該勞動爭議不具有不可分性，應(yīng)先向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，故本院不予處理。
關(guān)于原告主張的加班費問題，因被告提交的工資表已經(jīng)明確有加班費的項目記載，且原告未能就該項主張?zhí)峁┳C據(jù)，故對于該項訴訟請求本院不予支持。
關(guān)于原告主張的2008年至2013年未休年休假的訴訟請求，因用人單位可以保存兩年的工資表備查，2008年至2011年年休假工資情況，應(yīng)由原告承擔舉證責任，原告未能提供相應(yīng)證據(jù)，故本院對于2008年至2011年未休年休假工資及補償金不予支持。關(guān)于原告主張的2012年、2013年未休年休假工資情況，結(jié)合原告提交的工資卡明細及被告的工資表，并未能證明被告對原告年休假工資予以扣除，根據(jù)被告提交的請假條，原告2012年未休年休假5天，2013年休假3天，故被告應(yīng)當支付原告2012年、2013年未休年休假工資1653.75元（2997.43元÷21.75天＊12天）及25%的經(jīng)濟補償金413.44元。故依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條 ?、八十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的若干問題的解釋》第六條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的若干問題的解釋（三）》第九條、《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟補償辦法》第三條 ?、《河北省工資支付規(guī)定》第十二條之規(guī)定，判決如下:

一、被告支付原告違法解除勞動合同賠償金71938.32元；
二、被告支付原告未休年休假工資1653.75元元及25%的經(jīng)濟補償金413.44元；
上述兩項共計74005.51元，被告三河奧斯特電子有限公司于本判決生效之日后三日內(nèi)給付原告張某。
三、駁回原告其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，由被告三河奧斯特電子有限公司負擔（于本判決生效后三日內(nèi)向本院交納）。

審判長：馬盈盈

書記員：劉昱含