上訴人（原審被告）：張某，女，生于1962年10月19日，漢族，住枝江市。委托訴訟代理人：鄢大華，系張某之夫。一般授權(quán)代理。被上訴人（原審原告）：李先容，男，生于1955年10月14日，漢族，個(gè)體經(jīng)商，住枝江市。委托訴訟代理人：王華，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

張某上訴請(qǐng)求：依法撤銷原判，駁回被上訴人李先容的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1、張某沒有承攬國華御景項(xiàng)目部分工程，沒有雇請(qǐng)李先容的挖機(jī)，張某出具欠據(jù)是作為項(xiàng)目部的會(huì)計(jì)，在欠據(jù)上注明的是經(jīng)辦人，而不是借款人。因此，張某沒有義務(wù)向李先容還款。2、李先容剛開始起訴的是張某和鄔祥芹兩個(gè)人，可一審的判決書中，被告只有張某一人，如果李先容在庭審中撤回了對(duì)鄔祥芹的起訴，一審法院應(yīng)該告知張某，但一審法院既沒有主動(dòng)告知，也沒有在判決書中加以說明，因此，一審程序存在錯(cuò)誤。3、一審認(rèn)定張某欠李先容挖機(jī)費(fèi)23800元有誤，因?yàn)轫?xiàng)目部曾用酒給李先容抵款1040元，李先容應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可。李先容辯稱，1、張某當(dāng)時(shí)確實(shí)承攬了涉案項(xiàng)目的部分工程，而并非僅僅作為項(xiàng)目部的會(huì)計(jì)簽字。2、一審中，李先容也起訴了鄔祥芹，但是由于送達(dá)問題，為了便于案件審理，在開庭前撤回了對(duì)鄔祥芹的起訴，一審法院口頭裁定準(zhǔn)予撤訴。3、張某在欠據(jù)上寫的欠款金額為63800元，后來償還了40000元，因此，李先容在一審中的訴訟金額為23800元。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。李先容向一審法院起訴請(qǐng)求：要求張某支付施工款23800元，并從2015年1月4日起至施工款付清之日止，按銀行同期貸款利率支付利息。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年4月至7月，張某雇請(qǐng)李先容的挖掘機(jī)在枝江市××××店街辦團(tuán)結(jié)路國華頤景項(xiàng)目施工，約定價(jià)格為550元/小時(shí)。張某與李先容于2015年1月4日辦理結(jié)算，張某欠李先容挖掘機(jī)費(fèi)63800元，未約定支付利息。同年1月30日張某支付李先容挖掘機(jī)費(fèi)40000元，尚欠23800元未支付。一審法院認(rèn)為，張某欠李先容的挖掘機(jī)費(fèi)23800元屬實(shí)，應(yīng)當(dāng)支付。關(guān)于李先容要求張某從2015年1月4日起至施工款付清之日止，按銀行同期貸款利率支付利息的訴訟請(qǐng)求，因雙方未約定支付利息，可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。一審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：張某于一審判決生效后十日內(nèi)支付李先容23800元，并從2015年1月5日起至付清之日止，按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率的130%支付利息。如果未按一審判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。張某向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)一，《湖北省建設(shè)工程施工合同》一份，擬證明本案爭議工程是由鄔祥芹丈夫李銀東承接的，不是張某承接的。證據(jù)二，客戶明細(xì)表，擬證明涉案工程款是以李銀東的名義領(lǐng)取。經(jīng)質(zhì)證，李先容對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)，李先容是從張某和鄔祥芹手中承接涉案工程的；證據(jù)二客戶明細(xì)表并非從銀行取得的銀行流水賬，而是從宜昌盛瑞置業(yè)有限公司內(nèi)部電腦打印出來，因此對(duì)其真實(shí)性持異議，不予認(rèn)可。李先容沒有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人張某因與被上訴人李先容勞務(wù)合同糾紛一案，不服枝江市人民法院（2015）鄂枝江民初字第01505號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2017年1月5日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點(diǎn)是張某是否負(fù)有向李先容償還欠款的責(zé)任。雖然張某2015年1月4日以經(jīng)辦人名義署名出具欠條，但欠條未載明欠款人是誰。實(shí)際生活中，以“經(jīng)辦人”名義署名既可能是為他人經(jīng)辦事務(wù)，也可能是為自己經(jīng)辦事務(wù)，還可能是為合伙、家庭等經(jīng)辦事務(wù)，總之，并非僅為他人經(jīng)辦事務(wù)的人才為經(jīng)辦人。欠條是欠款人與債權(quán)人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的憑證，作為署名人，如果張某確系為他人經(jīng)辦事務(wù)，則其有能力也有責(zé)任舉證證明誰是實(shí)際欠款人。一審中，張某未出庭應(yīng)訴，二審中雖提交了《湖北省建設(shè)工程施工合同》和客戶明細(xì)表，但僅依該合同和明細(xì)表無法證明欠款人是誰，因此無法排除其出具欠條是為自己或合伙等經(jīng)辦事務(wù)。同時(shí)，出具欠條后，張某又以自己名義通過金融機(jī)構(gòu)向欠條載明的債權(quán)人李先容支付了4萬元，依常理，如果張某不是債務(wù)人，其不會(huì)向李先容支付款項(xiàng)。雖然二審中張某辯解以自己名義支付款項(xiàng)的原因是“走公賬需要支付密碼”，但既然債務(wù)不屬自己，就應(yīng)當(dāng)由實(shí)際債務(wù)人支付欠款，與是否使用支付密碼無關(guān)，張某的辯解顯然不能令人信服。以在案證據(jù)綜合分析，張某為欠款人具有高度可能性，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為欠款債務(wù)人。關(guān)于欠款數(shù)額，二審中李先容自認(rèn)張某以1040元的酒抵償了部分債務(wù)，因此，欠款數(shù)額應(yīng)調(diào)整為22760元（欠款額=63800元-40000元-1040元）。李先容一審請(qǐng)求張某按銀行同期貸款利率支付欠款利息，一審法院判決按中國人民銀行規(guī)定的同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率的130%支付利息，超出了李先容的請(qǐng)求范圍，本院糾正為張某按中國人民銀行規(guī)定的同期同類人民幣貸款利率支付利息。關(guān)于一審訴訟程序，鄔祥芹雖在欠條上署名，但在張某未提交證據(jù)證明其與鄔祥芹為共同債務(wù)人的情況下，鄔祥芹不是必要的共同被告，李先容一審撤回對(duì)鄔祥芹的起訴，一審法院口頭裁定準(zhǔn)許并記錄在卷，符合法律規(guī)定。張某與鄔祥芹有其他權(quán)利義務(wù)關(guān)系的，可以另行主張權(quán)利。綜上所述，張某的上訴請(qǐng)求部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷枝江市人民法院（2015）鄂枝江民初字第01505號(hào)民事判決；二、張某于本判決生效后十日內(nèi)支付李先容22760元，并從2015年1月5日起至付清之日止，按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率支付利息；三、駁回張某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)400元（李先容已預(yù)交），由張某負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)400元（張某已預(yù)交），由張某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。