法定代表人閻承山，總經(jīng)理。
委托代理人趙慶嫻，該公司職工。
委托代理人蔡鳳芹，河北百人合律師事務(wù)所律師。
再審上訴人（一審被告）孫某某。
再審上訴人（一審被告）于翠華。
再審上訴人（一審被告）梁啟貴。
三再審上訴人委托代理人劉峰，河北海立律師事務(wù)所律師。
再審被上訴人（一審原告）張某。
委托代理人張華石。
委托代理人蘇研光。
再審被上訴人（一審被告）趙立冬。
委托代理人夏景云。
再審被上訴人（一審第三人）鄒紅喜，男。

張某與國網(wǎng)冀北電力有限公司秦某某供電公司（以下簡稱秦某某供電公司）、孫某某、于翠華、梁啟貴、趙立冬、鄒紅喜觸電人身損害賠償糾紛一案，秦某某市海港區(qū)人民法院于2008年12月20日作出（2008）海民初字第1495號民事判決。判后，張某、孫某某、于翠華、梁啟貴、秦某某供電公司均不服，向本院提出上訴。本院于2009年9月30日作出（2009）秦民一終字第450號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。判后，張某不服，向河北省高級人民法院提出再審申請。河北省高級人民法院于2010年12月27日作出（2010）冀民申字第1442號民事裁定，裁定指令本院再審本案。本院于2012年10月31日作出（2012）秦民再終字第74號民事裁定，撤銷本院（2009）秦民一終字第450號民事判決及秦某某市海港區(qū)人民法院（2008）海民初字第1495號民事判決，發(fā)回秦某某市海港區(qū)人民法院重審。該院再審期間，依法追加鄒紅喜為本案第三人參加訴訟，并于2014年1月2日作出（2013）海民再字第2號民事判決。判后，秦某某供電公司、孫某某、于翠華、梁啟貴均不服，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理本案，秦某某供電公司委托代理人趙慶嫻、蔡鳳芹，孫某某、于翠華、梁啟貴三人的委托代理人劉峰，趙立冬委托代理人夏景云，張某的委托代理人張華石、蘇研光到庭參加訴訟，鄒紅喜經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院再審查明，張某系鄒紅喜雇員，從事工程施工活動。2007年10月23日，鄒紅喜工程設(shè)備夯機損壞，送至秦某某市海港區(qū)小高莊村村南工程機械修理廠修理，該修理廠系孫某某、于翠華、梁啟貴合伙經(jīng)營，未辦理工商營業(yè)執(zhí)照。2007年10月30日該設(shè)備修理完畢，需吊運出廠，鄒紅喜與趙立冬商定，由趙立冬定吊車和板車吊運，當(dāng)日，趙立冬指派起重車司機姜賀偉駕駛冀C913339海虹牌25噸吊車（車主系趙立冬）前往修理廠吊裝夯機，指派司機柴成武駕駛冀C×××××半掛解放牌汽車（車主為柴成武）裝運夯機花桿，鄒紅喜指派張某及楊勇利協(xié)助裝運花桿，吊車停在高壓線北2.5米遠(yuǎn)開始作業(yè)，上午10點左右，在吊運花桿過程中，因吊車的卷揚繩距高壓線太近，被電流擊穿，致使在吊車南側(cè)1米左右半掛車上扶花桿的張某、楊勇利被擊倒，張某被燒傷，當(dāng)即被送往秦某某市第一醫(yī)院搶救，論斷為頭面頸軀干臂部四肢電擊傷TBS：61％（深度Ⅱ°29%，深Ⅲ°32%），吸入性損傷。
張某因傷住院后，其受到的經(jīng)濟損失如下，一、醫(yī)療費285990、49元（含趙立冬支付65000元）；二、住院期間伙食補助費9100元，每天50元計算181天；三、營養(yǎng)費9100元，每天5０元計算181天；四、誤工費10800元，每月1800元計算6個月；五、護理費16680元，其中2007年10月31日至2007年11月13日病危級護理需4人，白班12小時2人，夜班12小時2人，計14天；2007年11月13日至2007年12月24日一級護理需3人，白班12小時1人，夜班12小時2人，計41天；2007年12月24日至2008年4月1日二級護理需2人，白班12小時1人，夜班12小時1人，計99天；護理費標(biāo)準(zhǔn)參照戶工市場價格為每天60元；六、交通費4000元，根據(jù)本案實際情況酌情認(rèn)定；七、護理人員住宿費13900元，根據(jù)本案護理人數(shù)及護理天數(shù)按每人每天5０元計算；八、護理人員伙食補助費13900元，根據(jù)本案護理人數(shù)及護理天數(shù)每人每天50元計算。以上損失合計363470.49元（含趙立冬支付65000元）。
另查，該修理廠位于秦王線輸電線22萬伏#16與#17之間，距#17距離7米，修理廠建筑屋頂與高壓線距離為14米，該線路于2007年10月12日、10月31日、11月9日巡視，記錄巡視設(shè)備一切正常，高壓線塔下半部懸掛有高壓危險，禁止攀登的警示牌，該修理廠所占地為海港鎮(zhèn)小高莊村委會所有，該院落原為養(yǎng)殖場，建立于秦王線建設(shè)之前，2007年6月6日于翠華、梁啟貴租賃該處用于經(jīng)營工程機械修理。同年11月4日，鄒紅喜給付孫某某、于翠華、梁啟貴夯機、吊桿制作人工費45677元。
一審法院再審認(rèn)為，本案是因觸電引起的人身損害賠償案件，秦某某供電公司作為電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)人，在發(fā)現(xiàn)孫某某、于翠華、梁啟貴在電力保護區(qū)內(nèi)從事非法修理業(yè)務(wù)沒有進行制止，也未在修理廠設(shè)立必要的警示標(biāo)志，沒有按照《電力設(shè)施保護條例》的規(guī)定在電力線路跨躍的修理廠采取安全措施，電力公司存在明顯的過失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。趙立冬、孫某某、于翠華、梁啟貴及鄒紅喜在電力設(shè)施保護區(qū)內(nèi)未經(jīng)電力部門同意進行作業(yè)致使張某遭受電擊傷害，同時孫某某、于翠華、梁啟貴合伙開辦的修理廠無營業(yè)執(zhí)照而經(jīng)營修理業(yè)務(wù)及孫某某、于翠華、梁啟貴未對吊裝施工進行必要阻止，也是釀成本次事故原因之一，趙立冬、孫某某、于翠華、梁啟貴及鄒紅喜應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。遂判決，一、秦某某供電公司賠償張某上述經(jīng)濟損失的25%，即90867.62元。二、趙立冬賠償張某上述經(jīng)濟損失的25%，即90867.62元，扣除已支付65000元，還應(yīng)支付25867.62元。三、鄒紅喜賠償張某上述經(jīng)濟損失的25%，即90867.62元。四、孫某某、于翠華、梁啟貴賠償張某上述經(jīng)濟損失的25%，即90867.62元。五、上述賠償義務(wù)人對張某連帶承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任。
秦某某供電公司主要上訴理由，1、再審判決認(rèn)定其對孫某某、于翠華、梁啟貴在電力保護區(qū)內(nèi)從事非法修理業(yè)務(wù)后，也未在修理廠設(shè)立必要的警示標(biāo)志，沒有按照《電力保護條例》的規(guī)定在電力線路跨越的修理廠采取安全措施，存在明顯的過失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任是錯誤的，事實上其已按照法律規(guī)定對線路履行管理義務(wù)，不存在明顯過失，也無法針對孫某某、于翠華、梁啟貴從事非法修理業(yè)務(wù)進行制止和采取相應(yīng)的措施，其對他們的違法行為存在免責(zé)事由，本案應(yīng)當(dāng)適用按份賠償責(zé)任，而非再審判決認(rèn)定連帶賠償責(zé)任。2、本案發(fā)生在2007年，按照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)適用案發(fā)時法律規(guī)定。
孫某某、于翠華、梁啟貴主要上訴理由，1、其沒有在租賃的地點開辦過修理廠，只是在租賃的地點存放設(shè)備，其幫助鄒紅喜修理夯機的行為不是造成張某損害的原因，其也沒有阻止他人在高壓線下吊裝作業(yè)的法律義務(wù)。2、再審判決法律適用錯誤，其沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院再審查明的事實與一審再審判決認(rèn)定的事實一致。
本院再審期間，張某與再審上訴人秦某某供電公司及孫某某、于翠華、梁啟貴達(dá)成調(diào)解協(xié)議，秦某某供電公司及孫某某、于翠華、梁啟貴一次性賠償張某各項經(jīng)濟損失85萬元（不包括以前支付的款項），張某撤回對秦某某供電公司及孫某某、于翠華、梁啟貴的起訴并放棄一切訴權(quán)，張某因本案發(fā)生的任何后續(xù)費用與秦某某供電公司及孫某某、于翠華、梁啟貴無關(guān)。同時，張某與再審被上訴人趙立冬達(dá)成調(diào)解協(xié)議，趙立冬一次性賠償張某各項經(jīng)濟損失25萬元（不包括以前支付的款項），張某撤回對趙立冬的起訴并放棄一切訴權(quán)，張某因本案發(fā)生的任何后續(xù)費用與趙立冬無關(guān)。
另查明，2013年6月20日冀北電力有限公司秦某某電力公司名稱變更為國網(wǎng)冀北電力有限公司秦某某供電公司。

張某與國網(wǎng)冀北電力有限公司秦某某供電公司、孫某某、于翠華、梁啟貴、趙立冬、鄒紅喜觸電人身傷害賠償糾紛一案，本院于2015年8月18日作出的（2014）秦民再終字第54號民事判決中第三頁第五行“冀C913339”存在錯誤，應(yīng)予補正，現(xiàn)裁定如下：

“冀C913339”更正為“冀C×××××”。

審判長崔冠軍 代審判員可小平 代審判員張子棟

代書記員杜禹澤