中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴壁市中心支公司
劉志偉
張某某
郭勇民（河北十力律師事務(wù)所）
陳某某
耿守現(xiàn)
耿院昌

上訴人（原審被告）中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴壁市中心支公司。
負(fù)責(zé)人和勝權(quán)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉志偉，該公司員工。
被上訴人（原審原告）張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)。
委托代理人郭勇民，系河北十力律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）耿守現(xiàn)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）耿院昌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴壁市中心支公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省館陶縣人民法院（2012）館民初字第1406號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
判決后，中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴壁市中心支公司不服一審判決，提起上訴，請求撤銷河北省館陶縣人民法院（2012）館民初字第1406號(hào)民事判決書。其主要理由為:一是一審法院適用法律錯(cuò)誤，判決賠償張某某的醫(yī)療損失和財(cái)產(chǎn)損失超出了交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)賠償限額；二是被上訴人單方委托無司法鑒定資質(zhì)的單位對事故車輛進(jìn)行鑒定，不能作為定案的依據(jù)。三是鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。
本院認(rèn)為，張某某因本案交通事故受到傷害，給其造成的損失依法應(yīng)予賠償。關(guān)于中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴壁市中心支公司上訴稱一審法院適用法律錯(cuò)誤，判決賠償張某某的醫(yī)療損失和財(cái)產(chǎn)損失超出了交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)賠償限額的問題。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”之規(guī)定，中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴壁市中心支公司作為豫F56230（豫F7063掛）號(hào)重型半掛牽引車的保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車[[7ee256948116407d952b75acf8ab1c50:76Article3List|第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)244000元范圍內(nèi)對張某某的損失予以賠償。一審判決賠償張某某各項(xiàng)]]損失共計(jì)86926.59元并未超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額，該理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴壁市中心支公司上訴稱被上訴人單方委托無司法鑒定資質(zhì)的單位對車輛損失進(jìn)行鑒定，不能作為定案的依據(jù)的問題。經(jīng)查，張某某的車輛損失是經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊(duì)事故科委托，由館陶縣價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，于2012年3月12日作出交通事故車、物評損鑒定書。一審法院據(jù)此認(rèn)定并無不當(dāng)，中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴壁市中心支公司稱車輛損失鑒定結(jié)果是由被上訴人單方委托鑒定的理由不成立，本院不予支持。關(guān)于中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴壁市中心支公司上訴稱鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的問題。依據(jù)《訴訟費(fèi)繳費(fèi)辦法》第二十九條第二款的規(guī)定，一審判決中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴壁市中心支公司承擔(dān)部分訴訟費(fèi)用符合法律規(guī)定；鑒定費(fèi)系張某某因本次交通事故所產(chǎn)生的實(shí)際損失，依法應(yīng)予賠償。故中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴壁市中心支公司稱訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1975元，由中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴壁市中心支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，張某某因本案交通事故受到傷害，給其造成的損失依法應(yīng)予賠償。關(guān)于中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴壁市中心支公司上訴稱一審法院適用法律錯(cuò)誤，判決賠償張某某的醫(yī)療損失和財(cái)產(chǎn)損失超出了交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)賠償限額的問題。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”之規(guī)定，中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴壁市中心支公司作為豫F56230（豫F7063掛）號(hào)重型半掛牽引車的保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車[[7ee256948116407d952b75acf8ab1c50:76Article3List|第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)244000元范圍內(nèi)對張某某的損失予以賠償。一審判決賠償張某某各項(xiàng)]]損失共計(jì)86926.59元并未超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額，該理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴壁市中心支公司上訴稱被上訴人單方委托無司法鑒定資質(zhì)的單位對車輛損失進(jìn)行鑒定，不能作為定案的依據(jù)的問題。經(jīng)查，張某某的車輛損失是經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊(duì)事故科委托，由館陶縣價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，于2012年3月12日作出交通事故車、物評損鑒定書。一審法院據(jù)此認(rèn)定并無不當(dāng)，中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴壁市中心支公司稱車輛損失鑒定結(jié)果是由被上訴人單方委托鑒定的理由不成立，本院不予支持。關(guān)于中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴壁市中心支公司上訴稱鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的問題。依據(jù)《訴訟費(fèi)繳費(fèi)辦法》第二十九條第二款的規(guī)定，一審判決中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴壁市中心支公司承擔(dān)部分訴訟費(fèi)用符合法律規(guī)定；鑒定費(fèi)系張某某因本次交通事故所產(chǎn)生的實(shí)際損失，依法應(yīng)予賠償。故中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴壁市中心支公司稱訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1975元，由中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴壁市中心支公司承擔(dān)。

審判長：張侖
審判員：馬靜
審判員：陳志明

書記員：張翠英