張某合
張漢興
李鏡泉（河北晟舜律師事務(wù)所）
馬文博（河北晟舜律師事務(wù)所）

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）:張某合。
再審被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）:張漢興。
委托代理人:李鏡泉，河北晟舜律師事務(wù)所律師。
委托代理人:馬文博，河北晟舜律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人張某合與被申請(qǐng)人張漢興農(nóng)村承包合同糾紛一案，張某合不服河北省贊皇縣人民法院于2009年12月6日作出的（2009）贊民一初字第453號(hào)民事判決書，向本院提起上訴。本院于2010年5月6日作出（2010）石民一終字第00453號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。張某合不服，向河北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，河北省高?jí)人民法院于2013年7月3日作出（2012）冀民申字第1177號(hào)民事裁定，指令本院對(duì)本案進(jìn)行再審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。再審申請(qǐng)人張某合，被申請(qǐng)人張漢興及其委托代理人李鏡泉、馬文博到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院二審認(rèn)為，張漢興與西龍門村委會(huì)1998年簽訂的《河灘林地承包合同》系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，該合同合法有效，本院予以確認(rèn)。張某合在張漢興承包的土地上耕種侵犯了張漢興的合法承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，應(yīng)予停止。關(guān)于張漢興的承包合同的效力問題，張某合主張?jiān)摵贤祩卧?。雖然劉昆山、劉永山現(xiàn)任村委會(huì)干部稱對(duì)該合同不知情，不認(rèn)可，由于劉昆山系1986年劉某乙等承包合同中的承包人之一，與本案有利害關(guān)系，且該合同系張漢興與西龍門村委會(huì)簽訂的承包合同，現(xiàn)任村委會(huì)干部?jī)H以不知情，不認(rèn)可為由否認(rèn)該合同的效力，其證言不予采信。故張某合主張?jiān)摵贤祩巫C，理據(jù)不足，不予支持。關(guān)于張某合主張張漢興的承包合同與轉(zhuǎn)包劉某乙等1986年與村委會(huì)簽訂的河灘林地承包合同重合的問題，由于劉某乙等的承包合同中的“西至進(jìn)城斜道”中的“斜道”和“東至水渠”中的“水渠”現(xiàn)已不存在，對(duì)原“水渠”的位置雙方說法不一，無法確定其具體位置。另張某合主張“水渠”西側(cè)均為其轉(zhuǎn)包河灘地，從勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)看，該地現(xiàn)為養(yǎng)牛場(chǎng)、板廠，均非張某合轉(zhuǎn)包的承包地。養(yǎng)牛場(chǎng)系2000年西龍門村委會(huì)租賃給贊皇縣養(yǎng)?？偣臼褂?，張某合對(duì)此認(rèn)可。故張某合主張張漢興的承包地與其轉(zhuǎn)包地重合，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
綜上，原審判決事實(shí)清楚，證據(jù)充分。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，二審判決為:駁回上訴，維持原判。二審訴訟費(fèi)100元由張某合負(fù)擔(dān)。
再審申請(qǐng)人張某合申訴稱，1.原二審認(rèn)定申請(qǐng)人主張承包地重合的事實(shí)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)不能成立。1986年1月5日兩龍門村委會(huì)將包括爭(zhēng)執(zhí)地在內(nèi)的河灘林地承包給劉某乙、劉某甲、劉辰書、劉成群有河北省石家莊市中級(jí)人民法院（2OO7）石民一終字第00637，00638號(hào)民事判決書證實(shí)，在一審?fù)徶袆⒛骋?、劉某甲也出庭作證，西龍門村委會(huì)也作出了證明，證實(shí)被申請(qǐng)人提交的合同與劉辰書等四人的承包地重復(fù)。二審中法宮也到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘驗(yàn)，在村干部的幫助下找到了申請(qǐng)人承包時(shí)的東邊邊界即“一九六八”字樣的水渠涵洞，西龍門村支部書記和村主任都當(dāng)場(chǎng)證實(shí)。而二審法院對(duì)村委會(huì)和村干部的證明不予采納而是一味的強(qiáng)調(diào)無法確定具體位置，如果無法確定的話該案就是確權(quán)糾紛，依法應(yīng)由行政部門處理不屬于法院的管轄范圍，另外判決中提到的牛場(chǎng)、板廠占地屬歷史遺留問題是另一法律關(guān)系，不能因此而判決，況且申請(qǐng)人已使用爭(zhēng)執(zhí)地多年，被申請(qǐng)人從沒有干涉過，早已超過法律規(guī)定的訴訟時(shí)效。因此根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第六條發(fā)包方就同一土地訂立兩個(gè)以上承包合同的，按照以下原則處理:（1）家庭承包的，生效在先成立的承包合同的承包方取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)；故申請(qǐng)人對(duì)爭(zhēng)執(zhí)地有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。2.被申請(qǐng)人提交的1998年9月3日河灘林地承包合同是訴前偽造的，不具有法律效力。（1）西龍門村委會(huì)對(duì)該合同不認(rèn)可。（2）1998年西龍門村沒有大型用電設(shè)備不存在欠那么多電費(fèi)。該合同上的簽字人閆愛英證實(shí)該合同不是1998年形成，而是2009年被申請(qǐng)人找自己簽的字，當(dāng)時(shí)因自己喝了酒不知合同的內(nèi)容。（3）1998年以來被申請(qǐng)人從未占有使用該地。（4）退一步講該合同即使成立也違反了民主議定原則，沒有公開和村民會(huì)議、村民代表會(huì)議討論通過。（5）一審被申請(qǐng)人的證人張某與爭(zhēng)執(zhí)地某出庭作證不符合法律規(guī)定。（6）申請(qǐng)人堅(jiān)決要求對(duì)該合同進(jìn)行技術(shù)鑒定來證明案件事實(shí)，主張正義。綜上，本案事實(shí)清楚，但原一審、二審法院判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律確有錯(cuò)誤，確定民事責(zé)任明顯違背法律規(guī)定，導(dǎo)致對(duì)本案作出了錯(cuò)誤判決。為保障申請(qǐng)人的合法權(quán)益，彰顯司法公正，因此，懇請(qǐng)貴院調(diào)卷再審，依法公正裁判，依法支持申請(qǐng)人的再審請(qǐng)求。
被申請(qǐng)人張漢興辯稱，1.本案申請(qǐng)人主體不適格。申請(qǐng)人張某合持2008年12月1日與劉某乙、劉某甲、劉辰劉書、劉昆山簽訂的河灘地轉(zhuǎn)包合同為依據(jù)，要求本案進(jìn)行再審。張某合提交的土地轉(zhuǎn)包合同未經(jīng)過發(fā)包方同意，也未向發(fā)包方備案，其流轉(zhuǎn)程序不合法，不受法律保護(hù)，故張某合作為申請(qǐng)人不合格，應(yīng)駁回張某合的申請(qǐng)。2.本案一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)維持一、二審判決。一、二審人民法院認(rèn)定張某合的轉(zhuǎn)包地與張漢興承包地的河灘林地不重復(fù)，且有一審人民法院的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)圖可以證實(shí)。二審法院也現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)過，認(rèn)為張某合的轉(zhuǎn)包地與張漢興承包的河灘林地不重復(fù)，都以為張某合不得干涉張漢興對(duì)其承包范圍內(nèi)的河灘林地合法使用、經(jīng)營(yíng)。3.《河灘林地承包合同》真實(shí)、合法、有效。張漢興1998年9月3日西龍門村委會(huì)簽訂的承包合同真實(shí)合法有效，四至明確，有當(dāng)時(shí)村委會(huì)主任張某當(dāng)庭作證予以證實(shí)。
本院再審二審經(jīng)審理查明認(rèn)定的證據(jù)，可證明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)基本一致。
本院再審認(rèn)為，再審申請(qǐng)人張某合申訴的主要理由是張漢興1998年9月3日與西龍門村委會(huì)簽訂的承包合同是承包合同是訴前偽造的，不具有法律效力；西龍門村委會(huì)對(duì)該合同不認(rèn)可。1998年西龍門村沒有大型用電設(shè)備不存在欠那么多電費(fèi)；該合同上的簽字人閆愛英證實(shí)該合同不是1998年形成，而是2009年被申請(qǐng)人找自己簽的字，當(dāng)時(shí)因自己喝了酒不知合同的內(nèi)容是什么，其承包合同不能成立?，F(xiàn)張漢興有1998年9月3日與西龍門村委會(huì)簽訂的承包合同，其合同上有西龍門村委會(huì)的公章，且有當(dāng)時(shí)任村主任的張某當(dāng)庭作證予以證實(shí)，應(yīng)認(rèn)定該合同合法有效。關(guān)于申請(qǐng)人張某合主張其轉(zhuǎn)包地與被申請(qǐng)人張漢興承包地重合的爭(zhēng)議，有一審人民法院的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)圖和一審?fù)徢闆r及本次庭審可以證實(shí)。在現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)時(shí)，雙方并沒有指出哪部分屬于重合部分，現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)結(jié)果是雙方當(dāng)事人的承包地不重復(fù)，對(duì)勘驗(yàn)結(jié)果雙方?jīng)]有提出異議，可以認(rèn)定張某合的轉(zhuǎn)包地與張漢興承包地的河灘林地四至沒有相互兼容；張漢興的承包地也沒有被張某合的承包地所包容。張漢興于1998年9月3日與西龍門村委會(huì)簽訂的承包合同真實(shí)合法有效，四至明確；張某合不得干涉張漢興對(duì)其承包范圍內(nèi)的河灘林地合法使用、經(jīng)營(yíng)。張某合的申訴理由，證據(jù)不足，不能支持。
綜上所述，本案原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，適用法律正確，應(yīng)予維持。再審申訴人的申訴理由不能成立?；?，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持本院（2010）石民一終字第00453號(hào)民事判決。
本判決為終審判決。

本院二審認(rèn)為，張漢興與西龍門村委會(huì)1998年簽訂的《河灘林地承包合同》系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，該合同合法有效，本院予以確認(rèn)。張某合在張漢興承包的土地上耕種侵犯了張漢興的合法承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，應(yīng)予停止。關(guān)于張漢興的承包合同的效力問題，張某合主張?jiān)摵贤祩卧?。雖然劉昆山、劉永山現(xiàn)任村委會(huì)干部稱對(duì)該合同不知情，不認(rèn)可，由于劉昆山系1986年劉某乙等承包合同中的承包人之一，與本案有利害關(guān)系，且該合同系張漢興與西龍門村委會(huì)簽訂的承包合同，現(xiàn)任村委會(huì)干部?jī)H以不知情，不認(rèn)可為由否認(rèn)該合同的效力，其證言不予采信。故張某合主張?jiān)摵贤祩巫C，理據(jù)不足，不予支持。關(guān)于張某合主張張漢興的承包合同與轉(zhuǎn)包劉某乙等1986年與村委會(huì)簽訂的河灘林地承包合同重合的問題，由于劉某乙等的承包合同中的“西至進(jìn)城斜道”中的“斜道”和“東至水渠”中的“水渠”現(xiàn)已不存在，對(duì)原“水渠”的位置雙方說法不一，無法確定其具體位置。另張某合主張“水渠”西側(cè)均為其轉(zhuǎn)包河灘地，從勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)看，該地現(xiàn)為養(yǎng)牛場(chǎng)、板廠，均非張某合轉(zhuǎn)包的承包地。養(yǎng)牛場(chǎng)系2000年西龍門村委會(huì)租賃給贊皇縣養(yǎng)?？偣臼褂?，張某合對(duì)此認(rèn)可。故張某合主張張漢興的承包地與其轉(zhuǎn)包地重合，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
綜上，原審判決事實(shí)清楚，證據(jù)充分。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，二審判決為:駁回上訴，維持原判。二審訴訟費(fèi)100元由張某合負(fù)擔(dān)。
再審申請(qǐng)人張某合申訴稱，1.原二審認(rèn)定申請(qǐng)人主張承包地重合的事實(shí)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)不能成立。1986年1月5日兩龍門村委會(huì)將包括爭(zhēng)執(zhí)地在內(nèi)的河灘林地承包給劉某乙、劉某甲、劉辰書、劉成群有河北省石家莊市中級(jí)人民法院（2OO7）石民一終字第00637，00638號(hào)民事判決書證實(shí)，在一審?fù)徶袆⒛骋?、劉某甲也出庭作證，西龍門村委會(huì)也作出了證明，證實(shí)被申請(qǐng)人提交的合同與劉辰書等四人的承包地重復(fù)。二審中法宮也到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘驗(yàn)，在村干部的幫助下找到了申請(qǐng)人承包時(shí)的東邊邊界即“一九六八”字樣的水渠涵洞，西龍門村支部書記和村主任都當(dāng)場(chǎng)證實(shí)。而二審法院對(duì)村委會(huì)和村干部的證明不予采納而是一味的強(qiáng)調(diào)無法確定具體位置，如果無法確定的話該案就是確權(quán)糾紛，依法應(yīng)由行政部門處理不屬于法院的管轄范圍，另外判決中提到的牛場(chǎng)、板廠占地屬歷史遺留問題是另一法律關(guān)系，不能因此而判決，況且申請(qǐng)人已使用爭(zhēng)執(zhí)地多年，被申請(qǐng)人從沒有干涉過，早已超過法律規(guī)定的訴訟時(shí)效。因此根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第六條發(fā)包方就同一土地訂立兩個(gè)以上承包合同的，按照以下原則處理:（1）家庭承包的，生效在先成立的承包合同的承包方取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)；故申請(qǐng)人對(duì)爭(zhēng)執(zhí)地有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。2.被申請(qǐng)人提交的1998年9月3日河灘林地承包合同是訴前偽造的，不具有法律效力。（1）西龍門村委會(huì)對(duì)該合同不認(rèn)可。（2）1998年西龍門村沒有大型用電設(shè)備不存在欠那么多電費(fèi)。該合同上的簽字人閆愛英證實(shí)該合同不是1998年形成，而是2009年被申請(qǐng)人找自己簽的字，當(dāng)時(shí)因自己喝了酒不知合同的內(nèi)容。（3）1998年以來被申請(qǐng)人從未占有使用該地。（4）退一步講該合同即使成立也違反了民主議定原則，沒有公開和村民會(huì)議、村民代表會(huì)議討論通過。（5）一審被申請(qǐng)人的證人張某與爭(zhēng)執(zhí)地某出庭作證不符合法律規(guī)定。（6）申請(qǐng)人堅(jiān)決要求對(duì)該合同進(jìn)行技術(shù)鑒定來證明案件事實(shí)，主張正義。綜上，本案事實(shí)清楚，但原一審、二審法院判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律確有錯(cuò)誤，確定民事責(zé)任明顯違背法律規(guī)定，導(dǎo)致對(duì)本案作出了錯(cuò)誤判決。為保障申請(qǐng)人的合法權(quán)益，彰顯司法公正，因此，懇請(qǐng)貴院調(diào)卷再審，依法公正裁判，依法支持申請(qǐng)人的再審請(qǐng)求。
被申請(qǐng)人張漢興辯稱，1.本案申請(qǐng)人主體不適格。申請(qǐng)人張某合持2008年12月1日與劉某乙、劉某甲、劉辰劉書、劉昆山簽訂的河灘地轉(zhuǎn)包合同為依據(jù)，要求本案進(jìn)行再審。張某合提交的土地轉(zhuǎn)包合同未經(jīng)過發(fā)包方同意，也未向發(fā)包方備案，其流轉(zhuǎn)程序不合法，不受法律保護(hù)，故張某合作為申請(qǐng)人不合格，應(yīng)駁回張某合的申請(qǐng)。2.本案一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)維持一、二審判決。一、二審人民法院認(rèn)定張某合的轉(zhuǎn)包地與張漢興承包地的河灘林地不重復(fù)，且有一審人民法院的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)圖可以證實(shí)。二審法院也現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)過，認(rèn)為張某合的轉(zhuǎn)包地與張漢興承包的河灘林地不重復(fù)，都以為張某合不得干涉張漢興對(duì)其承包范圍內(nèi)的河灘林地合法使用、經(jīng)營(yíng)。3.《河灘林地承包合同》真實(shí)、合法、有效。張漢興1998年9月3日西龍門村委會(huì)簽訂的承包合同真實(shí)合法有效，四至明確，有當(dāng)時(shí)村委會(huì)主任張某當(dāng)庭作證予以證實(shí)。
本院再審二審經(jīng)審理查明認(rèn)定的證據(jù)，可證明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)基本一致。
本院再審認(rèn)為，再審申請(qǐng)人張某合申訴的主要理由是張漢興1998年9月3日與西龍門村委會(huì)簽訂的承包合同是承包合同是訴前偽造的，不具有法律效力；西龍門村委會(huì)對(duì)該合同不認(rèn)可。1998年西龍門村沒有大型用電設(shè)備不存在欠那么多電費(fèi)；該合同上的簽字人閆愛英證實(shí)該合同不是1998年形成，而是2009年被申請(qǐng)人找自己簽的字，當(dāng)時(shí)因自己喝了酒不知合同的內(nèi)容是什么，其承包合同不能成立?，F(xiàn)張漢興有1998年9月3日與西龍門村委會(huì)簽訂的承包合同，其合同上有西龍門村委會(huì)的公章，且有當(dāng)時(shí)任村主任的張某當(dāng)庭作證予以證實(shí)，應(yīng)認(rèn)定該合同合法有效。關(guān)于申請(qǐng)人張某合主張其轉(zhuǎn)包地與被申請(qǐng)人張漢興承包地重合的爭(zhēng)議，有一審人民法院的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)圖和一審?fù)徢闆r及本次庭審可以證實(shí)。在現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)時(shí)，雙方并沒有指出哪部分屬于重合部分，現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)結(jié)果是雙方當(dāng)事人的承包地不重復(fù)，對(duì)勘驗(yàn)結(jié)果雙方?jīng)]有提出異議，可以認(rèn)定張某合的轉(zhuǎn)包地與張漢興承包地的河灘林地四至沒有相互兼容；張漢興的承包地也沒有被張某合的承包地所包容。張漢興于1998年9月3日與西龍門村委會(huì)簽訂的承包合同真實(shí)合法有效，四至明確；張某合不得干涉張漢興對(duì)其承包范圍內(nèi)的河灘林地合法使用、經(jīng)營(yíng)。張某合的申訴理由，證據(jù)不足，不能支持。
綜上所述，本案原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，適用法律正確，應(yīng)予維持。再審申訴人的申訴理由不能成立。基此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持本院（2010）石民一終字第00453號(hào)民事判決。

審判長(zhǎng)：安軍民
審判員：任永奇
審判員：李會(huì)寧

書記員：任雅麗