原告張某先。
委托代理人李軍，湖北長青律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告湖北宜都華煜礦業(yè)集團幺姑井煤業(yè)有限公司，住所地宜都市松木坪鎮(zhèn)廟河村。
法定代表人楊運全，該礦礦長。
委托代理人曹傳強，湖北啟方律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

原告張某先訴被告湖北宜都華煜礦業(yè)集團幺姑井煤業(yè)有限公司（下簡稱幺姑井煤業(yè)公司）勞動爭議一案，本院于2014年3月6日立案受理后，依法由審判員馮其斌適用簡易程序于2014年4月22日公開開庭進行了審理。原告張某先及其委托代理人李軍，被告幺姑井煤業(yè)公司委托代理人曹傳強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2008年1月至2010年12月原告在宜都市松木坪鎮(zhèn)幺姑井煤礦（后更名為宜都市華煜礦業(yè)集團幺姑井煤業(yè)有限公司）工作，從事井下采掘。2011年2月至2011年8月原告在宜都市松木坪鎮(zhèn)木梓灣耐火原料礦工作。原告在木梓灣耐火原料礦報到上班時，經(jīng)過職業(yè)病健康檢查，發(fā)現(xiàn)患有塵矽肺病。2011年5月6日，原告被宜昌市疾病預(yù)防控制中心診斷為煤工塵肺貳期。2012年5月15日宜都市人力資源和社會保障局認定原告所受傷害為工傷。2013年1月7日宜昌市勞動能力鑒定委員會審定原告的職業(yè)病致殘程度為四級。原告在被告處工作期間，被告為原告繳納了2008年1月至2010年12月的工傷保險。2014年2月12日經(jīng)辦機構(gòu)宜都市醫(yī)療保險管理局審核確認支付原告一次性傷殘補助金36153.60元（患職業(yè)病前12個月平均繳費工資為1721.60元），傷殘津貼每月1291.20元，從2013年2月起按月支付。
同時查明，2012年8月13日，宜昌市疾控中心進行職業(yè)病診斷，支付檢查費806元，同年9月13日原告在宜昌市中心醫(yī)院支付檢查費110元。2013年6月21日宜都市勞動人事爭議仲裁委員會受理原告的仲裁申請至今未作出仲裁裁決。

本院認為，原告就請求事項申請仲裁，仲裁庭逾期未作出仲裁裁決，依據(jù)勞動爭議調(diào)解仲裁法的規(guī)定，原告有權(quán)向人民法院提起訴訟。一、關(guān)于原告訴請要求被告支付檢查職業(yè)病所用檢查費和交通費的問題。2011年5月6日，原告已被診斷為煤工塵肺貳期。2012年5月15日已被認定為工傷。原告在被告處工作期間，被告為原告繳納了工傷保險。檢查費屬醫(yī)療費范疇。依據(jù)法律規(guī)定，治療工傷的醫(yī)療費用和到統(tǒng)籌地區(qū)以外就醫(yī)的交通食宿費，從工傷保險基金中支付。因此，上述費用應(yīng)在基金中支付，不應(yīng)由被告承擔。
二、關(guān)于原告要求被告支付被診斷為職業(yè)病至工傷保險待遇確定期間（2011年5月1日至2013年1月）工資59500元的問題。原告經(jīng)鑒定為職業(yè)病四級傷殘，依據(jù)法律規(guī)定，原、被告保留勞動關(guān)系，原告退出工作崗位，享受一次性傷殘補助金和按月領(lǐng)取傷殘津貼。原告依據(jù)工傷保險條例關(guān)于停工留薪期的規(guī)定，提出以上請求。但原告未向本院提交患病接受工傷醫(yī)療、醫(yī)療機構(gòu)的診斷證明及停工留薪期的證據(jù)。原告自認“2011年2月21日至2011年8月17日，原告在松木坪鎮(zhèn)木梓灣耐火原料礦工作”，因此原告向被告主張停工留薪期工資的理由不能成立。但是被告在原告被診斷為職業(yè)病后，未依法及時向社會保險行政部門申請工傷認定和勞動能力鑒定，導致原告未及時享受傷殘津貼，因此給原告造成損失，被告應(yīng)承擔賠償責任。依據(jù)工傷保險條例第十七條的規(guī)定，被告應(yīng)在2011年6月6日以前（原告被診斷為職業(yè)病30日內(nèi)）提出工傷認定申請，因被告否認與原告存在勞動關(guān)系，雙方因此爭議而申請仲裁導致原告直至2012年3月30日才申請工傷認定，這一期間共計十個月的傷殘津貼損失1291.20元×10計12972元應(yīng)由被告支付給原告。
三、關(guān)于原告要求支付一次性傷殘補助金差額和傷殘津貼差額的問題。征繳社會保險費、核定工傷保險待遇是社會保險費征收機構(gòu)和經(jīng)辦機構(gòu)的法定職責，被告已為原告繳納工傷保險，原告認為被告未足額申報繳納工傷保險費，以致原告享受的工傷保險待遇減少，可通過行政復議或行政訴訟解決。不屬于人民法院審理勞動爭議案件的范疇。原告要求補差，本院不予支持。
四、關(guān)于原告同時要求被告依據(jù)民事法律賠償殘疾賠償金，至退休時止的誤工費，被撫養(yǎng)人生活費和精神損失費的問題。
職業(yè)病防治法第五十二條規(guī)定：職業(yè)病病人除依法享有工傷保險外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償權(quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求。該條款為指引性條款，現(xiàn)行法律、行政法規(guī)對民事侵權(quán)責任和職業(yè)病工傷保險責任的關(guān)系問題尚未作出明確規(guī)定。社會保險法對工傷保險待遇和民事侵權(quán)賠償能否雙賠作出了否定性規(guī)定。根據(jù)民事侵權(quán)賠償?shù)摹疤钇皆瓌t”。最大限度地保證勞動者的合法利益，原告在已獲得一次性傷殘補助金和傷殘津貼的情況下，主張被告賠償殘疾賠償金、至退休時的誤工費和被撫養(yǎng)人生活費屬重復主張，本院不予支持。原告主張精神撫慰金符合現(xiàn)行民事法律的規(guī)定。本院依照原告?zhèn)麣埑潭?，被告承擔責任的?jīng)濟能力以及本地平均生活水平等因素，酌情支持10000元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國職業(yè)病防治法》第五十二條、《中華人民共和國社會保險法》第三十七條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損失賠償責任若干問題解釋》第十條、《工傷保險條例》第十七條的規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北宜都華煜礦業(yè)集團幺姑井煤業(yè)有限公司賠償原告張某先傷殘津貼損失12912元及精神撫慰金10000元，合計人民幣22912元，于本判決生效后10日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、駁回原告其它訴訟請求。
本案案件受理費3071元，由原告負擔3000元，由被告負擔71元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀三份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　馮其斌

書記員：周芳